Дело №1-198/2025

УИД 54RS0002-01-2025-000918-10

Поступило в суд 03.03.2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 10 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего-судьи Полуэктовой М.Б.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора 

Железнодорожного района г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Добровольской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Виндижеве Д.А.,

при помощнике судьи Волковой А.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, детей не имеющего, на момент задержания работающего поваром в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по ***, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего на момент задержания по адресу: *** (по месту отбытия наказания в ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области), ранее судимого:

- 25.09.2013 приговором Омского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2024 неотбытый срок наказания заменён на принудительные работы,

фактически задержанного и содержащегося под стражей с 13.12.2024, копию обвинительного заключения получившего 28 февраля 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

13.12.2024 в период времени до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуя который ФИО4, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом они разработали план совместных преступных действий, распределив роли каждого из них.

Согласно распределённым ролям и указанному единому преступному умыслу, в обязанности иного лица входило: размещение незаконно приобретённых нерасфасованных наркотических средств и их хранение в целях незаконного сбыта в тайнике на территории г. Новосибирска; указание в сообщении посредством приложения – мессенджера с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» точного места хранения наркотических средств ФИО4 и получение от ФИО4 посредством сообщений в указанном приложении - мессенджере адресов сооружённых им «тайников-закладок» с наркотическими средствами; осуществление непосредственного сбыта наркотических средств через «тайники-закладки», организованные ФИО4

В обязанности ФИО4 входило: получение от иного лица посредством сообщений в указанном приложении - мессенджере информации о местах нахождения тайников с нерасфасованными наркотическими средствами, предназначенными для дальнейшего незаконного сбыта, следование к указанным местам тайников с наркотическими средствами, извлечение их из указанных тайников; незаконное хранение при себе и расфасовка наркотических средств в целях незаконного сбыта; организация «тайников-закладок» на территории г. Новосибирска и помещение в них наркотических средств в целях их незаконного сбыта покупателям за последующее денежное вознаграждение от иного лица; сообщение иному лицу посредством приложения - мессенджера мест нахождения сооружённых им «тайников-закладок» с наркотическими средствами.

Реализуя свой указанный единый преступный умысел, 13.12.2024 до 19 часов 00 минут ФИО4, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой преступной договорённостью получил на принадлежащий ему мобильный телефон от иного лица посредством приложения - мессенджера с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение с указанием места нахождения на территории г. Новосибирска наркотических средств: 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (4-СМС), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), в крупном размере; 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере. 

Действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с иным лицом, прибыв в указанное условленное место, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ФИО4 забрал с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 26,02 граммов, которое расфасовал в 23 полимерных пакета с застёжкой рельсового типа, обмотанные снаружи фрагментами изоляционной ленты и в 1 полимерный пакет с застёжкой рельсового типа, в крупном размере; а также ФИО4 забрал с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (4-СМС), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), общей массой 9,35 граммов, которое расфасовал в 3 полимерных пакета с застёжкой рельсового типа, обмотанных снаружи фрагментами изоляционной ленты и в 2 полимерных пакета с застёжкой рельсового типа, в крупном размере, которые ФИО4 стал незаконно хранить при себе, намереваясь незаконно сбыть их, разместив в тайниках на территории г. Новосибирска.

Однако ФИО4, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 13.12.2024 в 19 часов 00 минут находясь у д. 87 по ул. Сургутская г. Новосибирска был задержан сотрудниками полиции, после чего 13.12.2024 по адресу: ул. Сургутская д. 87 г. Новосибирска в ходе досмотра транспортного средства автомобиля марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак 01KG563AKF под управлением ФИО4, а также в ходе личного досмотра ФИО4 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические средства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (список 1), размер вышеуказанных наркотических средств, изъятых в ходе досмотра транспортного средства автомобиля и в ходе личного досмотра ФИО4, является крупным.

В связи с тем, что наркотические средства, изъятые сотрудниками полиции, вышли из незаконного оборота, преступление не было доведено ФИО4 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично показал, что с сентября 2024 года и до момента его задержания он являлся потребителем наркотического средства мефедрон, которое посредством мессенджера для личного употребления приобретал в розницу, весом менее грамма, в виде закладок. 13 декабря 2024 года около обеда он созвонился со своей знакомой Екатериной, знаком с ней 1,5-2 месяца, чтобы приобрести наркотик, так как самостоятельно он никогда не приобретал наркотик, только через неё, а именно он передавал или переводил ей денежные средства для этого. В указанный день он после пяти вечера освободился от работы, его отпустили на 3 часа, после чего они встретились по адресу её проживания: ***, и поехали в Железнодорожный район г. Новосибирска на его автомобиле. Она сказала ему, куда нужно ехать, чтобы забрать наркотическое средство. Прибыв на место, она вышла из машины на несколько минут, вернувшись, отдала ему два свёртка в изоленте с чередующимися полосами жёлто-зелёного цвета. При этом он ей передавал денежные средства на приобретение трёх свёртков, то есть 3 граммов наркотического средства. Он поинтересовался у Екатерины, где третий свёрток, на что она ответила, что нужно заехать ещё в одно место, к родителям. Прибыв в указанное место, на ул. Сургутская, он припарковался возле дороги, Екатерина пошла в частный дом, с её слов к родителям. Когда на вернулась, он вновь спросил, где ещё один свёрток с наркотическим средством, после чего она открыла сумочку, он увидел там много свёртков красного цвета. После этого между ними началась ссора, он ей сказал, что он не будет перевозить в своей машине наркотические средства, попросил покинуть автомобиль. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, спросили о причине конфликта, на что он сразу сообщил сотрудникам полиции, что у Екатерины при себе имеется наркотическое средство, после чего сотрудники полиции сказали им проследовать за ними, они проехали примерно 200-250 метров, он припарковался, вышел из машины, сообщил сотруднику полиции, что два принадлежащих ему свёртка с наркотическим средством находятся в подстаканнике в автомобиле. Остальные наркотические средства были у Екатерины в сумочке и принадлежали ей, о чём он также сообщил сотрудникам полиции. Нестеров стал разговаривать с Екатериной, после чего надел на него наручники. В этот момент Екатерина сидела в его (подсудимого) машине. Когда он находился в патрульной машине, он увидел, что Екатерина стала уходить, после чего он выразил недовольство этим сотрудникам полиции и стал снимать происходящее на телефон «Реалми», однако они забрали его и кинули на заднее сиденье автомобиля. Наркотические средства, которые были у Екатерины в сумочке, он не брал, в дверцу своего автомобиля их не помещал. Сотрудники полиции сообщили ему после ухода Екатерины, что в отношении него оформят документы в связи с нахождением при нём двух свёртков, просили не сообщать о наркотических средствах, которые были у Екатерины, после чего они стали оформлять документы. Далее подъехала ещё машина, сотрудник полиции Нестеров вышел из машины и побеседовал с кем-то. Далее, сотрудники полиции остановили понятых, его вывели в наручниках, они начали обыскивать машину, достали свёртки, разложили их на капоте. При понятых он сообщил, что два свёртка с наркотическим средством принадлежат ему, для личного употребления, а всё остальное – ему не принадлежит. Один понятой, который допрошен в судебном заседании, тщательно осматривал автомобиль, второй понятой стоял рядом вместе с этой Екатериной. После этого до конца оформили документы, какие именно ему не известно, понятых в этот момент уже не было, после чего его доставили в отдел полиции. Он не знает, был ли закрыт его автомобиль после того, как его доставили в отдел полиции. В его автомобиле был видеорегистратор, однако флеш-накопители с записями с него пропали, как и ряд его документов из бардачка его автомобиля, о чём его супруга писала заявление в полицию о краже, однако результаты рассмотрения ему до сих пор не известны. В ходе указанных событий его личный досмотр не проводился.

Всего у него было три телефона. Из четырёх осмотренных в судебном заседании телефонов ему не принадлежит только «Редми». Ему не известно, что изображено на фото в указанном телефоне - красный свёрток значительных размеров; фотография с изолентой разного цвета в автомобиле, сообщения о приобретении весов, зип-пакетов в переписке с контактом «Котопых» ему не принадлежат, как и вся иная переписка и информация в указанном телефоне. В телефоне «Редми» есть фотографии в разделе «Удалённые снимки» с элементами повреждённого автомобиля, совпадающая с имеющимися в принадлежащих ему телефонах, что он может объяснить вмешательством в указанный телефон сотрудниками полиции. 

17 декабря 2024 года в 23:30 его супруга, не проникая внутрь салона автомобиля, сфотографировала снаружи обстановку в салоне. На фотографии видно, что в автомобиле лежит один телефон, а не два, как указано в протоколе при осмотре места происшествия следователем 19.12.2024. Изначально сотрудники полиции у него забрали телефоны «Поко» и «Реалми», а в автомобиле остался лежать телефон «Самсунг». Другого телефона в машине не было. Также он не согласен со сведениями, указанными в протоколе осмотра, что в его автомобиле находились мотки с изолентой.

В принадлежащем ему телефоне «Реалми» исследована переписка, содержащая фразу: «Где взять деньги, чтобы раскидать сегодня, если не раскидаю сегодня, больше не дадут». Эта переписка велась в связи с приобретением им анаболиков через своего знакомого «Сыра», который имеется в числе контактов осмотренного в судебном заседании телефона, «раскидать» - значить расплатиться деньгами. 

В принадлежащих ему телефонах имеются фотографии нанесёнными точками, это связано с приобретением им наркотических средств, фотографии с координатами он получал по ссылкам от продавцов наркотиков. 

Ему не известно, упаковывались и опечатывались изъятые наркотические средства или нет, при нём и при понятых этого не было. Его телефоны не упаковывались, не были опечатаны, в дежурной части отдела полиции сотрудники полиции осматривали их содержимое, что можно увидеть на камерах видеонаблюдения в дежурной части. Пароли от своих телефонов он сотрудникам полиции, следователю не сообщал, подобрать указанные пароли не сложно, так как на всех его телефонах установлена в качестве пароля дата его рождения. Почему телефон «Поко» не активирован при помощи пароля, соответствующему его дате рождения, ему не известно. У телефона «Редми» пароль «*», что подтверждает, что это не его телефон.

Контакты Екатерины он сообщал сотрудникам полиции, говорил, что у него в телефоне имеется контакт «Екатерина Меф», «Сыр Екатерина», также он называл следователю адрес её проживания, однако мер к установлению указанного лица не принято, в связи с чем он незаконно привлечён к уголовной ответственности.

После освобождения из мест лишения свободы он приобрёл автомобиль «Аутлендер», у него были начисления на счёте 700 000 рублей, кроме того, у него имелось наследство после смерти брата, 4 миллиона рублей, также ему помогают знакомые. Далее он продал указанный автомобиль и приобрёл автомобиль «Тойота Харриер», на котором передвигался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 36-38) ФИО4 показал, что 13.12.2024 года около 19 часов 00 минут он со своей знакомой Екатериной, с которой они вместе употребляют наркотические средства (знакомы около 1,5 месяцев), поехали в Железнодорожный район г. Новосибирска на его автомобиле марки «Тойота Харриер» **, чтобы та забрала закладку с наркотическим веществом в количестве 3 грамм соли. Находясь на ул. Сургутская, Екатерина сказала ему остановиться и вышла из машины, после чего вернулась в машину со свёртком. Когда она открыла свёрток, там были свертки в пакетах и изоленте, сколько именно не знает. Он выхватил у Екатерины данный свёрток, начал высказывать ей недовольство, так как они ехали за 3 граммами, а не за большим количеством наркотиков, так как он хотел просто употребить наркотики. Он закинул данный свёрток в дверную кассету, чтобы потом выкинуть его. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники ГАИ, через открытое окно автомобиля спросили, почему они стоят на проезжей части. Он им ответил, что у него в машине находятся наркотики и чтобы они их забрали, на что сотрудник полиции засмеялся и спросил у него документы. Он ответил, что документы в наличии, после чего сотрудник полиции сказал проехать выше, так как они стояли на подъёме. Он поднялся вверх на 20-30 метров, остановился и вышел из машины. Сотрудник полиции спросил, что случилось. Он попросил того забрать наркотики из кассеты двери. Сотрудник полиции убедился, что там действительно есть свёрток, после чего в присутствии понятых этот свёрток был изъят. Также сотрудник полиции порекомендовал ему при понятых пояснить, что данное вещество он приобрёл для себя. Сотрудник полиции пояснил, что далее его отпустят и выпишут штраф. Его личный досмотр не проводился, всё изымалось из автомобиля. У него также были изъяты 2 находящихся в его пользовании мобильных телефона. Вину не признает. Где живет Екатерина, не знает.

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 в части, не совпадающей с его показаниями, данными в судебном заседании, не подтвердил, указав, что они искажены следователем, на что он обратил внимание, когда получил копию обвинительного заключения, до этого он протокол своего допроса в качестве подозреваемого не читал, однако подписал протокол из-за плохого самочувствия, при этом в ходе допроса о своём плохом состоянии здоровья не заявлял. Запись в протоколе о том, что протокол прочитан лично также выполнена им. Наркотические средства для личного употребления он, как правило, приобретал через знакомую Екатерину, до знакомства с ней, а также когда не было возможности приобрести через неё, то приобретал на сайтах, имеющиеся в осмотренном его телефоне, там у него были ежедневные покупки. Он сообщал о месте жительства Екатерины, почему об этом нет записи в протоколе допроса, ему не известно. Зип-пакетики в его автомобиле просто валялись в багажнике сверху, в каких целях и в каком количестве не помнит, он их забрал в УФИЦе. Наркотики он употреблял по месту отбывания наказания, после отбоя, когда все ложились спать, в течение месяца у его был перерыв в употреблении, последние полтора месяца употреблял ежедневно, однако зависимости от употребления запрещённых веществ у него нет.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что он на автомобиле ехал по ул. Шадринской, сотрудники полиции перекрыли дорогу и попросили его поучаствовать понятым при проведении досмотра автомобиля Тойота чёрного цвета. За рулём данного автомобиля никого не было, подсудимый стоял в наручниках у автомобиля. При досмотре автомобиля присутствовал второй понятой, которого также остановили сотрудники полиции. Ему и второму понятому разъясняли права при проведении досмотра. Подсудимый молчал, просил разрешить надеть куртку. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты свёртки разного цвета в кармане в двери, в панели, а также в пачке сигарет в задней левой двери много свёртков в изоленте и пустые зип-пакеты. Свёртки изымались из карманов каждой двери автомобиля, в панели автомобиля. Свёртков в общей сложности было много. Все свёртки были перемотаны изолентой разного цвета. Сотрудниками полиции при досмотре открывались все 4 двери автомобиля, осматривался весь автомобиль. Он сам также заглядывал внутрь автомобиля, не помнит, были ли там внутри телефоны. Подсудимый относительно изъятого пояснил, что это свёртки с наркотическим средством, не отрицал принадлежность всех изъятых свёртков с наркотическим средством ему, также указывал, что они предназначены для собственного употребления. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра транспортного средства, в который внесены все указанные сведения. Он и второй понятой знакомились с указанным протоколом, расписывались в нём. Обнаруженные свёртки были упакованы в почтовый конверт белого цвета, на котором участвующие лица ставили подписи. Он не помнит, что досматривали подсудимого. Также в багажнике автомобиля находилось множество пустых зип-пакетов, которые были обнаружены при поднятии полки. Когда его остановили, кроме подсудимого, никого около автомобиля не было, однако, когда он проезжал там ранее, то видел в этом автомобиле девушку, которая сидела на переднем пассажирском сидении, подсудимый сидел за рулём. Автомобиль стоял на проезжей части, с кювета, на середине дороги. Он не помнит, чтобы у подсудимого что-то изымали. Подсудимый, кроме того, что просил подать куртку из автомобиля, других просьб, несогласия с действиями сотрудников полиции не высказывал. Он не помнит, изымались ли в ходе приведённых действий телефоны и как они упаковывались. После обозрения протоколов личного досмотра и досмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 4, 5) свидетель показал, что в протоколах имеется его подпись, сведения, отражённые в протоколе личного досмотра подсудимого, соответствуют действительности, он (свидетель) не мог подписать протокол, не посчитав количество пакетиков с веществом, а также не мог ошибочно удостоверить своей подписью факт изъятия двух телефонов. Перед подписанием протокола он читал его. Он не помнит, в связи с чем в протоколе отсутствует подпись подсудимого, скорее всего, ему предлагали подписать, но тот отказался от подписи.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 163-164), согласно которым в ходе личного досмотра у мужчины (водителя) были изъяты 2 мобильных телефона, марки которых не помнит, это были смартфоны, которые в присутствии понятых были изъяты и упакованы, составлен протокол личного досмотра.

Оглашённые показания свидетель подтвердил, указав, что в настоящее время он не помнит всех событий, после оглашения показаний он вспоминает, что были телефоны. Если его подпись имеется в протоколе, значит, телефоны изымались. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который показал, что он является сотрудником полиции, с напарником ФИО6 в вечернее время, около 19 часов, находились в составе экипажа ДПС. Перемещаясь по частному сектору, они обнаружили стоящий автомобиль, Toyota Harrier или Lexus RX 360, за рулем которого был подсудимый, который странно себя вёл. Автомобиль привлёк их внимание, так как он не местный, с иностранными номерами. Когда они подошли к подсудимому, тот начал нервничать. С подсудимым (водителем) была девушка, которую со слов подсудимого он привёз к родственникам. Указанная девушка сразу зашла на территорию частного дома, её не опрашивали. Далее они попросили подсудимого выйти из машины, тот начал просить не досматривать машину. На их вопрос о наличии запрещенных веществ, подсудимый ответил утвердительно. После этого они остановили двух понятых и провели досмотр автомобиля. В ходе досмотра автомобиля, который проводил его напарник, было обнаружено более 20 свёртков с веществом. Во время досмотра автомобиля он стоял с подсудимым, чтобы тот не скрылся. Со слов Нестерова ему известно, что в присутствии понятых в ходе досмотра автомобиля обнаружено основное количество вещества в подлокотнике. Протокол досмотра транспортного средства составлен им (ФИО5), всё обнаруженное внесено в протокол. В ходе досмотра они разъясняли права участвующим лицам, а также ознакомили их с протоколом. Замечаний на протокол досмотра от участвующих лиц не поступало. Все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. Подсудимый также ставил подписи в протоколах личного досмотра и досмотра транспортного средства. Всё обнаруженное было упаковано конверт белого цвета. Он не помнит, кто проводил и составлял протокол личного досмотра подсудимого. В ходе досмотра подсудимого изъяты два телефона (iPhone и один телефон на базе операционной системы Android, насколько помнит, poco) и свёртки с веществом. Всё изъятое занесено в протокол. При проведении указанных действий велась запись на камеру, расположенную в патрульном автомобиле (патруль видео). На записи в машине видно всё происходящее в автомобиле. Видеорегистратор «Дозор» у него не работал, поскольку был конец смены и у видеорегистратора сел аккумулятор. У Нестерова видеорегистратор «Дозор» записывал происходящее. Длительность хранения таких записей, а также видеорегистратора в патрульном автомобиле, по его информации, три месяца. Автомобиль подсудимого досматривался в полном объёме, с понятыми, они ходили вокруг машины, смотрели каждую дверь и багажник. Он сам не смотрел, что происходило в машине, внутрь не заглядывал. 

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 160-162), согласно которым 13.12.2024 он заступил на службу в составе экипажа «Восток-241» совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 Проезжая по адресу: *** 19 часов 00 минут они обратили внимание на автомобиль марки «Тойота Харриер» с регистрационным номером 01KG563AKF, который был расположен на проезжей части без знаков аварийной остановки. Нестеров подошел к автомобилю, в котором на водительском сидении находился мужчина, а на левом переднем пассажирском сидении находилась женщина. На вопросы ФИО6 о причине остановки движения мужчина и женщина стали отвечать не согласованно, с противоречиями. На вопрос ФИО6 имеются ли в автомобиле и при указанных лицах вещества и предметы, запрещённые к свободному обороту на территории РФ, мужчина и женщина ответили отрицательно. После этого женщина вышла из автомобиля и пошла в сторону жилых домов частного сектора. Мужчина передал документы и был установлен как ФИО4 Ими было принято решение о проведении досмотра транспортного средства. Они остановили 2 автомобиля, попросили граждан поучаствовать в ходе проведения досмотра транспортного средства и личного досмотра ФИО4, на что они согласились. В ходе досмотра транспортного средства в дверной карте (кармане) правой передней водительской двери были обнаружены 24 свёртка в изоленте, из которых 21 свёрток в изоленте красного цвета и 3 свёртка в изоленте желто-зелёного цвета. Также в дверной карте (кармане) передней правой водительской двери были обнаружены 4 прозрачных полимерных пакета с застёжками рельсового типа внутри которых находилось вещество белого цвета в порошкообразном состоянии. Данные 24 свертка в изоленте были изъяты в присутствии понятых, 4 прозрачных полимерных пакета с застёжками рельсового типа с веществом белого цвета в порошкообразном состоянии были изъяты в присутствии понятых и упакованы в другой бумажный конверт. Далее им был составлен протокол досмотра транспортного средства от 13.12.2024, где все участвующие лица, поставили свои подписи, ФИО4 от подписи отказался, однако, он не зафиксировал данный факт в протоколе, но данный факт слышали понятые. Также он не поставил время в протоколе. Время составления протокола с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут. Далее был произведён личный досмотр ФИО4 в присутствии 2 понятых, в ходе которого во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО4, были обнаружены 2 свёртка в изоленте красного цвета, которые были изъяты в присутствии понятых. Обнаруженные и изъятые в ходе досмотра транспортного средства 24 свертка в изоленте, а также 2 свертка, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра были упакованы в один бумажный конверт. Всего в белый бумажный конверт были упакованы 26 свёртков изоленте, из которых 23 свёртка в изоленте красного цвета и 3 свёртка в изоленте желто-зелёного цвета, на конверте поставлены пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. 4 прозрачных полимерных пакета с рельсовой застежкой с веществом белого цвета были упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В протоколе о досмотре транспортного средства он ошибочно указал, что все 24 свёртка в красной изоленте, на самом деле 21 свёрток был в изоленте красного цвета, а 3 свёртка в изоленте желто-зелёного цвета. Данную ошибку он сделал, так как свёртков было много и на улице было темно. Также у ФИО4 были изъяты 2 мобильных телефона марки Realme и Redmi в корпусах чёрного цвета, которые тоже были изъяты в присутствии 2 понятых. Им был составлен протокол досмотра транспортного средства от 13.12.2024, где все участвующие лица, поставили свои подписи. ФИО4 от подписи отказался, однако, он не зафиксировал данный факт в протоколе, но данный факт слышали понятые. Также он не поставил время в протоколе, время составления протокола с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут. 2 мобильных телефона марки Realme и Redmi были упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В протоколе личного досмотра он ошибочно со слов ФИО4 указал модели телефонов. После ознакомления с протоколами осмотра предметов (документов) - мобильных телефонов показал, что указанная им в протоколе информация о марках телефона является ошибочной. Им были изъяты мобильные телефоны марки Realme и Redmi. Также в ходе досмотра транспортного средства были обнаружен белый полимерный пакет, в котором находились полимерные пакеты с застёжками рельсового типа, которые согласно протоколу не изымались. После задержания ФИО4 был доставлен в отдел полиции 2 «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства, а также туда переданы материалы проверки.

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме, указав, что ранее лучше помнил события. После обозрения в судебном заседании протоколов личного досмотра и досмотра транспортного средства подтвердил, что именно им составлены данные протоколы, модели телефонов им указаны в протоколе со слов подсудимого. Он передавал протокол Нестерову, чтобы тот передал его для подписи Вираховскому, не обратил внимание, почему тот его не подписал.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7 который показал, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО4, в числе следственных действий он производил осмотр места происшествия - автомобиля, о чем составлен протокол. В ходе осмотра изъято два телефона, полимерные пакеты, пакеты со следами вещества белого цвета, документы. Как упакованы телефоны он в настоящее время не помнит. Кроме того, в рамках предварительного расследования изымались также иные телефоны, а именно сотрудниками ГАИ изъято два телефона. В общей сложности изъято 4 телефона. Телефоны были упакованы им, а также сотрудниками ГАИ, в ходе предварительного следствия целостность упаковок не нарушалась. На момент осмотра автомобиль с 14.12.2024 по 19.12.2024 был открыт, поскольку ключ был изъят в автомобиле. Автомобиль стоял на момент осмотра на ул. Сургутской. При осмотре им применялись технические средства (фотоаппарат мобильного телефона), в связи с чем понятые не привлекались. Марки телефонов, которые изымались в ходе предварительного следствия, не помнит, однако ему известно, что сотрудники ГАИ перепутали марки изымаемых телефонов, то есть в документах указали одни, а фактически изъяты другие. При изъятии в ходе осмотра места происшествия телефонов он зафиксировал изъятое на фототаблице, у телефона Poco не указан IMEI, поскольку такая информация отсутствовала, не было пароля от телефона. Марки телефона были написаны на корпусе телефона. Первоначальная упаковка вещественных доказательств, отсутствует, поскольку в ходе осмотра свидетелем в ходе предварительного следствия предметов, признанных вещественными доказательствами, она была уничтожена, поскольку упаковки вскрывали. Уничтожение первоначальной упаковки предметов, признанных вещественными доказательствами, является его обычной практикой при расследовании уголовных дел, поскольку хранение вскрытой первоначальной упаковки вещественного доказательства до окончания производства по делу, по его мнению, не требуется. В ходе осмотра места происшествия, автомобиля, обнаруженное в козырьке в автомобиле вещество, пакетики со следами вещества, было несложно обнаружить. После того, как он открыл козырёк, они сразу упали, не находились в тайнике, специально оборудованном месте для хранения. Изъятые зип-пакеты находились в багажнике, лежали сверху среди иных вещей. В протоколах осмотра изъятых телефонов им не описана процедура вскрытия первоначальной упаковки предметов, а также не описана упаковка указанных предметов, поскольку это является его обычной практикой при проведении таких следственных действий при расследовании уголовных дел. Такие сведения в протоколе он отражает только в случае нарушения первоначальной упаковки. Также на фототаблицах в протоколах осмотра телефонов отсутствует изображение первоначальных упаковок телефонов, поскольку он не считал это необходимым. После осмотра предметов они упаковываются и сдаются в камеру хранения. Указания в протоколе осмотра предмета об упаковке предмета он не делает, поскольку указанный порядок регламентирован законом, указание об этом в протоколе не требуется. Он не помнит, каким образом ему стали известны пароли осматриваемых телефонов, возможно, из беседы с подсудимым либо они были написаны на первоначальной упаковке, кроме того, в его практике были уголовные дела, где в качестве пароля подходила дата рождения лица, привлекаемого к ответственности, возможно, подсудимый сообщил дату своего рождения, после чего он подобрал пароль.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 13.12.2024 (т. 1 л.д. 4), согласно которому у ФИО4 в присутствии понятых изъяты 2 свертка в изоленте красного цвета, телефон «Поко» в корпусе черного цвета, телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета;

- протоколом о досмотре транспортного средства от 13.12.2024 (т. 1 л.д. 5), согласно которому из автомобиля марки «Тойота Харриер» регистрационный номер ** под управлением ФИО4 в присутствии понятых изъяты 24 свёртка в красной изоленте с неизвестным веществом, 4 полиэтиленовых пакетика на рельсовой застежке с неизвестным веществом внутри;

- справкой по результатам медицинского освидетельствования от 14.12.2024 (т. 1 л.д. 6), согласно которой у ФИО4 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

- заключением эксперта № 4953 от 14.12.2023 (т. 1 л.д. 12-16), согласно выводам которого вещество в двадцати трёх свертках (объект №1), общей массой 23,80 грамма, представленное на экспертизу, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; вещество в трёх свертках (объект №2), общей массой 2,01 грамма, представленное на экспертизу, содержит в своем составе 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (4-СМС), который является производным наркотического средства - эфедрон (меткатинон). В процессе исследования израсходовано 0,69 грамма вещества объекта №1 (по 0,03 грамма вещества из каждого свёртка) и 0,09 грамма вещества объекта №2 (по 0,03 грамма вещества из каждого свёртка). 

Согласно заключению эксперта на экспертизу представлено в опечатанном бумажном пакете, не имеющем повреждений, с подписями присутствующих лиц: 23 свёртка, состоящих из сложенного полимерного пакета с застёжкой рельсового типа, оклеенного изоляционной лентой красного цвета, в каждом из которых содержится кристаллическое вещество белого цвета (объект № 1); 3 свёртка, состоящих из сложенного полимерного пакета с застёжкой рельсового типа, оклеенного изоляционной лентой с рисунком из чередующихся полос жёлтого и зелёного цветов, в каждом из которых содержится кристаллическое вещество светло-бежевого цвета (объект № 2). На фототаблице заключения эксперта (иллюстрация № 1) имеется изображение бумажного пакета, в который были упакованы указанные объекты, содержится надпись «26 свёртков в красной изоленте с неизвестным веществом внутри, изъятые из а/м Тойота Харриер г/н 01KG563AKF»;

- заключением эксперта № 4954 от 14.12.2023 (т. 1 л.д. 22-27), согласно выводам которого вещества (объекты №№ 1, 2), общей массой 7,34 грамма, представленные на экспертизу, содержат в своем составе 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (4-СМС), который является производным наркотического средства - эфедрон (меткатинон); вещество (объект №3), общей массой 2,22 грамма, представленное на экспертизу, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано по 0,03 грамма вещества от каждого объекта. 

Согласно заключению эксперта на экспертизу представлено в опечатанном бумажном пакете, не имеющем повреждений, с подписями присутствующих лиц: свёрток из полимерного пакета, частично оклеенный изоляционной лентой чёрного цвета, внутри находится пустой полимерный пакет; 3 полимерных пакета с застёжкой рельсового типа, в которых содержится кристаллическое вещество светло-бежевого, почти белого цвета (объекты №№ 1-3). На фототаблице заключения эксперта (приложение № 1) имеется изображение бумажного пакета, в который были упакованы указанные объекты, содержится надпись «4 полиэтиленовых пакетика на рельсовой застёжке с неизвестным веществом белого цвета, изъятые из а/м Тойота Харриер г/н **»;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 115-117) согласно которому осмотрены опечатанные бумажные конверты, в которых находятся объекты, представленные на экспертизы № 4953 от 14 декабря 2024 года и № 4954 от 14 декабря 2024 года;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.12.2024 (т. 1 л.д. 64-80), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme» модель * в корпусе чёрного цвета, телефон имеет пароль «*». При входе в мессенджер «Телеграмм» обнаружено 2 аккаунта: 1) «-/-» с абонентским номером **, 2) «Александр Мухин» с абонентским номером **. В аккаунте «Александр Мухин» имеется переписка с пользователем «ФИО8» имя пользователя *. 02.12.2024 от пользователя «ФИО8» в 17:10 имеется сообщение с текстом «G», на что пользователем «Александр Мухин» направлен ответ, согласно которому сообщены пронумерованные данные с координатами в г. Новосибирске с указанием района города, ориентира на фото в виде точек различного цвета (снежный прикоп, за доской тайники), а также буквенные обозначения (КРБ) с указанием массы в граммах, цвет изоленты; в 17:31 имеется сообщение от пользователя «Александр Мухин»: * 08.12.2024 от «ФИО8» в 14:46 имеется сообщение с указанием адреса электронного кошелька, видов различных наркотических средств, их весе в одном свёртке, общем количестве, фасовке, указывающее на их оптовое количество. В 15:14 имеется сообщение «Александр Мухин» *. 11.12.2024 в 08:19 имеется сообщение от «Александр Мухин»: фотография с изображением заснеженного мусора, точки красного цвета и стрелки красного цвета, а также координаты.

При осмотре в папке «Фотографии» обнаружены 2 фотографии: изображения телефона с открытой фотографией с изображением участка местности заснеженной лесополосы, в левом нижнем углу имеются координаты. На фототаблице имеется изображение переписки в телефоне, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, фотографии местности со стрелками, точками, нанесёнными на изображение;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.12.2024 (т. 1 л.д. 81-103), согласно которому, объектом осмотра является мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе чёрного цвета, телефон имеет пароль «**». При входе в мессенджер «Телеграмм» обнаружен аккаунт: ФИО8 с абонентским номером **, имеется переписка с пользователем «Котопых», имя пользователя «*» с 11.11.2024, согласно которой происходит общение о работе. Пользователь «ФИО8» отправляет сообщения о сделанных тайниках закладках с указанием ссылок, ссылки с фотографиями не открываются. В 06:43, в 06:44 в 13.12.2024 имеются сообщения от «ФИО8», из существа которых следует, что различные наркотические средства с приведением их вида и размера и количества упаковок готовы в Центральном районе с указанием ориентира на фото в виде точки, снежный прикоп, цвета изоленты, при переходе по указанным в сообщениях ссылкам обнаружены фотографии тайников закладок, которые были распечатаны и приобщены к протоколу осмотра в виде фототаблицы;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 123-131), согласно которому осмотрен автомобиль в кузове чёрного цвета марки «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак **, припаркованный у дома 87 по ул. Сургутская г. Новосибирска. Обнаружено и изъято: на передней панели автомобиля изолента желто-зелёного цвета, в бардачке между передними сидениями моток изоленты желто-зелёного цвета, на переднем водительском сидении автомобильный ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, на переднем пассажирском сидении мобильный телефон марки «POCO» в корпусе чёрного цвета в чехле черного цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе чёрного цвета с прозрачным чехлом под которым банковская карта ВТБ и сим карта оператора «Теле2», в багажнике белый полимерный пакет с полимерными пакетами с застёжками рельсового типа. Все изъятые предметы упакованы в полимерный пакет, края которого завязаны отрезком нити чёрного цвета и оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Кроме того, в ходе осмотра под правым водительским козырьком автомобиля обнаружены 3 полимерных пакета с застёжкой рельсового типа, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет, края которого завязаны отрезком нити чёрного цвета и оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Автомобиль изъят;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 132-137), согласно которому осмотрен автомобиль и предметы, изъятые в нём. В телефоне «РОСО» при включении обнаружено наличие пароля, который не установлен. Мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A 12», имеет пароль **», в настройках указан номер телефона +**, при входе в изображения обнаружено 5 фотографий от 13.12.2024 с изображением заснеженной лесополосы с красными точками, в левом нижнем углу с координатами;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от 12.02.2025 г. ** (т. 1 л.д. 153-155), согласно выводам которой ФИО4 ранее страдал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения инкриминируемого деяния и на момент обследования он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает.

Кроме того, в судебном заседании исследованы вещественные доказательства: телефоны марки «Самсунг», «Поко», «Реалми», «Редми», множество пустых зип-пакетов, в том числе в упаковке, два мотка изоленты с чередующимися полосами жёлто-зелёного цвета, сим-карта Теле-2, банковская карта ВТБ. 

При исследовании телефонов содержимое телефона «Поко» не исследовано в связи с отсутствием пароля для доступа к информации. 

При исследовании телефона «Самсунг» установлено в фотогалерее наличие фотографий, сделанных в период с 30.11.2024 по 13.12.2024, с заснеженной местностью, в том числе с нанесённым на них изображением красных точек и стрелок, сведения о телефоне в разделе настройки содержат данные о номере телефона **), при этом указанный номер совпадает с номером телефона аккаунта «ФИО8», имеющегося в мобильном телефоне марки «Redmi» в мессенджере «Телеграмм». Аналогичные сведения зафиксированы в протоколах осмотра указанных телефонов.

При исследовании телефона «Реалми» в фотогалерее установлено наличие фотографий местности со стрелками и точками в фотогалерее, в мессенджере имеется переписка пользователя телефона (подсудимого) с различными чат-ботами, в том числе 13.12.2024, а также с неустановленными пользователями, связанная с незаконной деятельностью по приобретению, распространению наркотических средств различных наименований, обсуждение вопросов оплаты труда за указанную деятельность, адреса электронных кошельков, ссылки и фотографии с местами нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами на территории различных районов г. Новосибирска, сведения о количестве, размере, наименовании указанных запрещённых веществ, в том числе с пользователем «ФИО8» имеется переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, суть которой приведена в протоколе осмотра указанного мобильного телефона, а также личные фотографии подсудимого, указывающие на принадлежность телефона именно ему, в том числе принадлежащего ему автомобиля, в том числе с повреждениями кузова. 

При исследовании телефона «Редми» в фотогалерее установлено наличие множества фотографий местности с нанесёнными на изображениях красными точками и стрелками, крупного свёртка, обмотанного красной изолентой (от 11.12.2024), множества мелких свёртков, обмотанных изолентой с чередующимися полосами жёлто-зелёного цвета от 07.12.2024 (во вкладке фотогалереи «Удалённые фото»), фотография повреждения кузова автомобиля чёрного цвета за 06.12.2024 (во вкладке фотогалереи «Удалённые фото»), при этом аналогичные фотографии за указанную дату имеются в мобильном телефоне «Реалми»; скриншотов переписки в мессенджере, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В мессенджере «Телеграмм» содержится переписка пользователя с аккаунтом: «ФИО8» с абонентским номером ** (что совпадает с абонентским номером, используемым в телефоне «Самсунг», изъятого у подсудимого), в том числе, с чат-ботами интернет-магазинов по продаже различных видов наркотических средств, а также переписка с неустановленным абонентом («Котопых») за период с 11.11.2024 по 13.12.2024, связанная с получением подсудимым матер-кладов, приобретением упаковочного материала (зип-пакетов, изоленты), магнитов, электронных весов для фасовки наркотических средств, фотографии приобретённого упаковочного материала, электронных весов с находящимся на них полимерным прозрачным пакетом с неустановленным веществом внутри, множества свёртков, завёрнутых в изоленту с чередующимися полосами жёлто-зелёного цвета, заснеженной местности с нанесёнными изображениями в виде красных точек и стрелок, координат местности, обсуждение оплаты за указанную деятельность, соблюдение мер конспирации, сообщения о размещении наркотических средств различных наименований подсудимым в различных районах г. Новосибирска, с приведением ссылок места их нахождения; в сообщениях содержатся отчёты подсудимого («ФИО8») перед пользователем «Котопых» о проделанной работе, о выполнении его указаний; переписка с пользователем * с 27.11.1024 по 12.12.2024, в которой также содержатся множество фотографий местности со стрелками и красными точками, сообщения со ссылками нахождения мест с тайниками, входящее фото крупного свёртка, обмотанного красной изолентой за 11.12.2024; переписка с пользователем «Анастасия» с 09.12.2024 по 13.12.2024, с пользователями «Александр Мухин» с 02.12.2024 по 11.12.2024 о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, адресами тайников-закладок с различными видами наркотических средств; а также иными неустановленными абонентами аналогичного характера.

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает, что ФИО4 покушался на незаконный сбыт наркотических средств.

Из показаний свидетелей, протокола досмотра транспортного средства, личного досмотра подсудимого, заключений экспертиз, протоколов осмотра мобильных телефонов, изъятых у подсудимого, исследованных в судебном заседании вещественных доказательств следует, что подсудимый был установлен в Железнодорожном районе г. Новосибирска с наркотическими средствами различных наименований, в расфасованном виде, удобном для дальнейшего сбыта, в крупном размере, которые хранил при себе и в принадлежащем ему автомобиле в целях сбыта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, суд признаёт их достоверными в части, соотносящейся с установленными судом фактическими обстоятельствами совершённого подсудимым преступления. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, по убеждению суда, связаны с запамятованием событий на момент допроса.

В телефонах подсудимого, в том числе в телефоне «Редми», обнаружена переписка, фотографии, свидетельствующие о приискании подсудимым наркотических средств в целях его расфасовки и дальнейшего помещения в тайники-«закладки» для последующей передачи наркозависимым лицам, а также фотографии, позволяющие идентифицировать местонахождения сделанных подсудимым тайников-«закладок», явно предназначенных для последующей передачи различным потребителям наркотических средств, также из указанной переписки следует корыстная направленность действий подсудимого, поскольку из неё следует, что подсудимый за установленную деятельность получал материальное вознаграждение, из исследованной в судебном заседании информации также следует приискание подсудимым упаковочного материала и электронных весов для фасовки наркотических средств, на фотографиях, имеющихся в мобильном телефоне, используемом подсудимым, имеются изображения множества свёртков мелкого размера, обмотанных изолентой с чередующимися полосами жёлто-зелёного цвета, а также свёртка большого размера, обмотанного красной изолентой, указывающего на приобретение подсудимым мастер-клада, содержащего оптовую партию наркотического средства, для его последующего сбыта различным потребителям наркотических средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на момент досмотра автомобиля подсудимого в багажнике находился упаковочный материал для фасовки наркотического средства на мелкие дозы в большом количестве, который впоследствии изъят при осмотре места происшествия в автомобиле подсудимого, что указывает на то, что после приискания наркотических средств по согласованию с иным лицом подсудимый осуществлял их фасовку в более мелком размере в целях последующего сбыта. Об этом также свидетельствуют сведения, содержащиеся в переписке подсудимого посредством мессенджера о приобретении электронных весов, изоленты, магнитов.

Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении установленного покушения на сбыт наркотических средств. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд признаёт достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам установленного судом деяния.

Как следует из исследованной совокупности доказательств, ФИО4 по предварительной договоренности с иным лицом посредством общения в мессенджере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получил наркотические средства в оптовом количестве, которые в соответствии с достигнутой с иным лицом предварительной договоренностью расфасовал для размещения их в разных местах путём создания тайников-закладок, однако указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции при проведении досмотра автомобиля и личном досмотре подсудимого. 

Показания подсудимого в части отрицания установленных судом обстоятельств совершённого преступления, о том, что большая часть изъятого наркотического средства ему не принадлежит, а принадлежащее ему наркотическое средство в двух свёртках предназначено для личного употребления, указание на его знакомую по имени Екатерина как на лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, отрицание проведения его личного досмотра и изъятия у него наркотических средств, оспаривание обстоятельств изъятия телефонов, отрицание принадлежности ему мобильного телефона «Редми», суд оценивает как недостоверные и явно надуманные, данные в целях ухода от уголовной ответственности. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе личного досмотра подсудимого, а также досмотра автомобиля, которым тот управлял, из разных мест в автомобиле, изъяты наркотические средства, при этом ФИО4 не отрицал принадлежность ему всех изъятых наркотических средств, не указывал на их возможную принадлежность, иному лицу, в том числе девушке, которая находилась с ним в автомобиле непосредственно перед установлением подсудимого сотрудниками полиции.

Указание подсудимым в ходе указанных мероприятий, что наркотические средства предназначены для личного употребления подсудимым, то есть хранились без цели сбыта, а также указание подсудимым в судебном заседании о принадлежности ему части изъятых наркотических средств для личного употребления суд оценивает критически, как явно надуманное и недостоверное, с целью смягчения и ухода от уголовной ответственности, поскольку на умысел подсудимого именно на сбыт всех обнаруженных наркотических средств в ходе личного досмотра и досмотра автомобиля указывает их количество и размер, различные виды, расфасовка и упаковка на мелкие дозы, удобные для сбыта, наличие большого количества упаковочного материала для фасовки наркотических средств на мелкие дозы в автомобиле подсудимого, характер переписки, имеющейся в телефонах подсудимого, однозначно указывающей на установленную деятельность подсудимого, направленную на сбыт различных наркотических средств, отсутствие наркотической зависимости у подсудимого, что в совокупности однозначно и бесспорно указывают на то, что действия подсудимого были направлены на распространение наркотических средств различным их потребителям, что ФИО4 начал реализовывать путём приискания по согласованию с иным лицом наркотических средств, их фасовки, упаковки для размещения тайников-«закладок» в различных местах, а также удержания запрещенных средств при себе и в своём автомобиле в целях незаконного их сбыта, что ему не удалось довести до конца, поскольку он был задержан сотрудниками полиции и его совместная и согласованная с иным лицом преступная деятельность была пресечена.

Количество фотографий местности с координатами и нанесёнными ориентирами в виде точек и стрелок также, сообщений со ссылками места нахождения запрещённых веществ, характер переписки, имеющиеся в телефонах подсудимого, однозначно и бесспорно указывают на незаконную деятельность подсудимого, направленную на незаконный сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах на указанные выводы суда не влияют показания подсудимого, что он систематически употреблял наркотические средства по месту отбывания наказания (на участке УФИЦ ИК № 8), а также наличие в материалах дела справки по результатам медицинского освидетельствования подсудимого, согласно которой у ФИО4 возможно предположить по клиническим признакам состояние опьянения.

Показания подсудимого о регулярном, ежедневном употреблении наркотических средств на территории режимного объекта, являются явно надуманными, даны, по убеждению суда, в целях ухода от уголовной ответственности, в связи с чем, суд относится к указанным показаниям критически и оценивает как недостоверные.

Отрицание подсудимым наличия у него с иным лицом предварительного сговора на совершение установленного деяния является также явно надуманным, в целях ухода от ответственности за содеянное, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый до начала выполнения объективной стороны установленного деяния вступил в предварительный сговор с иным лицом и действовал в соответствии с достигнутой договоренностью, выполняя свою роль в совершении установленного деяния. Указанные показания подсудимого полностью опровергнуты сведениями переписки, содержащейся в телефонах подсудимого, в том числе 13.12.2024, то есть в день установления и задержания подсудимого сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, приходит к убеждению об их достоверности только в части, соответствующей фактическим обстоятельствам установленного деяния. В остальной части суд признает их недостоверными, явно надуманными, данными в целях ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, о явной надуманности в целях защиты от предъявленного обвинения и ухода от уголовной ответственности показаний подсудимого, версий, выдвигаемых в ходе производства по делу, в том числе в заявляемых в судебном заседании ходатайствах, относительно обстоятельств его задержания, изъятия предметов, значимых для дела, указывает их изменчивость и противоречивость (в части обстоятельств на хождения на месте задержания подсудимого девушки по имени Екатерина, наличия у подсудимого сведений о месте её нахождения, о месте изъятия наркотических средств в автомобиле, обстоятельств изъятия телефонов, их количества на момент осмотра автомобиля). По убеждению суда, подсудимый изменял показания в ходе производства по уголовному делу, выдвигал различные, явно надуманные версии, в том числе противоречащие друг другу, в целях развития своей защитной позиции для ухода от ответственности за содеянное, создания видимости недопустимости и недостоверности доказательств его виновности в совершении установленного деяния. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он подписал протокол допроса в качестве подозреваемого, не ознакомившись с его содержанием из-за плохого самочувствия, как данным в целях опорочить сведения, приведённые в указанном протоколе, не согласующиеся с его позицией по предъявленному обвинению в ходе рассмотрения дела судом. Согласно протоколу допрос ФИО4 проведён в присутствии квалифицированного защитника, подписан всеми участниками следственного действия, подсудимый не отрицал в судебном заседании, что подписал указанный протокол, сделав собственноручно запись об ознакомлении с содержанием протокола, не заявлял о невозможности давать показания по каким-либо причинам, замечания в протоколе допроса отсутствуют.

Кроме того, в указанном протоколе изложены показания подсудимого, по сути, указывающие на несогласие с причастностью к подозреваемому деянию, что указывает на явную надуманность показаний подсудимого о том, что он не ознакомлен с существом своих показаний, отражённых в протоколе его допроса.

При таких обстоятельствах судом не установлено обстоятельств для признания указанного доказательства недопустимым. Суд признаёт достоверными показания ФИО4, данные в статусе подозреваемого, только в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам преступления.

Так, в указанном протоколе допроса подсудимый указывал о том, что данные Екатерины ему не известны; указывал данные о месте хранения наркотического средства, изъятого из автомобиля, соотносящиеся с показаниями свидетелей, а также протокола о досмотре транспортного средства.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, согласно которым он отрицает изъятие наркотических средств в количестве и в местах, указанных в протоколах его личного досмотра и досмотра его автомобиля, указание о том, что наркотические средства находились на момент его установления сотрудниками полиции в сумке у его знакомой Екатерины, являются явно надуманными и недостоверными, полностью опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшем об изъятии наркотических средств в свертках из различных мест автомобиля, в том числе из кармана двери, а также свидетеля ФИО5 об обстоятельствах изъятия наркотических средств.

На основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств, приведённых в приговоре, судом, бесспорно, установлены обстоятельства проведения личного досмотра подсудимого, досмотра его автомобиля, в связи с чем доводы подсудимого об утрате записей с видеорегистратора из его автомобиля не влияют на указанные выводы суда.

Оснований для признания незаконным производства обыска в жилище супруги подсудимого вопреки доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного разбирательства, судом не усматривается, соответственно, судом не установлено оснований для признания протокола обыска в жилище недопустимым доказательством. Суд не приводит указанное доказательство в приговоре, поскольку считает его не относимым, так как указанное доказательство не содержит сведений, позволяющих установить обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра подсудимого и протокола о досмотре транспортного средства, а также производных от них доказательств – заключений экспертов по результатам исследования изъятых у подсудимого наркотических средств, протоколов осмотра изъятых мобильных телефонов, наркотических средств, а также указанных вещественных доказательств вопреки доводам стороны защиты судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что личный досмотр подсудимого проведён в соответствии и по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в связи с тем, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что при подсудимом, в его автомобиле могут находиться предметы, запрещённые в обороте, а также предметы, используемые в качестве оружия. Свидетели Свидетель №1 и ФИО5 подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра подсудимого и досмотра автомобиля в присутствии подсудимого, после разъяснения прав участвующим лицам при проведении указанных действий. Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в ходе указанных действий подсудимый не отрицал принадлежности ему обнаруженных наркотических средств при подсудимом и в его автомобиле, заявлений о несогласии с действиями сотрудников полиции, ходатайств в ходе проведения досмотров, в том числе об участии защитника, замечаний к протоколам не указывал. Показания свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый отказался подписывать протоколы личного досмотра и досмотра транспортного средства, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что подсудимый, как он помнит, отказался от подписи. Личный досмотр подсудимого и досмотр его автомобиля произведены в присутствии двух понятых, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела.

Сведений о том, что к моменту начала или в ходе личного досмотра, досмотра автомобиля прибыли лица, представляющие интересы подсудимого, которые не были допущены к последнему при проведении данного действия, суду не представлено. Не ссылается на указанные обстоятельства и сторона защиты. При таких обстоятельствах, по убеждению суда, конституционные права ФИО4, его право на защиту при его личном досмотре, досмотре транспортного средства, нарушены не были. 

В связи с изложенным доводы подсудимого, заявленные в ходе судебного разбирательства о том, что указанные действия проведены с нарушением закона, нарушением его права на защиту, в отсутствие защитника не указывают на нарушения при проведении указанных действий. Досмотры проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства стороной защиты, не имеется.

Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту в рамках производства по делу, в том числе до возбуждения уголовного дела не основаны на требованиях закона, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению законность процедуры проведения личного досмотра подсудимого и досмотра его автомобиля, сам факт проведения указанных действий.

Также, по убеждению суда, не имеется оснований сомневаться в предметах, изъятых в ходе указанных мероприятий, а именно наркотических средств, а также двух мобильных телефонов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, частично исследованных в судебном заседании, следует, что с его участием и участием второго понятого проводился тщательный досмотр автомобиля и подсудимого, по результатам указанных действий составлены протоколы, в которых он и второй понятой поставили подписи, при этом свидетель исключил возможность подписания протокола без удостоверения в действительности содержащихся в нём сведений относительно количества изъятых наркотических средств, а также мобильных телефонов. Суд не усматривает оснований не доверять указанным показаниям, поскольку свидетель является незаинтересованным лицом в результате рассмотрения данного уголовного дела, его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о ходе и результатах проведения досмотра подсудимого и его автомобиля.

В том числе из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что все изъятые наркотические средства упакованы в почтовый конверт белого цвета, на котором участвующие лица ставили подписи, а также упакованы изъятые мобильные телефоны, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, сведениями содержащимися в заключениях экспертиз № 4953 от 14.12.2023 и № 4954 от 14.12.2023, а именно об упаковке, в которой вещества поступили на исследование (белые конверты, которые опечатаны и на которых имеются подписи участвующих лиц при упаковке веществ).

Приведённые сведения в совокупности, бесспорно, указывают, что вещества, которые поступили для экспертных исследований, были изъяты у подсудимого и в его автомобиле 13.12.2024 при установленных судом обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах ошибочное указание в протоколе цвета изоляционной ленты, в которую были упакованы часть расфасованных наркотических средств, упаковка в один конверт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра подсудимого, а также изъятых в ходе досмотра автомобиля, не может указывать на нарушения закона, влекущих признание проведение указанных действий незаконными и признание протоколов личного досмотра и протокола о досмотре транспортного средства недопустимыми доказательствами. 

Также не может указывать на недопустимость указанных доказательств факт неотражения сотрудником полиции времени проведения указанных действий, поскольку самим подсудимым не отрицается время его установления и задержания сотрудниками полиции, время проведения личного досмотра и досмотра автомобиля следует из показаний свидетеля ФИО5.

Факт ошибочного отражения в протоколе личного досмотра марок двух изъятых у подсудимого мобильных телефонов также не указывает на незаконность личного досмотра, на недопустимость доказательства. Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он ошибочно указал марки телефонов со слов подсудимого, не удостоверившись в действительности марок телефонов, так как на улице было темно. Факт изъятия при личном досмотре именно телефонов «Реалми» и Редми», бесспорно, подтверждён и следует в совокупности из показаний свидетеля ФИО9, а также протоколов осмотра указанных изъятых телефонов 14.12.2024, то есть на следующий день после их изъятия, тогда как осмотр места происшествия был проведён следователем только 19.12.2024, в ходе которого при осмотре автомобиля подсудимого обнаружены изъяты мобильные телефоны марки «Самсунг» и «Поко». По убеждению суда, свидетель Свидетель №1, уверенно подтвердивший в судебном заседании факт изъятия в ходе личного досмотра подсудимого двух мобильных телефонов, с учётом тёмного времени суток, зимнего периода, мог не удостовериться в правильности отражения в протоколе марок изъятых мобильных телефонов.

Вместе с тем, совокупность приведённых данных, сопоставление представленных суду доказательств, по убеждению суда, указывает на то, что в ходе личного досмотра подсудимого изъяты телефоны «Реалми» и «Редми».

Оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мобильных телефонов «Реалми» и «Редми», а также иных изъятых в ходе осмотра места происшествия телефонов судом не установлено, осмотры проведены с соблюдением требований УПК РФ, с использованием технических средств, в соответствии со ст. 176, 177, 180 УПК РФ, при исследовании судом указанных вещественных доказательств, также, бесспорно, установлено соответствие сведений, указанных по итогам осмотра в протоколах следственных действий действительному содержимому телефонов, в указанных мобильных телефонах (за исключением телефона «Поко», который не осмотрен ввиду отсутствия пароля доступа к его содержимому) имеются сведения, бесспорно, указывающие на принадлежность указанных телефонов именно подсудимому, в телефоне «Реалми», «Самсунг» установлены пароли, совпадающие с датой рождения подсудимого; в осмотренных телефонах имеется переписка с контактами, фотографии в том числе личного характера, бесспорно указывающая на принадлежность телефонов именно подсудимому.

Отрицание подсудимым принадлежности ему телефона марки «Редми» суд оценивает критически, как явно надуманное, в целях ухода от уголовной ответственности, поскольку указанный предмет содержит в себе информацию, однозначно указывающую на причастность подсудимого к установленному преступлению. Из протоколов осмотров телефонов «Редми» и «Самсунг» следует, что в мессенджере «Телеграмм» телефона «Редми» содержится переписка пользователя с аккаунтом «ФИО8» с абонентским номером **; согласно настройкам телефона «Самсунг», принадлежность которого подсудимым не отрицается, абонентский номер, используемый в телефоне, совпадает с приведённым абонентским номером, имеющимся в телефоне «Редми». Кроме того, в телефоне «Редми» в разделе фотогалереи «Удалённые фото» имеется снимок повреждённого автомобиля, при этом аналогичные фотографии автомобиля, принадлежащего подсудимому, в том числе с аналогичным повреждением, содержатся в телефоне «Реалми», принадлежность которого не отрицается подсудимым.

По убеждению суда, указание подсудимого в судебном заседании о том, что в телефоне «Редми» могли появиться недостоверные сведения, указывающие на принадлежность телефона ему, вследствие целенаправленного вмешательства в телефон следователя, сотрудников полиции, суд оценивает критически, как явно надуманное, в целях ухода от уголовной ответственности за содеянное, опорочить доказательства своей виновности в совершении установленного деяния.

По приведённым мотивам суд критически оценивает показания подсудимого о том, что телефон «Редми» ему не принадлежит, поскольку пароль от телефона не совпадает с его датой рождения, при этом суд учитывает, что телефон «Поко», принадлежность которого не отрицается подсудимым, также имеет неустановленный пароль, отличный от даты рождения подсудимого.

Характер содержащихся в телефонах сведений, приведённых судом, указывающих на принадлежность телефона именно подсудимому, в том числе в разделе «Удалённые фото», исключает возможность внесения каких-либо изменений в информацию, содержащуюся в телефонах после их изъятия в рамках производства по делу, и указывает на явную надуманность указанной версии подсудимого.

По аналогичным мотивам суд критически оценивает показания подсудимого о наличии в телефонах контактов его знакомой по имени Екатерина, посредством которой он приобретал наркотические средства, как явно надуманные с целью введения суд в заблуждение и воспрепятствования установлению истины.

Доводы подсудимого, заявленные в ходе судебного заседания, о том, что изъятые телефоны, не были упакованы, не могут повлиять на оценку доказательств судом по уголовному делу и не указывают на недопустимость доказательств, полученных в связи с изъятием указанных предметов, поскольку отсутствие упаковки телефонов по результатам их изъятия не может свидетельствовать о том, что в указанные телефоны внесены какие-либо изменения. Объективных данных о подлоге информации, выявленной в осмотренных телефонах подсудимого, о её недостоверности и неотносимости к обстоятельствам дела, не установлено. Оснований сомневаться в том, что обнаруженная в телефонах подсудимого информация – переписка, фотографии, ссылки, свидетельствующие о его деятельности по незаконному сбыту наркотических средств различных видов, получении наркотических средств, их фасовке на мелкие дозы, размещении тайников-«закладок», сообщении координат их места нахождения иному лицу, получении за указанную деятельность оплаты, принадлежит именно подсудимому, не имеется, с учётом того, что данные обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.

Исследовав совокупность доказательств, сопоставив их друг с другом, суд приходит к убеждению, что доводы подсудимого, заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе изложенные в заявляемых ходатайствах, о том, что сотрудники правоохранительных органов, нарушив упаковку изъятых в ходе его личного досмотра мобильных телефонов «Самсунг» и «Поко», переместили их в его неопечатанный автомобиль, после чего повторно их изъяли, являются явно надуманными, в целях опорочить доказательства его виновности в совершении установленного деяния.

Также суд приходит к убеждению о том, что исследованная в судебном заседании фотография (т. 2 л.д. 185), представленная стороной защиты, которую со слов подсудимого сделала его супруга 17.12.2024 в 23:23, на которой изображено, что в его автомобиле на переднем пассажирском сидении имеется только один телефон, не свидетельствует о невиновности подсудимого и не указывает на недостоверность и недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе протокола осмотра места происшествия, поскольку из указанной фотографии невозможно установить, салон какого автомобиля зафиксирован на фото и в какое время, а также невозможно идентифицировать все предметы, которые изображены на фото. В связи с изложенным указанная фотография не может быть оценена судом как достоверное доказательство в целях правильного установления фактических обстоятельств установленного деяния.

В связи с изложенным оснований для исключения из числа доказательств как недопустимых мобильных телефонов, изъятых у подсудимого, протоколов их осмотров не имеется. 

Показания свидетеля ФИО7 об уничтожении первоначальной упаковки изъятых телефонов, неотражение сведений в протоколах осмотра телефонов данных о первоначальной упаковке телефонов не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку действия следователя при осмотре телефонов не противоречат требованиям ст. 180 УПК РФ, протоколы осмотра телефонов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ.

Указание в ходе производства по делу подсудимого о том, что ему не были вручены копии протокола досмотра транспортного средства и его личного досмотра, а также о том, что он не подписывал указанные процессуальные документы, не являются обстоятельствами, влекущими признание указанных доказательств недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Подсудимый ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с указанными документами, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на момент проведения указанных действий ходатайств, в том числе о вручении копий указанных протоколов, ФИО4 не заявлял. В связи с участием в досмотре подсудимого и досмотре автомобиля двух понятых, удостоверивших процедуру проведения указанных действий, отсутствие в протоколах подписи подсудимого, не может указывать на незаконность проведения указанных процессуальных действий.

Выводы заключений экспертов по итогам исследования представленных на экспертизы веществ у суда не вызывают сомнений, в заключениях экспертов приведены методика исследований, используемая методическая и справочная литература, последовательно описаны действия с исследуемым веществом, что также нашло отображение на иллюстрациях к заключениям. Из заключений экспертов однозначно следует, что в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами исследовалось именно вещество, представленное на экспертизу, после его извлечения из упаковки, в том числе определялся вес непосредственно самого вещества. При этом, поскольку исследуемые вещества содержат в своём составе наркотические средства, отнесённые к списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями), масса наркотических средств обоснованно определена экспертами с учётом массы всей смеси вещества. 

Факт ознакомления подсудимого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после проведения экспертных исследований не может указывать на недопустимость указанных доказательств, поскольку указанные лица ознакомлены с материалами дела, заключениями экспертов, в том числе в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, об изменении экспертного учреждения, отводов экспертам, проводивших исследования, ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз по итогам ознакомления, а также в рамках всего предварительного следствия не заявляли. При таких обстоятельствах, права подсудимого, его право на защиту не нарушены.

Доводы стороны защиты о неверном указании в наименовании постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы фамилии лица, в отношении которого следователем назначено проведение экспертизы (т. 1 л.д. 146-148) не указывают на нарушения, влекущие незаконность проведения указанного экспертного исследования в отношении подсудимого, а также не указывают на недопустимость указанного доказательства, поскольку указанная неточность является явной технической ошибкой. Сомнений, в отношении какого лица и в рамках какого уголовного дела назначено и проведено экспертное исследование, не имеется.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 19.12.2024, согласно которому осмотрен автомобиль подсудимого, суд приходит к следующему.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст. 176, 177, 180 УПК РФ, следственное действие проведено с использованием технического средства, в связи с чем участие понятых в ходе следственного действия не является обязательным. Оснований сомневаться в достоверности приведённых в протоколе сведений, в том числе в части обнаруженных и изъятых в ходе осмотра предметов, у суда не имеется. 

Вместе с тем, с учётом того, что автомобиль с момента задержания подсудимого, 13.12.2024, до момента проведения осмотра, 19.12.2024, длительное время находился на месте его первоначального досмотра, на открытом участке местности, не был опечатан, открыт для доступа иных лиц, что не исключает факт присутствия в автомобиле в период с 13.12.2024 до момента его осмотра 19.12.2024 иных лиц, возможность помещения в указанный автомобиль каких-либо предметов, в том числе наркотических средств; с учётом показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что в его присутствии и второго понятого 13.12.2024 сотрудником полиции проводился тщательный досмотр указанного автомобиля, с открыванием каждой двери автомобиля и багажника, а также показаний свидетеля ФИО7, согласно которым при осмотре автомобиля 19.12.2024, за козырьком водительского места он обнаружил полимерные пакеты с веществом, которые не находились в тайнике, специально оборудованном для хранения месте, их было несложно обнаружить, суд приходит к убеждению, что бесспорных данных о принадлежности наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, подсудимому не имеется.

В связи с изложенным, с учётом длительного периода времени, прошедшего с момента задержания подсудимого до момента осмотра его автомобиля, факта тщательного досмотра автомобиля в день задержания подсудимого, в ходе которого изымались наркотические средства, суд приходит к убеждению, что наркотические средства, обнаруженные при осмотре места происшествия 19.12.2024 в автомобиле подсудимого, подлежат исключению из объёма обвинения подсудимого, поскольку в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в части обнаружения полимерных пакетов с наркотическими средствами, протокол осмотра места происшествия не является достоверным доказательством виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем указанные сведения не учитываются судом при установлении фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления. 

По аналогичным обстоятельствам судом не учитывается как достоверное доказательство виновности подсудимого факт обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия 19.12.2024 двух мотков изоленты жёлто-зелёного цвета, поскольку также не исключено перемещение после задержания подсудимого указанных предметов в автомобиль иными лицами.

Таким образом, вещественные доказательства – два мотка изоленты, наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.12.2024, заключение эксперта № 2/1011 от 26.12.2024 (т. 1 л.д. 171-175), согласно выводам которого вещество общей массой 0,03 грамма, изъятое при осмотре места происшествия в автомобиле подсудимого, содержит в своём составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (объект № 1); вещество, изъятое в ходе осмотра указанного автомобиля (объект № 2), общей массой 0,01 грамма содержит в своём составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (4-СМС), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), а также протокол осмотра указанных веществ (т. 1 л.д. 185-187), по убеждению суда, не являются доказательствами, указывающими на виновность подсудимого, и не учитываются судом при признании его виновным в совершении установленного деяния.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной и бесспорно указывает на виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности протокола осмотра места происшествия 19.12.2024 в части обнаружения и изъятия в автомобиле пакета с упаковочным материалом – полимерными пакетами с рельсовой застёжкой в багажнике автомобиля, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1, протокола о досмотре транспортного средства следует, что на момент досмотра автомобиля 13.12.2024 указанные предметы находились в указанном автомобиле, но не изымались, что также не отрицается подсудимым, в связи с чем сомнений в том, что именно эти предметы были впоследствии изъяты при осмотре места происшествия у суда не имеется.

Также у суда не имеется сомнений, что в ходе осмотра места происшествия, автомобиля, в нём находились и обнаружены два мобильных телефона «Самсунг» и «Поко», поскольку осмотр телефона «Самсунг», находящейся в нём информации однозначно указывает на его принадлежность именно подсудимому, пароль телефона совпадает с датой рождения подсудимого, на экране мобильного телефона установлена фотография подсудимого, переписка телефона также однозначно указывает на его принадлежность подсудимому.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал принадлежность указанных телефонов ему.

В связи с изложенным суд исключает возможность перемещения в автомобиль подсудимого указанных предметов после задержания подсудимого до момента его осмотра иными лицами и использует протокол осмотра места происшествия в указанной части как достоверное и допустимое доказательство виновности подсудимого в совершении установленного деяния.

При таких обстоятельствах вещественные доказательства – мобильные телефоны, упаковочный материал, изъятый в ходе осмотра места происшествия, также являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, в части обнаружения и изъятия в автомобиле подсудимого двух мобильных телефонов, множества полимерных пакетов с рельсовой застёжкой, являющихся упаковочным материалом для расфасовки в целях последующего сбыта наркотических средств, не вызывает у суда сомнений, в том числе принадлежность указанных предметов подсудимому. 

Суд не приводит в приговоре объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 7), поскольку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ указанный документ не может быть признан допустимым доказательством

Указание подсудимого о применении к нему сотрудниками полиции после доставления в отдел полиции физического насилия не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленного деяния, а также на оценку судом доказательств, поскольку подсудимый последовательно отрицает причастность к незаконному сбыту наркотических средств. 

Доводы подсудимого о незаконности возбуждения уголовного дела проверены судом, не нашли своего подтверждения, о чём судом вынесено постановление, которое занесено в протокол судебного заседания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 14, 252 УПК РФ уменьшает объём обвинения подсудимого в части установления массы наркотических средств, на сбыт которых покушался подсудимый, в части исключения массы веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.12.2024, поскольку суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств принадлежности изъятых в ходе осмотра места происшествия в автомобиле 19.12.2024 наркотических средств подсудимому.

Однако указанные изменения обвинения не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленного деяния и квалификацию его действий.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из сведений, полученных при осмотре телефонов подсудимого, установленного способа сбыта наркотических средств, общения между соучастниками преступления, доведение информации до приобретателей наркотических средств о месте закладки наркотических средств невозможно без использования «Интернета», также, как и взаимодействие подсудимого с иным лицом и приобретение подсудимыми наркотических средств для дальнейшего сбыта. Таким образом, для выполнения умышленных действий подсудимого и иного лица, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, требовалось использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал согласованно с иным лицом, заранее вступив с ним в сговор, до начала выполнения объективной стороны установленного преступления, в связи с чем в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Каждое из наркотических средств, предназначенных для сбыта, образуют крупный размер. 

Судом рассмотрено уголовное дело в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению и по представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ исходя из сути предъявленного обвинения.

Изменение судом обвинения на основании исследованной совокупности доказательств соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не устанавливает обстоятельств, в которых бы он не обвинялся, не нарушает его право на защиту. Исключение ссылки в установленных обстоятельствах преступного деяния на заключение каких-либо экспертиз не нарушает право подсудимого на защиту.

Все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены судом исходя из существа предъявленного обвинения и на основании исследованных доказательств. Особенности предъявленного обвинения не препятствуют вынесению итогового решения по делу, поскольку в нем приведены все необходимые обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые нашли подтверждение исследованными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение указанного деяния и прекращения уголовного преследования не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он добровольно выдал имеющееся наркотические средства, сообщил сотрудникам полиции о наличии в автомобиле наркотических средств, не указывают на наличие оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, поскольку при установлении подсудимого сотрудниками полиции, при проведении проверочных мероприятий у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться указанными наркотическими средствами иным способом после его задержания и пресечения его преступной деятельности. Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения п. 1 примечания к статье 228 УК РФ.

Суд убежден, что в ФИО4, понимая, что при его установлении сотрудники правоохранительных органов, ГАИ, проведут действия, направленные на обследование его автомобиля, а также его личный досмотр в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, в целях смягчения своей уголовной ответственности начал взаимодействие с правоохранительными органами и сообщил о хранящихся наркотических средствах, при этом понимая неизбежность их обнаружения правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах оснований оценивать действия подсудимого как добровольный отказ от совершения преступления не имеется. В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ действия лица как добровольная выдача наркотического средства могут являться основанием для прекращения уголовного преследования только при совершении лицом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Примечание к ст. 228 УК РФ не подлежит применению к случаям свершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

С учетом исследованного заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, данных о его личности, поведении в судебном заседании суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд исходит из личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также характера и степени общественной опасности совершённого деяния, его роли в совершении установленного деяния, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает наличие заболеваний у подсудимого. 

Также из материалов дела следует, что подсудимый после его установления сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства о своей причастности к совершению установленного деяния, а именно в объяснении (т. 1 л.д. 7) сообщил сведения, ранее не известные сотрудникам полиции, о способе взаимодействия с иным лицом при осуществлении преступной деятельности, мотиве своей установленной деятельности способе и месте приискания наркотического средства в целях его дальнейшего сбыта, указав также предполагаемое место сбыта запрещённого вещества, что суд оценивает как явку с повинной и учитывает указанное обстоятельство в качестве смягчающего. На указанные выводы суда не влияет факт сообщения указанных сведений подсудимым после его установления сотрудниками полиции, поскольку на момент сообщения указанных сведений данных о причастности подсудимого именно к совершению установленного деяния в распоряжении сотрудников правоохранительных органов не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

С учетом указанных разъяснений, несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 явки с повинной, а именно его объяснений, имеющихся в материалах уголовного дела, суд также учитывает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого.

Суд с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления у ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый после возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам сведения, значимые для уголовного дела, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. В том числе в судебном заседании, бесспорно, установлено, что подсудимый не предоставлял сотрудникам правоохранительных органов пароли доступа к информации, содержащейся в его телефонах, что следует из последовательных и категоричных показаний подсудимого, оснований не доверять которым судом не установлено, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 в данной части. Сообщение подсудимым сведений о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств при даче объяснений (т. 1 л.д. 7) полностью охватывается смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

С учётом исследованной в судебном заседании справки о медицинском освидетельствовании суд не усматривает оснований для установления в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку предъявленное ФИО4 обвинение, конкретные установленные судом обстоятельства совершённого преступления не указывают на то, что возможное состояние опьянения повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение данного преступления и его реализацию.

Суд, с учётом личности подсудимого ФИО4, требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 66, 67, чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельств совершения преступления приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не применяя правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так как цели уголовного наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а также отсутствует исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающая общественную опасность содеянного, в том числе указывающая на необходимость назначения наказания без учёта правил рецидива.

С учётом данных о личности подсудимого, его материального положения дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью суд полагает возможным не применять.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

Несмотря на то, что на момент совершения установленного деяния подсудимый отбывал наказание в виде принудительных работ по приговору от 25.09.2013, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также приходит к убеждению о том, что судимости от 04.09.2001 и 31.12.2008 являются погашенными, по следующим основаниям.

К наказанию, назначенному по приговору от 25.09.2013 по совокупности приговоров присоединено наказание, назначенное по приговору от 31.12.2008, окончательное наказание по которому также назначено по правилам ст.70 УК РФ путём присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 04.09.2001.

Так, приговором от 04.09.2001 ФИО4 признан виновным за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных пп. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ по совокупности преступлений с учётом постановления Государственной Думы об амнистии от 30.11.2001 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 13.12.2006 подсудимый освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 12 дней.

В соответствии с копией приговора ФИО4 содержался под стражей по приговору от 04.09.2001 с 11.03.2001 до вступления приговора в законную силу – 27.09.2001.

При вынесении приговора 31.12.2008 условно-досрочное освобождение по приговору от 04.09.2001 отменено, путём частичного присоединения неотбытой части наказания подсудимому назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Таким образом, к наказанию по приговору от 31.12.2008 присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.09.2001 в размере 6 месяцев.

Вместе с тем, с учётом требований ст.ст. 10, 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 № 186-ФЗ) с учётом правил кратного зачёта срока содержания под стражей ФИО4 до вступления приговора от 04.09.2001 в срок отбывания наказания в воспитательной колонии, периода отбытого наказания, с учётом события преступления, за которое подсудимый осуждён приговором от 31.12.2008 (25.09.2008), срок условно-досрочного освобождения по приговору от 04.09.2001 на 25.09.2008 истёк, в связи с чем с учётом изменений уголовного закона, улучшающих положение ФИО4, основания для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими положение подсудимого, с момента изменения уголовного закона, улучшающих положение подсудимого, отсутствовали. 

Срок погашения судимости по приговору от 04.09.2001 подлежит исчислению с 2006 года. В связи с изложенным судимость по приговору от 04.09.2001 в силу требований ст. 86 УК РФ на момент совершения установленного преступления (13.12.2024) является погашенной.

По этим же основаниям суд приходит к убеждению об исчислении назначенного наказания по приговору от 31.12.2008 без применения положений ст.70 УК РФ, таким образом с учётом с учётом вносимых изменений последующими судебными актами необходимо исходить из назначения ФИО4 по указанному приговору 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с приговором от 31.12.2008 ФИО4 содержался под стражей с 25.09.2008 до дня вступления приговора в законную силу - 19.02.2009.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.11.2012 ФИО4 освобождён от отбывания наказания по приговору от 31.12.2008 условно-досрочно на срок 8 месяцев 2 дня.

Вместе с тем в соответствии со ст. 10 УК РФ с учётом правил зачёта срока содержания под стражей до вступления указанного приговора в законную силу в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 № 186-ФЗ), а также с учётом отсутствия оснований для назначения наказания по указанному приговору по правилам ст. 70 УК РФ по вышеприведённым основаниям, срок условно-досрочного освобождения по приговору на момент совершения преступлений, за которые подсудимый осуждён приговором от 25.09.2013 (11.04.2013 и 12.04.2013) истёк, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, также отсутствовали.

В связи с изложенным судимость ФИО4 по приговору от 31.12.2008 в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ является также погашенной.

Таким образом, правовые последствия судимостей подсудимого по приговорам от 04.09.2001 и от 31.12.2008 аннулированы в связи с их погашением и не учитываются судом при вынесении настоящего приговора.

В силу требований ст. 10, 72 УК РФ необходимо исходить, что по приговору от 25.09.2013 Вираховский осуждён по совокупности преступлений к 11 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания, с учётом зачёта времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисляется согласно приговору с 16.04.2013. Таким образом окончание срока отбывания наказания приходится на 15.12.2024, который является выходным днём (воскресенье). 

В соответствии с требованиями ст. 173 УИК РФ осуждённые к принудительным работам, лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день.

Таким образом, ФИО4 с учётом приведённых положений подлежал освобождению по отбытию наказания в первой половине дня 13.12.2024, в связи с чем, с учётом обстоятельств предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств о совершении преступления 13.12.2024 в неустановленное время до 19 часов, то есть, в том числе, и в послеобеденное время, требований ст.14 УПК РФ, следует считать, что наказание по приговору от 25.09.2013 подсудимым отбыто, основания для назначения наказания по правилам с.70 УК РФ к настоящему приговору отсутствуют. 

На указанные выводы суда не влияет то обстоятельство, что по состоянию на 13.12.2024 подсудимый являлся лицом, отбывающим наказание в ИУФИЦ по приговору от 25.09.2013, с учётом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2024, которым неотбытый срок наказания заменён на принудительные работы.

Факт неприведения ранее постановленных приговоров в отношении ФИО4 в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение подсудимого, в связи с отсутствием соответствующих ходатайств не может указывать на необходимость назначения наказания судом по совокупности приговоров, а также на учёт правовых последствий погашенных судимостей, что необоснованно ухудшит положение подсудимого. 

В соответствии со ст.58 УК Российской Федерации ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО4 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступления в условиях особо опасного рецидива, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, характеристики подсудимого по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, а также из следственного изолятора по месту содержания подсудимого под стражей в период производства по делу, совершения особого тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, приходит к убеждению в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК Российской Федерации о необходимости отбытия ФИО4 части наказания в тюрьме.

При этом судом с учётом применённых положений ст.10 УК РФ не учитываются сведения, изложенные в характеристике по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, о совершении подсудимым противоправного деяния в период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Как следует из протокола личного досмотра, показаний подсудимого и свидетелей, а также предъявленного обвинения подсудимый задержан 13 декабря 2024 года. При указанных обстоятельствах на основании ст. 72 УК РФ, суд исчисляет срок зачёта наказания в виде лишения свободы с указанной даты. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к убеждению в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации о хранении вещественного доказательства в виде наркотических средств с их упаковками в рамках выделенного уголовного дела, а также мобильного телефона «Поко», содержимое которого не исследовано в рамках настоящего уголовного дела, однако имеющиеся в нём сведения могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по выделенному уголовному делу. 

Мобильный телефон «Редми», «Реалми», «Самсунг», изъятые в ходе производства по уголовному делу, содержимое которых исследовано, с учётом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14.06.2018 № 17, по убеждению суда, подлежат конфискации у подсудимого ФИО4, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные телефон находятся в его собственности и фактическом распоряжении, данные предметы и обстоятельства совершения преступления указывают на то, что подсудимым использовались данные телефоны в преступной деятельности, сохранили в себе её следы. В связи с изложенным в соответствии со ст.104.1 УК РФ указанные предметы являются средством преступления, а значит, подлежат конфискации.

Пакеты с замком, изъятые в ходе производства по уголовному делу, могут позволить продолжить преступной деятельностью, в связи с чем указанные предметы подлежат уничтожению.

Автомобиль «Тойта Харриер», ключ от указанного автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства, с учётом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17, переданные на хранение супруге подсудимого, подлежат оставлению в её распоряжении в соответствии с волеизъявлением подсудимого, поскольку в нём не сохранилось сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по выделенному уголовному делу, информации, позволяющей совершить преступление. Также характеристики данного автомобиля, не оборудованного специальными местами (тайниками) для хранения запрещённых в обороте предметов и веществ, обстоятельства совершения преступления не указывают на то, что использование данного автомобиля носило обязательный характер, в связи с чем в соответствии со ст.104.1 УК РФ он не может быть признан орудием, средством преступления, а значит, не может быть конфискован или уничтожен, а подлежит возврату законному владельцу.

Сим-карты, чехлы телефонов, мотки изоленты, как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

С учётом того, что в соответствии с требованиями законодательства РФ собственником банковской карты является банк, её выпустивший, разрешая вопрос и судьбе указанного вещественного доказательства, изъятого у подсудимого, с учетом того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, суд приходит к убеждению о необходимости возврата изъятой у ФИО4 банковской карты в соответствующий банк по принадлежности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку трудоспособен, материально обеспечен и может нести бремя оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК Российской Федерации первых 4 (четырёх) лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО4 с 13 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания, назначенный в соответствии с ч.2 ст.58 УК Российской Федерации к отбыванию в тюрьме, срок содержания под стражей с 13 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бумажный конверт в котором находится вещество массой 2,19 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество массой 7,28 грамма, содержащее в своем составе 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (4-СМС), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и элементы первоначальной упаковки, бумажный конверт, в котором находится вещество массой 23,11 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество массой 1,92 грамма, содержащее в своем составе 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (4-СМС), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и элементы первоначальной упаковки, полимерный пакет типа «мультифора», перевязанный нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной этикеткой белого цвета в котором находится вещество массой 0,02 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, - направить для приобщения к выделенным материалам уголовного дела ** по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

- мобильный телефон марки «POCO» в чехле с сим-картой «МТС», хранящийся при уголовном деле, - направить для приобщения к выделенным материалам уголовного дела ** по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

- 2 мотка изоленты жёлто-зелёного цвета, сим-карту «Теле 2» в упаковке, белый полимерный пакет в котором находится 5 упаковок ФИО10 (пакеты с замком) размер 40х60 мм по 100 штук в упаковке, грипперы (пакеты с замком) без упаковки 131 штука, хранящиеся при уголовном деле, чехол и сим-карту «Мегафон» от телефона «Самсунг», сим-карту из телефона марки «Realme» - уничтожить; 

- мобильный телефон марки «Redmi 9A», мобильный телефон «SAMSUNG», мобильный телефон марки «Realme», принадлежащие ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак **, автомобильный ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на хранении ФИО11, - оставить в её распоряжении; 

- банковскую карту «ВТБ», изъятую у ФИО4, хранящуюся при уголовном деле, – вернуть в банк ПАО «ВТБ» по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, в сумме 11 140 (одиннадцать тысяч сто сорок) рублей 80 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии рассмотрения дела судом, в сумме 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья * М.Б. Полуэктова

*