САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44га-182/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 ноября 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя ФИО1 

и членов президиума Миргородской И.В., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело № 3а-180/16 по административному иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании кассационной жалобы ФИО2 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилиной А.В., объяснения ФИО2, представителя Минфина РФ – ФИО3 (доверенность №... от 

<

дата>, срок 

<

дата>), Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 64 000 рублей. 

В обоснование заявленного административного иска ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в сентябре 2014 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поданным в порядке, предусмотренном нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общая продолжительность рассмотрения которого, в нарушение установленных процессуальным законом сроков рассмотрения гражданских дел, составила 600 дней, что не соответствует критерию разумности срока разрешения споров такой категории.

По утверждению ФИО2, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела неоднократно допускались нарушения норм процессуального законодательства, приведшие к необоснованному увеличению срока судопроизводства и нарушению права административного истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. 

Согласно доводам ФИО2, изложенным в исковом заявлении, он испытывал нравственные страдания и беспокойство в связи с невозможностью реализовать в течение длительного времени право на судебную защиту, утратил доверие в объективность судебной власти и возможность эффективной защиты нарушенных прав.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 сентября 2017 года и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 3 октября 2017 года, ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое постановление об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 9 октября 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 года кассационная жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает в числе прочих обстоятельств на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку его апелляционная жалоба была рассмотрена судебной коллегией по административным делам в незаконном составе.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанные с направлением в Министерство обороны Российской Федерации жалобы от 07 августа 2014 года на незаконное бездействие должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также оспаривал бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения его жалобы от 07 августа 2014 года и в уклонении от ответа на жалобу. В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО2 просил суд возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность обеспечить рассмотрение его жалобы и предоставить ему письменный ответ по существу поставленных в ней вопросов. 

06 октября 2014 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга заявление ФИО2 оставлено без движения с указанием на его несоответствие требованиям процессуального законодательства, установлен срок для исправления недостатков заявления до 30 октября 2014 года. 24 ноября 2014 года определением суда заявление возвращено ФИО2 в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 года определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года и от 06 октября 2014 года отменены, заявление ФИО2 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года заявление ФИО2 принято к производству суда, делу присвоен номер 2а-6795/2015.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - истец не извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года заявление ФИО2 повторно принято к производству суда, административному делу присвоен № 2а-1804/2016.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При этом из судебных постановлений по указанному административному делу следует, что 18 марта 2015 года частные жалобы ФИО2 на определения Петроградского районного суда от 6 октября 2014 года и 24 ноября 2014 года были рассмотрены судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Чуфистова И.В., судей Бутковой Н.А. и Стаховой Т.М. 

Апелляционная жалоба ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года была рассмотрена судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 2 декабря 2015 года в составе председательствующего судьи Бутковой Н.А., судей Стаховой Т.М. и Чуфистова И.В.

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года о прекращении производства по административному делу было оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 23 марта 2016 года в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.В., судей Ильичевой Е.В. и Чуфистова И.В.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судьи Чуфистов И.В., Буткова Н.А., Иванова Ю.В. не имели право рассматривать настоящее административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку участвовали при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

В этой ситуации нет повторности рассмотрения дела, поэтому закон выделил данный случай особо, а не привел его в ст. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вводит дополнительное основание к отводу судьи, связанное с рассмотрением административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований. 

В рассмотрении дела, в связи с которым истцом предъявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, принимали участие судьи Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В., Буткова Н.А., Иванова Ю.В., участие которых в настоящем деле недопустимо и является безусловным основанием отвода судьи вне зависимости от мнения лиц, участвующих в деле.

С учетом того обстоятельства, что при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председатель: ФИО1