Дело № 2-59/2017 31 марта 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А., 

с участием прокурора Плаксиной Ю.В.,

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страховой выплаты в размере 66 400 рублей, неустойки в размере 3256 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 33200 рублей, судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, в обосновании указав, что между истцом ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования от несчастных случаев Н 5033 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год с 08.05.2015г. по 07.05.2016г. Страховая сумма застрахованного лица составляет 80 000 рублей, общая страховая сумма составляет 650 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В период действия полиса страхования 03.09.2015г. произошло ДТП, в результате которого истец, управляя транспортным средством- мотоциклом «Хонда CBR600RR» получил тяжелые телесные повреждения и был признан потерпевшим. Приговором суда от 04.12.2015г. по уголовному делу № виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «ВОЛЬВО ХС 70» ФИО5 После продолжительного лечения в СПб ГБУЗ «Городская больница №» истцу 14.07.2016г. присвоена 1 группа инвалидности. 12.08.2016г. истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты вследствие установления ему 1 группы инвалидности, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ истцу должна быть выплачена неустойка в размере 3256 рублей, моральный вред истец оценил в размере 50 000 рублей, и в соответствии со ст. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной сумме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 -ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д.103) в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором указал, что за травматические повреждения, полученными ФИО2 в результате ДТП от 03.09.2015г., страховая выплата выплачена полностью в размере 13600 рублей (т.1 л.д.110-250, т.2 л.д.1-61, 89-90).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца -ФИО6, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1, п. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев №. Страховыми рисками по договору страхования являются: травма, явившаяся следствием несчастного случая, случайное острое отравление химическими веществами, произошедшие в результате ДТП. Указанные события признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия страхования и сопровождались причинением вреда здоровью; инвалидность 1,2,3 группы, первично установленные застрахованному лицу вследствие травмы, явившейся следствием несчастного случая или случайного острого отравления химическими веществами, произошедших в результате ДТП в период действия страхования и послуживших причиной установления инвалидности в период действия страхования. Размер страховой суммы - 80 000 рублей. Срок действия договора страхования - 1 год с 08.05.2015г. по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов, параорбитальная гематома слева), ушиб правого легкого, оскольчатый перелом правой лопатки, ушибленная рана в области левого локтевого сустава. Травма в связи с ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившаяся комой 1 степени, пневмонией, тетрапарезом с нарушением функции тазовых органов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.3 Приложения к Приказу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н). Приговором Сестрорецкого районного суда 

<

адрес> от 04.12.2015г. по уголовному делу №г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, а именно в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью человека в ДТП 03.09.2015г. (т.2 л.д.92-95).

14.07.2016г. истцу ФИО2 установлена впервые инвалидность первой группы по общему заболеванию на срок до 01.08.2018г. (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через супругу обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В удовлетворении указанного заявления ответчиком истцу было отказано со ссылкой на то, что срок договора страхования истек 07.05.2016г., страховая сумма истцу не полагается.10.10.2016г. истец обратился с претензией в рамках досудебного урегулирования спора (т.1 л.д.10).

Согласно ответа на претензию от 18.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы, поскольку инвалидность истцу была установлена 14.07.2016г., т.е. после окончания срока действия договора страхования, и следовательно, оплате не подлежит. (т. 1 л.д.9). 

22.08.2016г. ПАО СК «Россгострах» перечислило платежным поручением № денежные средства в размере 13600 рублей по страховому акту № от 12.08.2016г. (т.1 л.д.111). 

Согласно п. 3.3.3 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № страховыми рисками являются инвалидность 1,2, 3 группы или категории «ребенок-инвалид», первично установленная Застрахованному лицу вследствие травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического отравления, а также вследствие заболевания, полученных в период действия страхования и послуживших причиной установления инвалидности в период действия страхования либо до истечения времени со дня событий или развития заболевания, равного сроку действия страхования, но не менее 3-х месяцев и не более 12-месяцев (т.1 л.д.115-132).

Согласно страхового полиса серии Н 5033 № страховая сумма на одно Застрахованное лицо составляет 80 000 рублей; срок действия договора -1 год, при наступлении страхового случая с Застрахованным лицом размеры страховых выплат определяются в процентах от страховой суммы в связи с травмой, случайным острым отравлением -в соответствии с таблицей размеров страховых выплат №; при установлении инвалидности: 1 группы-100 %.

Отказывая в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения вследствие установления истцу инвалидности 1 группы ПАО СК "Россгострах" сослалось на то, что инвалидность истцу была установлена 14.07.2016г., т.е. после окончания срока действия договора страхования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил травмы. 14.07.2016г. истцу ФИО2 установлена впервые инвалидность первой группы по общему заболеванию на срок до 01.08.2018г. Срок действия договора страхования- 1 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с установлением истцу инвалидности 1 группы не имелось, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что инвалидность 1 группы истцу была установлена 14.07.2016г., т.е. до истечении 12 месяцев (равному сроку действия страхования) со дня травмы 03.09.2016г., полученной в период действия договора страхования.

Согласно выписных эпикризов ГУЗ «Городская больница №» ФИО2 находился на лечении с 03.09.2015г. по 02.11.2015г., со 02.11.2015г. по 01.12.2105г. диагнозом: тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных долях, мозолистом на теле, подкорковых структурах с обеих сторон, в правой верхней мозжечковой ножки. Субарахноидальное кровоизлияние от 03.09.2015г. Диффузно аксональное повреждение. Контузионное поражение обоих глаз от 03.09.2015г. Закрытая травма груди с ушибом правого легкого. Многооскольчатый перелом правой лопатки со смещением отломков. Закрытая травма живота. Рекомендовано освидетельствование на МСЭ (т.1 л.д.167-169, 172-174). 

Согласно выписного эпикриза Клиники института мозга имени ФИО8 РАН ФИО2 находился на лечении с 08.12.2015г. по 17.12.2105г., целесообразно освидетельствование в МСЭК, определение группы инвалидности (т.1 л.д.182-183).

Согласно талона ВКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от 15.03.2016г. ФИО2 было отказано в установлении инвалидности в связи с продлением больничного листа, поставлен диагноз основного заболевания: последствия травмы головы от 03.09.2015г. (т.1 л.д.211-212).

14.07.2016г. истцу ФИО2 установлена впервые инвалидность первой группы по общему заболеванию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвалидность 1 группы истцу была установлена по общему заболеванию вследствие травмы, полученной 03.09.2015г. и между установлением инвалидности истцу 1 группы имеется прямая причинно-следственная связь с травмой, полученной 03.09.2015г. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3256 рублей в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 12.08.2016г. по 13.03.2017г. 

Судом расчет истца проверен, признается судом неверным.

Согласно сведениям ЦБ РФ с 14.06.2016г. ключевая ставка составляла 10,5; с 19.09.2016г.-10. 

С 12.08.2016г. по 18.09.2016г.-38 дней просрочки;

С 19.09.2016гю по 31.12.2016г.-104 дня просрочки;

С 01.01.2017г. по 13.03.2017г.-72 дня просрочки;

66400х10,5%/366х38=723,87 рублей;

66400х10,5%/366х104=1981,11 рублей;

66400х10/365х72=1309,81 рублей

Итого: 723,87+1981,11+1309,81=4014,79.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в сумме 3256 рублей. 

Судом установлено, что отказом в выплате страхового возмещения в частичном объеме, истцу был причинен моральный вред.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 рублей является несоразмерной причиненному вреду. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика и степени нравственных страданий.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34828 рублей за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке (66400 рублей+3256)/2=34828 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказании юридических услуг от 05.12.2016г., расписки.

Из представленных документов следует, что сумма расходов на оплату услуг представителя составила 30 000 рублей.

Учитывая сложность дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, подготовке документов и участию в судебных заседаниях, суд установил, что требуемая ею сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и определяет размер равным 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФнадлежитвзыскать государственную пошлину в размере 3689 рублей 69 копеек (124484,66-100000х2/100+3200=3689,69) (66400+3256+10000+34828+10000=124484 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» пользу ФИО2 страховую выплату в размере 66400 рублей, неустойку в размере 3256 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34828 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 124484 (сто двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 66 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек в бюджет Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 03.04.2017г.

Судья: