Председательствующий: Пацёра Е.Н. Дело № 22-236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Шадриной О.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, трудоспособный, без определенного рода занятий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

15 мая 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15 декабря 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска по п.п.«а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 мая 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, снят с учета инспекции 15 декабря 2021 года по отбытию наказания;

11 декабря 2023 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24 сентября 2024 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 декабря 2023 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 октября 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 года по 03 октября 2024 года.

Гражданский иск Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба удовлетворен. С ФИО1 в пользу Потерпевший №3 взысканы в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шадриной О.П. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В. и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 04 июля 2023 года, 16 июля 2023 года, 24 июля 2023 года, 09 августа 2023 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал, фактические обстоятельства, квалификацию действий, размер ущерба не оспаривал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание суровым, не соответствующим размеру причиненного потерпевшим ущерба, просит о смягчении наказания, указывая, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие серьезных заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний установлены судом правильно и в полном объеме, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, суд первой инстанции верно сослался на признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей №1, №2 (по факту хищения имущества Потерпевший №1), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей №3, №4 (по факту хищения имущества Потерпевший №2), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей №3, №5 (по факту хищения имущества Потерпевший №3), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей №6, №1 (по факту хищения имущества Потерпевший №4), а также письменные доказательства по делу - протоколы процессуальных и следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений, данные им в ходе судебного заседания, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевшие и свидетели не имеют. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе данного дела.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 293/с от 13 декабря 2023 года пришел к правильному выводу о том, что осужденного во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие сведения, состояние здоровья и семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному по каждому преступлению, в том числе указанные в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной (по кражам имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (дача правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении места, способа, обстоятельств хищения имущества и сбыта имущества, опознание себя на видеозаписи, фотографиях с мест хищения), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, приобретение специальности, наличие регистрации и постоянного места жительства в г.Красноярске, семьи, гражданской супруги и ее ребенка, оказание им помощи, наличие неофициального трудоустройства, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья близких родственников, сестры, имеющей 2 группу инвалидности, малолетнего сына, страдающего хроническим заболеванием, отсутствие постановки на учете у врачей психиатра, нарколога, прохождение лечения в КНД в 2019, 2022-2023 годах, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы стороны защиты о признании ФИО1 вины, раскаянии в содеянном, принесении извинений перед потерпевшими, активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений, наличии явок с повинной, малолетнего ребенка, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все данные об имеющихся у ФИО1 заболеваниях были исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при решении вопроса о мере наказания, состояние здоровья осужденного также признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 ряда корыстных преступлений, материалы уголовного дела не содержат. В качестве таковых не могут рассматриваться испытываемые им временные материальные затруднения. Таким образом, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции правильно не установлено.

Несмотря на доводы осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции не установлено, о чем указано в обжалуемом приговоре суда, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения судом уголовного дела не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также путём частичного сложения с наказанием по приговору от 21 марта 2024 года сомнений не вызывают.

Доводы осужденного об изменении апелляционной инстанцией приговора от 21 марта 2024 года не влекут смягчение наказания, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции располагал данными сведениями, что также нашло отражение во вводной части обжалуемого приговора.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, в частности о состоянии здоровья, судом учтены формально, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Доводы осужденного о суровости назначенного наказания не опровергают мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 21 марта 2024 года в срок окончательного наказания, разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части приговора правильным указанием подлежащего зачету отбытого наказания по приговору от 21 марта 2024 года - с 18 октября 2023 года по 03 октября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не ухудшает положение осужденного.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 в части требований о возмещении материального ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Иных оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит в остальной части оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить резолютивную часть указанием о зачете в срок отбытия окончательного наказания, наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2024 года, - с 18 октября 2023 года по 03 октября 2024 года, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко