РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ирбейское 30 октября 2017 года 

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Хаятова В.В., 

с участием:

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Рыдченко Н.Б.(ордер №, удостоверение №),

ИДПС ОГИБДД МО МВД «Ирбейский» ФИО1,

при секретаре - Межовой Л.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № в Ирбейском районе – мировой судьи судебного участка № в г. Бородино Коса Е.А. в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Ирбейском районе Красноярского края - мировой судьи судебного участка № в г. Бородино Коса Е.А. от 27.07.2017 года ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО2 признан виновным в том, что 06 июня 2017 года в 12 часов 00 минут по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица), если такие действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал на него апелляционную жалобу, согласно которой считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку, мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал. Кроме того, мировым судом не были соблюдены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 года.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания (в материалах дела имеется расписка от 28.09.2017 года), в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил; направил в суд своего представителя-адвоката Рыдченко Н.Б..

Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, а также то, что от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Адвокат Рыдченко Н.Б. (ордер №, удостоверение №), в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержала по основаниям, в ней изложенным. Суду дополнительно пояснила, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, так как он не управлял автомобилем. Поскольку у ФИО2 умерла тетя, ему нужно было купить венок, но так как, он употребил алкоголь, то попросил своего знакомого ФИО8, чтобы тот на автомобиле ФИО2 отвез его в магазин. Когда он выходил из магазина «Ритуальные услуги», то был остановлен сотрудником ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, по той причине, что не управлял транспортным средством. Мировой судья, также не учел, что на представленной сотрудниками ДПС видеозаписи составления протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО2, не видно того, что ФИО2 выходил из левой передней двери автомобиля, что еще раз подтверждает его доводы, относительно того, что он не находился в автомобиле, а вышел из магазина в тот момент к нему подошли сотрудники полиции.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 06.06.2017 года ИДПСОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» - ФИО1, в судебном заседании полагает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Ирбейском районе - мировой судьи судебного участка № в г. Бородино Коса Е.А. об административном правонарушении от 27.07.2017 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суду дополнительно, пояснил, что 6 июня 2017 года он вместе с ФИО7 нес дежурство. В телефонном режиме поступила информация о том, что на предмостную площадь подъехал автомобиль «Нива» синего цвета, под управлением пьяного водителя. Подъехав на предмостную площадь, они увидели, стоящий автомобиль. Подождав, когда автомобиль начнет движение, последовали за ним и включили проблесковый маячок. Когда автомобиль «Нива» остановился, сотрудники ДПС остановили свой автомобиль и ФИО9, а следом ФИО1, проследовали к автомобилю. Из левой передней двери автомобиля вышел водитель ФИО2, у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сидевший на переднем пассажирском сидении неизвестный мужчина, сразу же вышел из автомобиля и ушел. В отношении ФИО2 был составлен административный материал. Поскольку Будников от подписи документов и дачи пояснений отказался, были приглашены понятые. После чего, он закрыл свой автомобиль и позвонил кому-то. На автомобиле подъехали его знакомые, он молча сел к ним в автомобиль и уехал. Автомобиль ФИО2 с помощью эвакуатора был помещен на специализированную стоянку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал суду показания, аналогичные пояснениям ФИО1

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству представителя ФИО2 - адвоката Рыдченко Н.Б., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил свозить его на его же автомобиле в магазин «Ритуальные услуги», поскольку он употребил алкоголь. ФИО10 согласился и сел за руль. Когда подъехали к магазину, они вместе вышли из автомобиля: ФИО2 пошел в магазин, а ФИО11 остановился у капота автомобиля спереди, чтобы покурить. Через некоторое время ФИО2 вышел из магазина, поскольку забыл деньги, и подошел к левой передней двери автомобиля, чтобы взять их. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, а ФИО12 пошел в сторону своего дома. На вопрос суда: Имеет ли он права?» ФИО13 пояснил, что он 2015 году лишен водительских прав за вождение автомобилем в состоянии опьянения, однако, по просьбе знакомых иногда управляет автомобилем.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, фиксирующую обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, когда данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и опровергают утверждение ФИО2 об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а доводы, ФИО2, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей. 

Доводы представителя ФИО2 - адвоката Рыдченко Н.Б. о том, что автомобилем управлял не ФИО2, а ФИО8, в связи с чем, он незаконно привлечен к административной ответственности, не принимаются судом. Суд расценивает данные доводы как способ защиты, связанный с желанием избежать установленной законом ответственности, поскольку мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 находился за рулем автомобиля, а второй мужчина находился на пассажирском сиденье. Не доверять показаниям сотрудников ДПС: ФИО1 и ФИО7, у суда не имеется оснований; суд признает их показания достоверными, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств. 

При производстве по данному делу мировым судьей правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, ФИО2 назначено справедливое наказание, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, а доводы жалобы ФИО2 считаю не состоятельными, так как, они не содержат оснований, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Ирбейском районе Красноярского края - мировой судьи судебного участка № в г. Бородино Коса Е.А. от 27 июля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий В.В. Хаятова