Дело № 2-1328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 к товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10., ФИО11 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уют» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 

<

адрес> 

<

адрес>. 26 ноября 2016 года в ее квартире произошла авария - лопнуло резьбовое соединение между радиатором отопления и запорной арматуры, в результате чего произошло затопление ее квартиры. Акт осмотра ее квартиры с описанием повреждений отделки и имущества в связи с произошедшей аварией не составлялся. В результате затопления квартиры пострадало имущество: ламинат, обои, ковры, частично мебель. На восстановительный ремонт жилого помещения ею потрачено 132 575 рублей 32 коп. Считает, что порыв в системе отопления произошел в границе, принадлежащей к общему имуществу многоквартирного дома, за которое несет ответственность ООО «Уют». Просит взыскать с ТСЖ «Уют» в ее пользу материальный ущерб в размере 132 575 рублей 32 коп.

В судебном заседании истица ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она и несовершеннолетние ФИО10., ФИО11 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве долевой собственности. 26 ноября 2016 года примерно в 15 часов 25 минут из-за неисправности системы отопления - лопнуло резьбовое соединение между радиатором отопления и запорной арматуры, произошел залив квартиры горячей водой. В 2014 году она меняла запорное устройство соединяющий данный радиатор отопления и ответвление от стояка, поскольку предыдущее дало течь. Производил замену запорного устройства слесарь-сантехник ФИО1, работавший в то время в ТСЖ «Уют». Об аварии она узнала от дочери, которая в то время находилась дома. Она сразу же стала звонить соседям. Сантехник приехал на место аварии спустя 30 минут, когда председатель ТСЖ «Уют» ФИО2 перекрыл запорный кран, соединяющий радиатор с общедомовым трубопроводом, вода перестала течь. По всей квартире стояла горячая вода до плинтуса, обои были мокрые рядом с радиатором, отклеились потолочные обои, были мокрые ковры и мебель. На следующий день сантехник ТСЖ «Уют» ФИО3 поменял ей муфту в радиаторе. Управляющая ТСЖ «Уют» ФИО4 в квартиру не приезжала, акт о случившемся и об ущербе не составила, как это предусмотрено действующим законодательством при аварийных ситуациях. Самостоятельно ущерб, причиненный заливом квартиры, не фиксировала, за его оценкой не обращалась. В результате залива ее квартиры пострадали: ламинат, обои, ковры, частично мебель. На восстановительный ремонт ею потрачено: 96 200 рублей 60 копеек на строительные материалы и чистку ковров, 2 374 рубля 72 копейки на электричество, а также на оплату работы строителям в размере 34 000 рублей. Считает, что порыв в системе отопления произошел в границе, принадлежащей к общему имуществу многоквартирного дома, за которое несет ответственность ООО «Уют». Просит взыскать с ТСЖ «Уют» в ее пользу материальный ущерб в размере 132 575 рублей 32 коп. и судебные расходы.

Представитель истицы ФИО13, действующая по устному ходатайству ФИО12, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 26 ноября 2016 года в дневное время в квартире истцы лопнуло резьбовое соединение между радиатором отопления и запорной арматурой, квартиру залило горячей водой. Истица позвонила председателю и управляющей ТСЖ «Уют» сообщила о случившемся. Через 30 минут приехал слесарь и перекрыл стояк. В связи с тем, что в квартире продолжительное время стояла горячая вода, истице пришлось в последующем просушивать квартиру тепловыми пушками, заменить во всей квартире ламинат на линолеум, произвести ремонт потолков, так как потолочные обои отклеились от большого пара, чистить ковры. За строительные материалы и работы по ремонту истица уплатила 132 575 рублей 32 коп. Замена запорной арматуры была произведена сантехником бесплатно. Примерно в ноябре-декабре 2016 года истица обращалась к ответчику в устной форме о составлении акта о заливе, но акт ей предоставили только в январе 2017 года без указания повреждений. В январе 2017 года ФИО14 направила ТСЖ «Уют» претензию о возмещении понесенного ею ущерба. До настоящего времени материальный ущерб истице не возмещен. Считает, что прорыв в системе отопления произошел по вине ответчика – из-за большого давления при подачи горячей воды в батарее после устраненной аварии на пятом этаже. Кран радиатора, в результате срыва которого произошла коммунальная авария относится к общему имуществу, осмотр и надлежащее содержание которого в соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом. Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 132 575 рублей 32 копеек в полном объеме, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 851 рубль 51 копейку и представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Уют» ФИО15 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ежегодно в межотопительный период производится промывка и опресовка системы отопления, все обнаруженные дефекты устраняются до запуска системы отопления, сдаются приемочной комиссии, в которую входят представители сетевой и ресурсоснабжающих организаций. Никаких дефектов в системе отопления в 

<

адрес> никогда не было, как и жалоб от собственника на неисправности системы отопления. 26 ноября 2016 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>, производились ремонтно-профилактические работы по заявке. В доме закрытая система горячего водоснабжения (водяной подогреватель нагревает холодную воду), в связи с чем, системы горячего водоснабжения и отопления дома конструктивно не связаны между собой. В тот же день в 

<

адрес>, принадлежащей истице лопнуло резьбовое соединение между радиатором отопления и запорной арматуры, расположенной после отключающего устройства на ответвлении от стояка. Узнав об аварии в квартире истицы, он незамедлительно приехал на помощь. Пройдя в квартиру ФИО12, он перекрыл запорное устройство, соединяющее радиатор отопления с общедомовым трубопроводом, после чего вода перестала течь. Лопнувшее резьбовое соединение находилось непосредственно между запорным устройством и радиатором отопления, и к общедомовому имуществу не относится. По всей квартире истицы стояла горячая вода до плинтуса, рядом с радиатором были мокрые обои. Он в присутствии сантехника, ФИО12 составил акт произошедшего. При этом, выяснилось, что истицей самовольно внесены изменения в конструкцию системы отопления, заменены исправные радиаторы и резьбовые соединения (соединяющие радиаторы отопления с запорной арматурой) после запорной арматуры, при этом данные работы не согласовывались с управлением ТСЖ. Поскольку течь возникла в квартире, и на стояке отопления была исправная запорная арматура (отключающее устройство) отключающая радиатор отопления, у истицы имелась возможность устранить течь, но обязанность по принятию всех мер по устранению аварийной ситуации она не предприняла. Следовательно, считать ТСЖ лицом виновным в затоплении необоснованно. Кроме того, размер ущерба не оценивался, представитель товарищества не приглашался на оценку, поэтому причинно-следственная связь между последствиями затопления, реальной величиной ущерба и фактически произведенным объемом ремонтных работ в квартире не установлены. 

Представитель ТСЖ «Уют» ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО12 не признала, поскольку лопнувшее в квартире ФИО12 резьбовое соединение находится непосредственно между запорным устройством и радиатором отопления и к общедомовому имуществу не относится, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичным образом п. 1 ст. 290 ГК РФ включает в общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Согласно уставу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений от 04 ноября 2008 года, в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО создано ТСЖ «Уют».

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО12, а также несовершеннолетние ФИО10 и ФИО10., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 ноября 2013 года и 13 августа 2014 года.

Из справки ТСЖ «Уют» от 17 января 2017 года следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО12 и несовершеннолетние ФИО10., ФИО10.В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2016 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартиры горячей водой, в результате которого пострадало имущество: ламинат, обои, ковры, частично мебель.

Согласно акту от 26 ноября 2016 года, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Уют» ФИО2, сантехника ТСЖ ФИО3 и собственника квартиры ФИО12 установлено, что 26 ноября 2016 года в 15 часов 30 минут в указанной квартире лопнуло резьбовое соединение между радиатором отопления и запорной арматурой, расположенной после отключающего устройства на ответвлении от стояка, в результате чего произошло затопление квартиры. Радиатор отопления был перекрыт запорной арматурой, установленной перед радиатором отопления, течь устранена.

Акт оценки ущерба ТСЖ «Уют» не составило.

Из приложенного ФИО12 расчета и копии чеков следует, что ущерб составил 132 575 рублей 32 копейки.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 26 ноября 2016 года в ее 

<

адрес> произошла авария в ванной комнате, она позвонила в ТСЖ «Уют» и вызвала сантехника, который приехал в 11 часу, перекрыл воду и работал до 14 часов. Примерно через час она услышала шум в подъезде. О том, что затопило соседку ФИО12, она узнала позже, увидев вздутый ламинат в подъезде.

Свидетель ФИО6 суду показал, что производил ремонт в квартире ФИО12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дом и номер квартиры не помнит, с конца ноября 2016 года до середины декабря 2016 года. В квартире произошел залив. Со слов собственницы квартиры прорвало радиатор отопления. Чтобы просушить квартиру от сырости они несколько дней сушили жилое помещение тепловыми пушками. Во время ремонта они во всей квартире заменили вздутый ламинат на линолеум, в комнате и прихожей переклеили обои, также в комнате подклеили потолочные обои. За ремонт истица уплатила им 34 000 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 26 ноября 2016 года в 

<

адрес> произошла авария, прорвало радиатор отопления, в каком месте не знает. Она живет в 

<

адрес> этом же доме. По всей квартире стояла горячая вода. Приехал ФИО2, прошел в квартиру истицы и устранил течь. На следующий день она приходила к ФИО12, в квартире был вздут ламинат, ковры мокрые, обои в комнате и прихожей на стыках отклеились. В тот же день приходил к истице сантехник ТСЖ «Уют», производил ремонт радиатора, что именно менял не знает. 

Свидетель ФИО8 суду дала аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с 2008 года по 2015 год работал сантехником в ТСЖ «Уют». Менял ли он в квартире истицы ФИО12, расположенной по адресу: 

<

адрес> запорные устройства радиатора отопления не помнит.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с 2015 по 2017 годы он работал в ТСЖ «Уют» слесарем. В конце ноября 2016 года в квартире истицы произошел залив. Когда он приехал, то ФИО2 уже закрыл запорное устройство, и остановил течь, вода перестала поступать. Причиной залива квартиры послужило лопнувшее резьбовое соединение между радиатором отопления и запорной арматурой, расположенной после отключающего устройства на ответвлении от стояка, что относится к индивидуальному имуществу собственника жилья, а не общедомовому. На следующий день он заменил соединительную муфту, расположенную между запорным устройством и радиатором отопления. Оплату за работу с ФИО12 не брал, так как пожалел истицу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лопнувшее резьбовое соединение находится непосредственно между запорным устройством и радиатором отопления, к общедомовому имуществу не относится, а является индивидуальным имуществом собственников жилья. Что подтверждается, имеющимися в материалах дела, фотографиями. 

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из положения п. 6 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

При этом системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В данном случае причиной залива принадлежащей истице квартиры послужило лопнувшее резьбовое соединение, расположенное между радиатором отопления и запорной арматурой после отключающего устройства на ответвлении от стояка.

Исходя из приведенных правовых норм резьбовое соединение соединяющее радиатор отопления и запорную арматуру, предназначен исключительно для отопления вышеуказанной квартиры и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, довод представителя ТСЖ «Уют» ФИО15 о том, что в 2014 году собственник ФИО12 самовольно без разрешения товарищества внесла изменения в конструкцию системы отопления, заменив исправные радиаторы и резьбовые соединения (соединяющие радиаторы отопления с запорной арматурой) после запорной арматуры, не состоятелен по следующим основаниям. 

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО12 заменила лишь запорное устройство соединяющее радиатор отопления и ответвление от общедомового стояка, что не запрещено указанными Правилами. Радиатор отопления истица не заменяла.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10., ФИО11. к ТСЖ «Уют» должно быть отказано.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании материального ущерба, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 к товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья В.А. Пермина