дело № 2-276/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Пищелевой,

при секретаре Папоян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от истца в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. Согласно расписке долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не выполнил, полученные денежные средства возвращены не были. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 700 000 рублей. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1092 дня) подлежат взысканию проценты в размере 178 067 рублей 39 копеек. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 067 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 981 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО1 

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО4 неоднократно в течение трех лет обещал возвратить денежные средства ФИО2, но до настоящего времени их не вернул, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в силу ст. 117 ГПК РФ, 165.1. ГК РФ о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах неявка истца и ответчика не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается представленной в суд распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей. Ответчик ФИО4 денежные средства в срок, установленный распиской ДД.ММ.ГГГГ, не вернул, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Долговая расписка продолжает храниться у ФИО2 В представленной суду долговой расписке не имеется отметок о возврате долга. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил. 

С учетом изложенного следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга в размере 700 000 рублей нашли свое подтверждение, основаны на законе и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 700 000 рублей в счет задолженности по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 4 ст. 395 ГК РФ, судом не установлены. 

Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок уклонения от возврата денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период взыскания испрашиваемый истцом до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1092 дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести по следующей формуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 7,32%/100/366*24 дня просрочки = 3 360 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 7,94%/100/366*25 дней просрочки = 3 796 рублей 45 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 8,96%/100/366*27 дней просрочки = 4 626 рублей 89 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 8,64%/100/366*29 дней просрочки = 4 792 рубля 13 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 8,14%/100/366*34 дня просрочки = 5 293 рубля 22 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 7,9%/100/366*28 дней просрочки = 4 230 рублей 60 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 8,24%/100/366*29 дней просрочки = 4 570 рублей 27 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 7,52%/100/366*17 дней просрочки = 2 445 рублей 03 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 10,5%/100/366*49 дней просрочки = 9 840 рублей 16 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 10%/100/366*104 дня просрочки = 19 890 рублей 71 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 10%/100/365*85 дней просрочки = 16 301 рубля 37 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 9,75%/100/365*36 дней просрочки = 6 731 рубль 51 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 9,25%/100/365*48 дней просрочки = 8 515 рублей 07 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 9%/100/365*91 день просрочки = 15 706 рублей 85 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 8,5%/100/365*42 дня просрочки = 6 846 рублей 58 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 8,25%/100/365*49 дней просрочки = 7752 рубля 74 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 7,75%/100/365*56 дней просрочки = 8323 рубля 29 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 7,5%/100/365*42 дня просрочки = 6041 рубль 10 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 7,25%/100/365*175 дней просрочки = 24 332 рубля 19 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 7,5%/100/365*91 день просрочки = 13 089 рублей 04 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700000 х 7,75%/100/365*11 дней просрочки = 1 634 рубля 93 копейки, всего на сумму 178 120 рублей 13 копеек.

Вместе с тем в силу принципа диспозитивности, установленного частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленного иска - 178 067 рублей 39 копеек. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), суд не усматривает оснований для снижения испрашиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из заявленных требований, составляет 11 981 рубль, в указанном размере она подлежит возмещению в пользу истца, поскольку ее уплата подтверждена документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, подтвержденные чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением платежа, договором № на оказание консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в Калининском районном суде Тверской области. 

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем ФИО2 – ФИО1 работы при рассмотрении данного гражданского дела, степени сложности и категории гражданского дела, подготовки искового заявления, фактического процессуального поведения, одного судебного заседания, в котором участвовал представитель ФИО1, его продолжительности, учитывая объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что требованиям разумности в данном случае отвечает возмещение истцу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, произведенные ФИО2 с учетом объема выполненной представителем работы, характера спора, суд не может признать разумными, аналогичными тем, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за услуги представителя. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 700 000 рублей в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 178 067 рублей 39 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 11 981 рубля, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15 000 рублей, всего 905 048 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области

Судья Ю.В. Пищелева 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года