Дело № 2-1273/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г., 

с участием представителей сторон,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, указывая, что ФИО2 является собственником 1/4 доли (квартира № 2) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора дарения 1/4 доли жилого дома со строениями и сооружениями от 15.12.2009 года. Право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области серия № № от 12.01.2010 года. С 20 июня 2001 года указанная 1/4 доля жилого дома (квартира № 2) по 2010 год принадлежала матери ФИО2 - истице ФИО1, которая и по настоящее время фактически проживает по указанному адресу. Договор купли-продажи газа абоненту, лицевой счет № и договоры на техническое обслуживание оформлены на ФИО1

Указывают, что 17 февраля 2017 года, без предварительного согласования и уведомления, во двор домовладения пришел представитель ответчика - контролер ФИО4 и сообщила, что она пришла проверить прибор учета газа. По результатам осмотра прибора учета газа был составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от 17.02.2017 года, в котором было указано, что заглушка (пломба счетного механизма), установленная заводом изготовителем, не защищена от несанкционированного вмешательства.

28 марта 2017 года в домовладении ФИО1 представителем ответчика в очередной раз была проведена проверка прибора учета газа и составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета от 28.03.2017 года, согласно которому заглушка счетного механизма не защищена от несанкционированного вмешательства, имеет следы не заводского исполнения. ФИО1 было разъяснено, что ее счетчик газа неисправен, и ей необходимо заменить старый счетчик на новый. Для этого ей необходимо явиться в ПАО «ФИО3 газораспределение Ростов-на-Дону» г. Сальска, для оформления всех необходимых документов, и оплатить долг в размере 258 596,74 рублей.

С начислением такого долга истцы не согласны, как не согласны и с актами проверок. Указывают, что заводская пломба, установленная на приборе учета, который введен в эксплуатацию ответчиком, не нарушена. Данное обстоятельство подтверждается проверкой, проведенной ООО «Ростэксперт». Согласно заключению специалиста от 25 апреля 2017 года, на счетчике газа «СГМН-1 G6», заводской №, какие-либо признаки, свидетельствующие о механическом воздействии, разборке, вскрытии, а также вмешательстве в его конструкцию, отсутствуют. Пломбы на счетчике газа после первичного наложения вскрытию и повторному наложению не подвергались. Следовательно, никаких несанкционированных вмешательств пломба счетного механизма (заглушка) не имеет, и вопреки доводам ответчика нарушена не была, а значит, прибор учета был абсолютно исправен и надлежаще эксплуатировался истцом ФИО1

Считают, что в отношении ФИО1 незаконно был составлен акт замены счетчика от 30 марта 2017 года. Из указанного акта следует, что истцу был снят счетчик газа «СГМН-1 G6», заводской № и установлен и опломбирован новый прибор учета газа СГБЭТ - 06 заводской номер №. Истицей были понесены расходы на покупку нового счетчика газа СГБЭТ-О6 левый в размере 7080,00 рублей и 601,00 рубль за проводимые представителем ответчика работы по замене счетчика, о чем 30 марта 2017 года представителем ответчика был составлен Акт замены счетчика.

29 марта 2017 года между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ФИО1 был заключен Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора ФИО1 было оплачено ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 3 198.00 рублей за три года действия договора.

26 апреля 2017 года, после получения заключения специалиста от 25.04.2017 года, истица обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении указанного заключения специалиста по исследованию счетчика газа. По результатам рассмотрения заявления истицы, Газпромом было направлено ФИО1 уведомление от 27.04.2017 года, согласно которому она должна оплатить задолженность в размере 261 321,20 руб., которая образовалась вследствие того, что ею неоднократно нарушены сроки платежей за потребленный природный газ, предусмотренные законодательством. О том, что задолженность образовалась вследствие неисправности счетчика газа, в указанном уведомлении не упоминалось. 

Между тем, оплату за газ истица ФИО1 производит своевременно по показаниям газового счетчика, установленного в ее домовладении, и никакой задолженности у нее не имелось. Полагают, что при отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учета газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при отсутствии признаков неисправности прибора учета газа, что подтверждается заключением специалиста № 11 от 25.04.2017 года, кроме того, в связи с тем, что истицей своевременно оплачивался потребляемый природный газ в срок до 10 числа каждого месяца, что подтверждается квитанциями об оплате, ответчик обязан аннулировать задолженность, выставленную им за потребленный газ по нормативам потребления. Ответчик обязан производить начисления за потребленный истицей газ по показаниям прибора учета газа, а не по нормативам потребления.

Ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, положений Закона о защите прав потребителей, просят признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности ФИО1 (лицевой счет №) в сумме 261 321,20 руб. незаконными.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет размера оплаты ФИО1 за потребленный газ, исходя из показаний прибора учета по лицевому счету № в квартире № 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с исключением доначислений по нормативам потребления газа в размере 261321,20 руб.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 и ФИО5 Г,В. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО6 судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; оплату нового счетчика газа СГБЭТ-С6 в размере 7080,00 рублей; оплату оказанных представителем ответчика работ по замене счетчика в размере 601 рубль; копирование документов на сумму 180,00 рублей, всего 22 861,00 рублей. 

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату за проведение экспертизы по исследованию счетчика газа в размере 20 000,00 рублей.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО7, которая исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО8 представила письменные возражения, в которых указано, что газоснабжающая организация осуществляет поставку газа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. Согласно договорным условиям, по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет № на имя абонента. Ранее был установлен прибор учета марки СГМН-1 G6, №, дата выпуска - 01.03.2006. Пломба поставщика газа, расположенная на месте присоединения прибора учета к газопроводу, с индивидуальным номером 650 024, а также ленточная пломба на счетном механизме прибора учета абонента с индивидуальным номером 5 547 были установлены 25.11.2006г. 

17 февраля 2017 г. на основании предварительного уведомления о дате и времени проверки от 01.02.2017 г. представителем поставщика газа - контролером газового хозяйства - была проведена проверка прибора учета газа, в том числе, его составных частей, на целостность и сохранность, работоспособность, достоверность представленных абонентом сведений о показаниях прибора учета газа, а также соответствие установленного у абонента оборудования договору поставки газа. Контролер газового хозяйства был беспрепятственно допущен к прибору учета газа представителем Истца - супругом ФИО9. В ходе проверки контролером газового хозяйства было обнаружено частичное отсутствие ленточной пломбы, установленной поставщиком газа на счетном механизме в качестве идентификатора несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, о чем был составлен акт проверки и акт нарушения целостности пломбы, заверенные подписями супруга Истца, а также произведена фотосъемка.

28 марта 2017 г. контролером газового хозяйства, установившего факт нарушения сохранности пломбы поставщика газа на индивидуальном приборе учета газа Истца, была произведена повторная проверка этого же прибора учета газа с привлечением ведущего инженера-метролога Сальского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В результате проверки было установлено, что пломба-заглушка на счетном механизме прибора учета газа Истца имеет следы незаводского исполнения с повторной установкой на штатное место. Кроме того, ведущим инженером-метрологом был подтвержден факт нарушения ленточной пломбы поставщика газа, защищающей счетный механизм от несанкционированного вмешательства. Результаты проверки отражены в акте проверки, который не был представлен на подпись в связи с угрозами жизни и здоровью, исходящими от сына Истца, присутствовавшего при проведении комиссионной проверки. 29 марта 2017 акт проверки был отправлен Истцу заказной почтой. 

30 марта 2017 г. прибор учета газа Истца с выявленными нарушениями был упакован в пакет и опломбирован ленточными пломбами поставщика газа с индивидуальными номерами 51269955 и 51269958, о чем свидетельствует акт установки пломб. От подписи настоящего акта Истец отказался. Упакованный прибор учета был предъявлен Истцом для технического освидетельствования специалисту ООО «РОСТЭКСПЕРТ». Ответчик считает настоящее заключение специалиста недостаточно ясным и неполным, в связи с чем правильность выводов специалиста вызывает сомнение. Как поясняла ФИО8, они попросили, чтобы истец взял результаты исследования на цифровом носителе, так как плохо было видно состояние пломбы-заглушки, и оттиска клейма на мастике под ней. Возможно, это решило бы проблему, если бы все было в порядке. Однако на данную просьбу никто не отреагировал. 

С учетом этого, при наличии сомнений в достоверности исследования, ответчик просил назначить по данному делу судебную экспертизу, проведение поручить Учреждению ТПП РО фирма «Донэкспертиза», расположенному по адресу: г. ФИО3-на-Дону, 

<

адрес> А.

Назначенная судом экспертиза проведена, стороны в полном объеме ознакомлены с заключением эксперта.

В настоящее судебное заседание истцы не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях (л.д. 156,157).

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также озвученные в ходе судебного разбирательства по делу, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. 

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ранее поданные письменные возражения, доводы, высказанные в судебных заседаниях, поддержала (л.д. 69-76). 

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

В силу п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом - изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и др.

Таким образом, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 23 Правил поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктами 28, 30 и 31 Правил.

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При этом п. 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.В соответствии с п. 55 Правил поставки газа, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента следующей заявки.

В соответствии со ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/4 доли (квартира № 2) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора дарения 1/4 доли жилого дома со строениями и сооружениями от 15.12.2009 года. Право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> серия 61-АЕ номер 382536 от 12.01.2010 года. С 20 июня 2001 года указанная 1/4 доля жилого дома (квартира № 2) по 2010 год принадлежала матери ФИО2 - истице ФИО1, которая и по настоящее время фактически проживает по указанному адресу (л.д. 11). 

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи газа абоненту, лицевой счет №, и договор на техническое обслуживание оформлены на ФИО1 (л.д. 12-13). 

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 Сальским абонентским участком в соответствии с пунктами 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, было проведено обследование домовладения по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра прибора учета газа был составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от 17.02.2017 года, в котором было указано, что заглушка (пломба счетного механизма), установленная заводом изготовителем, не защищена от несанкционированного вмешательства (л.д. 14).

28 марта 2017 года в домовладении ФИО1 представителем ответчика в очередной раз была проведена проверка прибора учета газа и составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета от 28.03.2017 года, согласно которому заглушка счетного механизма не защищена от несанкционированного вмешательства, имеет следы не заводского исполнения (л.д. 15). 

Представитель истцов пояснила, что по итогам проверок ФИО1 было разъяснено, что ее счетчик газа неисправен, и ей необходимо заменить старый счетчик на новый. Для этого ей необходимо явиться в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» г. Сальска, для оформления всех необходимых документов, и оплатить долг в размере 258 596,74 рублей.

Из пояснений сторон установлено, что по лицевому счету истца № был произведен перерасчет платы за потребленный природный газ, и в платежном документе выставлено требование о внесении доначисленной платы за коммунальную услугу в размере 251 234,14 руб. 30.03.2017 прибор учета был заменен на новый прибор учета газа марки СГБЭТ G6 "Реgаs", № 001419, дата выпуска - 21.01.2017 г. (л.д. 16,17,19).

С 31.03.2017 г., как пояснила ФИО8, объемы поставленного истцам газа определяются в соответствии с показаниями прибора учета газа, задолженность, исходя из уведомления о предстоящем отключении газа, от 27.04.2017, составила 261321,20 руб., уведомление имеет шаблонную форму, поэтому и было указано, что задолженность образовалась по причине нерегулярной оплаты (л.д. 18), при этом представитель ответчика указала, что подача газа в домовладение истцов не приостанавливалась. В настоящее время долг составляет 261 475,63 руб.

Обращаясь в суд, истцы указывают, что с Актами ответчика и результатами проверки их прибора учета газа они не согласны, ими было проведено обследование счетчика в ООО «РОСТЭКСПЕРТ», специалистом ФИО10 установлено, что на счетчике газа СГМН-1 G6 заводской № какие-либо признаки, свидетельствующие о механическом воздействии, разборке, вскрытии, вмешательстве в его конструкцию, отсутствуют, пломбы после первичного наложения вскрытию и повторному наложению не подвергались (л.д. 52-63).

С результатами судебной экспертизы истцы, действующие в лице представителя ФИО7, не согласились, выразили сомнения в достоверности выводов эксперта, так как они противоречат действительным обстоятельствам дела и заключению специалиста ФИО10 (л.д. 158), никакого вмешательства в работу счетчика они не допускали, ленту-стикер не срывали, это сделала сама контролер при проведении проверки. 

Суд между тем, не может согласиться с доводами истцовой стороны. 

В судебном заседании опрашивалась СЕВ., проводившая проверку, которая пояснила, что ленточная пломба была частично сорвана, вдавлена под заглушку, в связи с чем она на месте сделала фотографии и представила служебную записку на имя руководства, стикер она не срывала, к счетчику не прикасалась. В ходе второй проверки через месяц хозяева дома вели себя агрессивно, велась видеосъемка, результаты проверки также выявили нарушения пломбы на счетном механизме, а также следы незаводского исполнения пломбы-заглушки с повторной установкой ее на штатное место (л.д. 108, 108-оборот).

Из возражений ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» следует, что в результате проверки было установлено, что пломба-заглушка на счетном механизме прибора учета газа Истца имеет следы незаводского исполнения с повторной установкой на штатное место. Ведущим инженером-метрологом был подтвержден факт нарушения ленточной пломбы поставщика газа, защищающей счетный механизм от несанкционированного вмешательства. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сам по себе прибор учета газа был неисправен, поскольку, как видно из приложения к журналу учета показаний, динамика потребления газа истцами на протяжении ряда лет в отопительный сезон снижалась, это вызывало сомнения в исправности прибора (л.д. 100). Выводы эксперта ФИО11 подтвердили неисправность счетчика. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, соглашается с доводами ответной стороны. 

Как уже указывалось судом выше, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза Учреждению ТПП РО фирма «Донэкспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 0480501085 в приборе учета газа СГМН-1-С6 заводской № 1857320 одноразовая пластиковая заглушка черного цвета в гнезде отсчетного механизма пломбой не является на основании п.3.1 ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация» по отсутствию у нее персонально идентифицируемых признаков в виде индивидуального буквенно-цифрового кода. Пластиковая заглушка переустанавливалась в период между датой проверки от 17.02.2017 и 11.04.2017, до даты поступления счетчика в экспертное учреждение ООО «Ростэксперт», на что указывает взаимное расположение фрагмента бумажной ленточной пломбы и заглушки.

Мастичная пломба со знаком первичной поверки в гнезде с винтом отсчетного механизма под малым кругом пластиковой заглушки отсутствует, что свидетельствует о нарушении заводской схемы пломбировки, об отсутствии ограничения доступа к местам измерения (регулировки) счетчика и указывает на возможность свободного доступа к отсчетному механизму прибора учета газа. Происхождение и относимость оттиска на мастичном материале, на который указывается в заключении эксперта от 25.04.2017 № 11 от имени ООО «Ростэксперт» как на знак поверки, не устанавливается по отсутствию доказанного совпадения со знаком первичной поверки.

Выводы заключения эксперта от 25.04.2017 № 11 об отсутствии внешних негативных воздействий не характеризуют заводскую заглушку, так как относятся к поступившей вместе со счетчиком пластиковой заглушке, имеющей признаки переустановки (замены), без подтверждения ее происхождения, без доказывания ее принадлежности к заводскому изделию и к счетчику газа СГМН-1 G6 заводской №. 

При отсутствии документального подтверждения факта ремонта счетчика, в представленном приборе учета газа СГМН-1 G6 № установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа по признаку внесения изменения в конструкцию счетного механизма с искривлением оси передаточного механизма декадного устройства с одновременным удалением одной из 2-х стопорных шайб на оси устройства, что приводит к неотображению и искажению результатов измерений, является результатом умышленного целенаправленного воздействия, с имитацией пломбировки отсчетного механизма для придания внешнего сходства с заводской схемой пломбировки перед направлением счетчика на экспертизу 11.04.2017. На дату поступления счетчика в экспертное учреждение 11.04.2017 и на дату проверки счетчика 17.02.3017 указанное повреждение счетчика существовало, на что указываю; приобщенные к делу фотоизображения декадного устройства счетчика в указанные периоды времени. Факт неотображения счетчиком результатов измерений объективно подтверждается результатами лабораторных испытаний.

Различие взаимного расположения пластмассовой заглушки счетчика газа СГМН-1 G6 и фрагмента ленточной пломбы поставщика ресурса в отельные интервалы времени свидетельствует о переустановке (замене на аналогичную) пластмассовой заглушки в период между датой проверки от 17.02.2017 и датой поступления счетчика в экспертное учреждение 11.04.2017, что технически возможно по отсутствию у заглушки персонально идентифицируемых признаков (л.д. 124-132, 131).

Заключение, составленное экспертом Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО11, оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное. Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнения. Компетентность, незаинтересованность эксперта истцом не оспорена. Выводы эксперта ФИО11 логичны, последовательны, изложены четко и ясно. При проведении экспертизы, экспертом ФИО11 был исследован непосредственно сам счетчик газа, а также материалы дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО11 Доказательств обратному истец и представитель истца суду не представили. 

С доводами, на которые ссылается истцовая сторона, заявляя о несогласии с заключением, а именно – наличие явных технических опечаток в дате окончания экспертизы, неуказание места и времени проведения, сомнения в диагностическом оборудовании, суд не соглашается, признает их не ставящими под сомнения выводы эксперта. Противоречивость выводов судебного эксперта исследованию ФИО10 не может свидетельствовать о неверности выводов судебной экспертизы. Утверждая об этом, истцовая сторона показывает свое несогласие с выводами ФИО11 Это логично, так как заключение Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» полностью опровергает позицию истцов об исправности счетчика и отсутствии вмешательства в его работу. Тем не менее, суд не усматривает оснований для сомнений в выводах ФИО11 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. 

В силу пп. 24, 25 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при соблюдении указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

Как следует из п. 27 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю проверку.

Вместе с тем, согласно п. 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 1.7 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 14.10.1996 года, пп. "в" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года, ответственность за состояние и исправность узлов учета, а также за их своевременную проверку несут владельцы.

В силу п. 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения.

Ответственность за исправное техническое состояние прибора учета газа и обеспечение сохранности пломбы завода-изготовителя и пломб Поставщика газа возлагается на абонента (собственника прибора учета газа).

Таким образом, на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

Таким образом, из совокупности предоставленных сторонами письменных доказательств, а также действий истцов по замене прибора учета газа после обнаружения неисправности прибора, непредоставление доказательств, опровергающих выявленные нарушения в ходе проверки и отраженные в актах проверки, усматривается правомерность действий ответчика по перерасчету объема потребленного газа ввиду неисправности прибора учета газа, 

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участии в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцов о защите их прав как потребителей: о признании действий ответчика по начислению задолженности незаконными, об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет задолженности за потребленный газ исходя из показаний прибора учета газа, необходимо отказать.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, а также всех судебных расходов по делу удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом наличия письменного ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы и сведений о ее полной оплате (л.д. 172-174) суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», с учетом их роли в судебном процессе - в солидарном порядке, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16758,24 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 24 к.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в солидарном порядке судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16758,24 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 24 к.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2017.