Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22–2485/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Рошу А.А.

с участием прокурора Шимановой О.С. 

осужденного ФИО1

адвоката Степуры В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2020, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый: 

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В связи с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, постановлено считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ст. 74, 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. В связи с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, постановлено считать ФИО1 осужденным к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания;

Решением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года, срок которого решением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> продлен на 6 месяцев и дополнены ранее установленные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, всего с учетом ранее установленных ограничений – 4 раза в месяц,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что наличие административных правонарушений обусловлено жизненными трудностями, а именно: отсутствием постоянного места жительства и работы. Отмечает, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал, раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний (

<

...>). Кроме того, в настоящее время имеет постоянное место работы в ООО «

<

...>» и постоянное место жительства. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пыхова С.Г. просит оставить приговор без изменения. 

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор в отношении ФИО1 изменению либо отмене не подлежит.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. 

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – признание вины, наличие заболеваний, социальную обустроенность.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в его апелляционной жалобе не содержится. Приобщенную в суде апелляционной инстанции справку о состоянии здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако состояние здоровья осужденного уже было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и неприменение в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем заявлял ФИО1 в судебном заседании, назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: