Дело 2-991/2020 (24RS0040-01-2020-000376-98) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 27 июля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретарях судебного заседания Кустовой М.И., Пирбудаговой А.А., Захаренко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступлений, в обоснование своих требований указав, что ответчик осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за повреждение имущества истца – входной двери в его квартиру и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180630 рублей. Также пришлось приобретать новую входную дверь стоимостью 44447 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по проведению экспертизы размере 15000 рублей, по демонтажу старой двери и монтажу новой двери в размере 12000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку действиями ФИО3 ему причинен моральный вред. Также просил взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на услуги химчистки автомобиля в размере 16000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям, дополнительно указав, что автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак №, был им восстановлен и продан, реальный размер расходов по восстановлению транспортного средства оказался больше, чем указано в экспертизе ООО «Независимая экспертиза транспортных средств», но поскольку у него нет подтверждающих эти расходы документов просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта. Автомобиль до вынесения приговора в отношении ФИО3 хранился в гараже, вследствие повреждения всех стекол автомобиля салон автомобиля вследствие длительного хранения в пыльных условиях нуждался не только в уборке от разбитого стекла, но и в химчистке. Также указал, что ему причинен действиями ответчика моральный вред, поскольку угрозу убийством, высказанную ФИО3, он воспринял реально, он боялся за собственную жизнь и жизнь его беременной жены. Также он переживал из-за того, что ему пришлось ремонтировать автомобиль и менять дверь, участвовать в уголовном деле. Все эти переживания вынудили его принимать успокоительные средства, которые он приобрел самостоятельно, к врачу по данному поводу не обращался.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования частично признали, указав, что ответчик согласен возместить стоимость ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа деталей в размере 71122 рублей, ущерб двери по стоимости, установленной по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, с учетом износа в размере 18533,36 рублей, также согласен возместить расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей. Стоимость работ по демонтажу-монтажу входной двери ответчик считает завышенными, расходы по химчистке автомобиля считает необоснованными, поскольку истцом не доказана необходимость помимо помывки и уборки салона от стекла проводить и химчистку салона. Кроме того, указали, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец сам спровоцировал данный конфликт и не предоставил доказательств того, что он понес физические и нравственные страдания в результате данных преступлений.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в гражданском порядке. 

Приговором установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут находясь у входной двери квартиры № 16, расположенной на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес>, высказал угрозу убийством ФИО1, который, учитывая агрессивный настрой ФИО3, зная, что тот обладает специальными познаниями по вскрытию дверей, воспринял угрозу его жизни реально, посчитав, что входная дверь не выдержит ударов, стал удерживать входную дверь за ручку, не давая её открыть и принял меры к вызову полиции, опасаясь осуществления угрозы.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя ледоруб, уничтожил входную дверь 

<

адрес>, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 18533 рубля, а также находясь возле подъезда 

<

адрес>, нанес ледорубом не менее 10 ударов по автомобилю ФИО1 марки «Тойота Камри», регистрационный знак №, в результате чего повредил переднее правое крыло, уничтожил ветровое, стекло, стекло окна задка, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери, стекло левой задней двери, стекло правой задней двери, крышку багажного отсека, верхнюю наружную накладку левой стойки, причинив значительный ущерб в размере 89074 рубля 52 копейки.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Норильского городского суда Красноярского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу и противоправными действиями ответчика ФИО3, что является основанием для применения к последнему меры гражданско-правовой ответственности за совершенные действия.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца «Тойота Камри», регистрационный знак 

<

***>, суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе расследования уголовного дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля от повреждений, полученных в результате события ДД.ММ.ГГГГ, без износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетом, в рамках цен НПР составляла сумму 323331,80 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 89074,54 руб.

Истцом в обоснование суммы причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» №, согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа деталей составляет 180630 руб., с учетом эксплуатационного износа деталей – 71122 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение и расчеты эксперта, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения гражданского дела, автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак №, был им восстановлен и продан, реальный размер расходов по восстановлению транспортного средства оказался больше, чем указано в экспертизе ООО «Независимая экспертиза транспортных средств», но поскольку у него нет подтверждающих эти расходы документов просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, учитывая положения ст.15 ГК РФ, разъяснения Верховного суда, учитывая, что установленный экспертным заключением размер ущерба не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертом при расследовании уголовного дела, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, суд полагает исковые требования о взыскании ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Тойота Камри», регистрационный знак №, в размере 180630 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» в размере 15000 рублей, являлись необходимыми для защиты нарушенного права и являются для истца убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании расходов по приобретению новой входной двери в размере 44447 руб. и расходов по оплате услуг по демонтажу старой двери и установке новой в размере 12000 рублей суд учитывает следующее.

Рассматривая доводы ответчика и его представителя относительно уничтоженной при совершении преступления ФИО3 входной двери, суд учитывает, что уничтожение имущества ФИО1 в виде входной двери установлено вступившим в законную силу приговором, кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что данная дверь была приобретена в период брака с ФИО1 и за его счет, она в связи с уничтожением данного имущества не имеет имущественных претензий к ответчику. 

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен суду чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им приобретены дверь DELTA М 12 (с зеркалом) и наставка за 44447 руб. 

Ранее в материалы уголовного дела ФИО1 предоставлял товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении двери SUPER OMEGA 10 в размере 41099 руб., а также счетную ведомость от лица директора ООО «

<

данные изъяты>» И.Н., согласно которой поврежденная дверь «

<

данные изъяты>», 2013 года, стоит 31000 руб., врезной верхний замок – 3400 руб., замок нижний – 4200 руб., дверь «Оптима» с двумя врезными замками – 31000 рублей. 

Поскольку истцом в материалы дела представлены противоречивые доказательства о приобретении двух дверей DELTA М 12 стоимостью 44447 руб. и SUPER OMEGA 10 стоимостью 41099 руб., при этом не представлено доказательств того, что данные двери по своему классу соответствуют поврежденному имуществу, от проведения судебной экспертизы, несмотря на то, что поврежденная дверь сохранилась на момент рассмотрения дела по существу, стороны отказались, суд, определяя размер ущерба, причиненного уничтожением двери, исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость двери входной стальной эконом-класса, установленной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 23166,67 руб. Данная стоимость экспертом установлена исходя из цен на аналоги оцениваемого объекта, предоставленными продавцом в г.Норильске 

<

данные изъяты> 

Сведения, указанные в счетной ведомости ООО «

<

данные изъяты>», суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что данная ведомость составлена компетентным лицом на основании подтвержденных документально расценок, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность в указанной сфере. 

В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением входной двери, частично, взыскав с ФИО3 в пользу истца 23166,67 руб.

В обоснование расходов, понесенных истцом для демонтажа, монтажа двери и добора, истцом представлен товарный чек ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей. Вместе с тем, он не может быть учтен судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данный товарный чек не подписан лицом, его выдавшим, не указана его должность, не стоить печать юридического лица, выдавшего данный чек, сведений о юридическом лице с данным ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется, кассового чека к нему не приложено, его содержание противоречит представленной же истцом ведомости от имени ООО «

<

данные изъяты>», которая также не признана судом допустимым доказательствам, согласно которой стоимость работ по демонтажу составила 9900 руб., по монтажу 7700 руб., и стоимость расходных материалов 3200 руб. 

Таким образом, поскольку истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств несения им расходов по демонтажу, монтажу двери и добора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. 

Исковые требования о взыскании расходов по химчистке салона автомобиля в размере 16000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Согласно товарному чеку ИП Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги на сумму 16000 рублей, состоящие из комплексной помывки и уборки машины от разбитого стекла на сумму 2000 рублей, химчистке салона на сумму 9000 рублей, химчистеке четырех сидений на сумму 5000 рублей. 

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 марки «Тойота Камри», регистрационный знак №, поврежден ДД.ММ.ГГГГ, у него было повреждено переднее правое крыло, уничтожено ветровое стекло, стекло окна задка, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери, стекло левой задней двери, стекло правой задней двери, крышку багажного отсека, верхнюю наружную накладку левой стойки. 

Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № в отношении ФИО3 и передан ФИО1 на ответственное хранение. 

Как следует из пояснений истца и материалов дела, автомобиль до вынесения приговора в отношении ФИО3 хранился в гараже, вследствие повреждения всех стекол автомобиля салон автомобиля вследствие длительного хранения в пыльных условиях нуждался не только в уборке от разбитого стекла, но и в химчистке.

Поскольку сомнений в необходимости очистки салона автомобиля не только от разбитого стекла, но и попавших внутрь салона загрязнений вследствие повреждений всех стекол и длительного хранения (более 4х месяцев) в условиях гаража у суда не возникает, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности очистки салона от всех перечисленных загрязнений иным, более разумным и распространенным в обороте способом, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истца следует, что ему причинен действиями ответчика моральный вред, поскольку угрозу убийством, высказанную ФИО3, ФИО1 воспринял реально, он боялся за собственную жизнь и жизнь его беременной жены. Также он переживал из-за того, что ему пришлось ремонтировать автомобиль и менять дверь, участвовать в уголовном деле. Все эти переживания вынудили его принимать успокоительные средства, которые он приобрел самостоятельно, к врачу по данному поводу не обращался.

Приговором мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 высказал угрозу убийством ФИО1, который, учитывая агрессивный настрой ФИО3, зная, что тот обладает специальными познаниями по вскрытию дверей, воспринял угрозу его жизни реально, посчитав, что входная дверь не выдержит ударов, стал удерживать входную дверь за ручку, не давая её открыть и принял меры к вызову полиции, опасаясь осуществления угрозы.

Доказательств обращения истца в медицинские учреждения либо принятия медикаментозных средств в связи с совершенным ответчиком преступлением ФИО1 не представлено. Также суд учитывает поведение истца непосредственно после произошедших событий, как следует из представленной видеозаписи, он спокойно разговаривал со свидетелем об обстоятельствах случившегося, признаков сильных нравственных страданий не проявлял.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика с учетом всех фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая степень вины ответчика, считает, что компенсация причиненного морального вреда в размере 3000 рублей является справедливой и разумной.

Вместе с тем, рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вследствие совершения преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. В силу чего требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением и уничтожением его имущества, удовлетворению не подлежат.

Из положений, содержащихся в п. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска к ФИО6 ФИО1 оплатил ФИО2 5000 рублей.

Исходя из объема искового заявления на 3-х листах, его сложности, характера спора и количества собранных по делу доказательств, с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по составлению искового заявления является завышенным, и, исходя из критерия разумности и справедливости, устанавливает размер судебных расходов по составлению иска ФИО1 в размере 3000 рублей.

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены частично на 86,85%, из расчета удовлетворенные требования (180630 руб. + 23166,67 руб. + 16000 руб. = 219979,67 руб.) * 100% / заявленные требовании (180630 руб. + 44447 руб. + 12000 руб. + 16000 руб. = 253077 руб.), следовательно, расходы за составление искового заявления в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО3 в размере 2605,50 руб., из расчета 3000 руб. * 86,85%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступлений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 219796 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2605 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде составлено 03 августа 2020 года.