Дело №2-251/2019 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. на перекрестке улиц Коммунистической и Первомайской в г. Болотное Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 117535 рублей, расходы по экспертизе в размере 4000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3550 рублей 70 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по ул. Коммунистическая в г.Болотное. Ответчица, управляя автомобилем, двигалась навстречу ему, поворачивая налево, нарушила правила дорожного движения, выехав на перекресток, ответчица не пропустила его автомобиль, создала помеху его движению, избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована, с учетом заключения экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 117535 рублей, а также 4000 рублей за проведенную оценку причиненного ущерба, государственную пошлину в сумме 3550 рублей 70 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, доводов иска не опровергала. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицала. Подтвердила, что на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ее ответственность.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. на перекрестке улиц Коммунистической и Первомайской в г. Болотное Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, иными материалами дела. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак C586ТО154, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 мин. на перекрестке улиц Коммунистической и Первомайской в г.Болотное Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области ФИО5, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.12 ПДД РФ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена, подтверждается исследованными письменными доказательствами, то есть вину ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит установленной.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак C586ТО154, с учетом износа на детали, подлежащие замене, составляет 117535 рублей.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорена, заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, суд при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта принимает данное заключение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выводы эксперта ООО ЧОО «Коммунальная охрана» о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, им не представлены доказательства причинения имуществу истца в ином размере, от назначения и проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117535 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 117535 рублей.

Далее судом установлено, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены дополнительные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, а именно: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными документами. Данные расходы являются убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием. 

Поскольку судом установлено, что причинителем вреда имуществу ФИО1 является ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере 121535 рублей (117535 руб. + 4000 руб. = 121535 руб.).

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550 рублей 70 коп., несение судебных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 125085 руб. 70 коп (117535 руб. + 4000 руб. + 3550,70 руб. = 125085,70 руб.). 

Руководствуясь стаями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов денежную сумму в размере 125 085 (сто двадцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-251/2019 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2019-000671-19.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Н.Ю. Рудковская