№ 2-2062/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года 

<

...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2062/2023 по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 181 981 руб. 64 коп., с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы неустойки в размере 203 556 руб. с пересчетом на дату вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 10 000 руб.; с ФИО3 взыскать материальный ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 79 530 руб.; взыскании пропорционально с ответчиков ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд – стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., стоимость расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., госпошлину в размере 5 815 руб., стоимость независимой экспертизы – 8 000 руб., стоимость телеграммы уведомления на осмотр автомобиля – 617 руб., дефектовка автомобиля выявления скрытых повреждений – 2 700 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:45 на автодороге 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Уполномоченные на то должностные лица – сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> надлежащим образом оформили данное происшествие, составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД.

В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

Истец, как потерпевший, обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно к ООО СК «Сбербанк Страхование», где была застрахована гражданская ответственность истца. 

Требование истца о возмещении материального ущерба в форме направления автомобиля на ремонт, оставлены без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перевело на счет истца страховое возмещение с учетом износа в размере 185 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО СК «Сбербанк Страхование» о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную, требование доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты пени.

ООО СК «Сбербанк» страхование» требования претензии удовлетворил частично, доплатив 2 900 руб. Общая сумма страхового возмещения автомобилю составила 188 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ решение № № Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, выплатила 30 018 руб. 36 коп. в счет страхового возмещения и 319 руб. пени.

Общая сумма страхового возмещения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составила 218 018 руб. 36 коп.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно отчету эксперта №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент причинения вреда составляет 479 530 руб.

Также истцом вынуждено понесены дополнительные расходы, напрямую связанные с причиненным ущербом, а именно: стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта – 8 000 руб., стоимость телеграммы уведомления на осмотр автомобиля 617 руб., дефектовка автомобиля на выявление скрытых повреждений – 2 700 руб.

По настоящее время, страховое возмещение в полном объеме не произведено.

Указанное противоправное удержание (и пользование) указанной суммы чужих денежных средств осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения на сумму 30 018,36 руб.) на протяжении 84 дней. Произведен расчет неустойки в размере: 25 215 руб. (30 018,36 руб. (доплата страхового возмещения) : 100 * 84). За период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (направление иска в суд) на протяжении 98 дней. Расчет неустойки: 178 341 руб. ((400 000 лимит страхового возмещения – 218 018,36 руб. выплаченное страховое возмещение) : 100 * 98).

Реальная обязанность ответчиков – ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 возместить причиненный материальный ущерб, размер которого составляет 181 981,64 руб., согласно расчету: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 218 018,36 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Обязанность ответчика ФИО3 возместить причиненный материальный ущерб, размер которого составляет 79 530 руб., согласно расчету: 479 530 руб. (ущерб согласно расчету независимой экспертизы) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

Поскольку ответчики противоправно уклоняются от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем понес вынужденные обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные и представительские расходы: юридические услуги консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде – 30 000 руб., изготовление нотариальной доверенности на представительство – 2 180 руб., государственная пошлина 5 815 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования в части взыскания с него материального ущерба, превышающего страховое возмещение, в размере 79 530 руб. признал. В удовлетворении остальной части заявленных к нему требований просил суд отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения и судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размеры судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Представитель привлеченного протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО1136246 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 500 руб., с учетом износа – 185 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела на предоставленные реквизиты ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 185 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен повторный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в электронной форме в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 173 518 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 

В обоснование требований ФИО2 представлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 618 руб., с учетом износа – 214 953 руб. 50 коп.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 500 руб., без учета износа – 188 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела на предоставленные реквизиты ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 2 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 188 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым ООО СК «Сбербанк Страхование» решением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. 

Финансовым уполномоченным постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 30 018 руб. 36 коп., а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 319 руб.

Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, истец при обращении не выбрал ни одну из предлагаемых форм страхового возмещения, между тем предоставил в адрес ответчика банковские реквизиты, которые не являются обязательным документов в соответствии с п. 3.10 Правил об ОСАГО, из чего ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» сделан вывод о наличии намерений у истца на получение страхового возмещения именно в денежной форме, а не в натуральной.

Данные доводы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» нельзя признать состоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Согласно материалам настоящего дела, у ООО СК «Сбербанк Страхование» имеется договор со станцией технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающее требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно – ООО «СпектрЛогистик», расположенная по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» также представлено уведомление ООО «СпектрЛогистик», согласно которому указанная СТОА приостанавливает действие договора по проведению восстановительного ремонта транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, условиями указанного выше договора не предусмотрено одностороннее приостановление его действия. Любые изменения и дополнения должны быть подписаны между ООО СК «Сбербанк Страхование» и станцией технического обслуживания автомобилей. 

Представленное ООО СК «Сбербанк Страхование», в том числе и в адрес Финансового уполномоченного, дополнительное соглашение о расторжении указанного договора не может быть принято во внимание, поскольку заключено после обращения истца с заявлением.

Таким образом, у ООО СК «Сбербанк Страхование» на момент принятия заявления истца об осуществлении страхового возмещения имелся действующий договор со станцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствовала требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» не предоставила суду документов, подтверждающих невозможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выдачу суммы страховой выплаты.

Как усматривается из заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков, заявителю предложено выбрать способ осуществления страхового возмещения. В заявлении ФИО2 ни один из предложенных способов не выбран. К заявлению приложена копия банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Как указано в абз. 2,3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, ООО СК «Сбербанк Страхование» изменен способ страхового возмещения без согласия ФИО2, то в пользу последнего подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение самозанятого эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 479 530 руб.

Суд полагает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку выводы в нем содержащиеся, объективно отражают стоимость автомобиля истца без учета износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Ходатайств о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № сторонами не заявлялось.

Для расчета размера страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться выводами указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца, составит 181 981,64 руб. (400 000 (размер страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО) – 218 018,36 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и оснований для оставления требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» без рассмотрения, как на то указывает сторона ответчика, суд не усматривает.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 90 990,82 руб.

Оснований для снижения определенного размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» считает обоснованным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абз. 2, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание нарушение ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» прав истца, размер выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, а также суммы выплаченной ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки по решению Финансового уполномоченного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2023 по 30.10.2023 (день вынесения решения суда) в размере 400 000 руб.

При этом, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в возражениях также просит к неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, то, что со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не была осуществлена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, учитывая, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 479 530 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 А.А., как лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других": институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учетом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные, юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ФИО3 обязан возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, в размере превышающем страховое возмещение, в размере 79 530 руб.

С указанным размером причиненного ущерба согласился ответчик ФИО3, о чем имеется его письменно заявление.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (479 530 руб.) и размером страхового возмещения, установленного судом в рамках настоящего дела (400 000 руб.), а именно 79 530 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде 

<

адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО6, действуя по доверенности №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Час Пик Плюс» был заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство оказать ФИО2 на возмездной основе юридическую помощь в соответствии с заявкой по вопросам защиты прав и законных интересов ФИО2, а также представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах, в отношениях с юридическими и физическими лицами.

Согласно заявке №, являющейся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, целями работы являются: консультирование, сбор документов и формирование дела, подготовка искового заявления в суд первой инстанции по факту взыскания материального ущерба, страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, представительство в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, цена договора в соответствии с соглашением сторон, составляет 30 000 руб.

В соответствии с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 211 руб., с ФИО3 – 6 789 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден кассовым чеком. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб. суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.2 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, на представление его интересов ФИО6 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2 перед любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения расходов на оформление доверенности в размере 2 180 руб.

Расходы на оплату телеграммы, направленной виновнику ДТП ФИО3 с целью его уведомления об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым чеком, суд полагает подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 617 руб., и взысканию с ответчика ФИО3

В подтверждение требований истца о взыскании расходов на оплату стоимости экспертного заключения и выявления скрытых повреждений в общем размере 10 700 руб., в материалы дела представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № на сумму 8 000 руб. (составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 2 700 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

Ввиду вынужденного обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате экспертного заключения и осмотра автомобиля в сумме 8 278,59 руб., с ФИО11 - 2 421,41 руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4 499,07 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 315,93 руб. Оплата ФИО2 государственной пошлины в размере 5 815 руб. подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2 (паспорт серии № №), денежные средства в размере 403 961 рубля 12 копеек, из которых:

- страховое возмещение в размере 181 981 рубля 64 копеек;

- неустойка в размере 90 000 рублей;

- моральный вред в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 90 990 рублей 82 копеек; 

- расходы по оплате юридических услуг – 23 211 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 4 499 рублей 7 копеек;

- расходы по оплате экспертного заключения и осмотра автомобиля в сумме 8 278 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №), денежные средства в размере 90 673 рублей 34 копеек, из которых:

- материальный ущерб в размере 79 530 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 6 789 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 1 315 рублей 93 копейки;

- расходы по оплате телеграммы в размере 617 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения и осмотра автомобиля в сумме 2 421 рубля 41 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий