Дело № 2-1072/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 июля 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Спектр-М» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 17.02.2017 г. между ним и ООО «Спектр-М» был заключен Договор № 

<

...>, согласно которому ответчик обязался осуществить подбор, диагностику, закупку и доставку бывших в употреблении автомобильных запчастей (двигатель с навесным оборудованием), а он обязался принять запчасти и оплатить их в порядке и на условиях договора. Согласно Договору № 

<

...> от 17.02.2017 г. и Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 

<

...> от 17.02.2017 г. стоимость поставляемого двигателя с навесным оборудованием составила 293 700 рублей. В соответствии с условиями Договора денежные средства в размере 100 000 рублей были им перечислены 17.02.2017 г. на расчетный счет ответчика в качестве задатка. 01.03.2017 г., после получения гарантийного письма от ответчика, в котором ответчик гарантировал, что двигатель с навесным оборудованием будет передан в транспортную компанию для доставки в г. Краснодар в течение трех дней с момента поступления оставшихся денежных средств по Договору, он перечислил 193 700 рублей на расчетный счет ответчика. Обязательства по оплате оказанных услуг и стоимости товара по Договору с его стороны выполнены надлежащим образом, в сроки и в объеме, установленными Договором. Ответчик обязательства выполнил не надлежащим образом, нарушив условия Договора, а именно: ответчиком были нарушены сроки доставки товара; к двигателю не прилагались обязательные документы, без которых не возможно было бы в дальнейшем внести изменения в регистрационные учетные данные транспортного средства в ОГИБДД, и использовать транспортное средство по назначению; отсутствовал акт проведения диагностики. Кроме того, при приемке товара было установлено, что двигатель без навесного оборудования, что не соответствует заявленным в Договоре требованиям, и является существенным недостатком товара. В связи с чем товар с существенными недостатками он возвратил ответчику. 12.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без исполнения. Просит признать недействительными условия Договора № 

<

...> от 17.02.2017 г. о рассмотрении всех споров в Высшем Арбитражном Третейском суде, расторгнуть Договор № 

<

...> от 17.02.2017 г., заключенный между ним и ООО «Спектр-М». Взыскать с ООО «Спектр-М» в свою пользу денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за товар, в том числе и в счет задатка, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 18.03.2017 г. по день вынесения решения, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы за услуги транспортной компании в размере 1 800 рублей, а также понесенные убытки в виде оплаты стоянки автомобиля в сервисном центре, за период с 18.03.2017 г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 393 700 рублей, неустойку за период с 18.03.2017 г. по 14.07.2017 г. в размере 349 503 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы за услуги транспортной компании в размере 1 800 рублей, и за оплату стоянки автомобиля в сервисном центре, за период с 18.03.2017 г. по 14.07.2017 г. в размере 150 рублей в сутки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направив ходатайство об отложении дела ссылаясь, что о заседании узнали за три дня до заседания на сайте суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как согласно уведомления об извещении ответчика о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию 21.06.2017 г. в 15 часов, ответчику стало известно 19 июня 2017 г. После чего ни каких попыток ознакомления с материалами дела либо направления возражения до 14 июля 2017 г. ответчиком предпринято не было. Согласно распечатке информации с сайта Почты России о вручении ответчику уведомления о времени и месте судебного заседания, ответчику стало известно о заседании 4 июля 2017 г. Однако до 14 июля 2017 г. ответчиком не принято мер к подготовке к судебному заседанию, представлению доводов и возражений. При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса прав и интересов обоих сторон, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал причину неявки неуважительной и не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить также и об их подведомственности. И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует. То есть, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным. 

Учитывая нормы ст.16, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения дел о Защите прав потребителей» условия в п. 23 Договора № 

<

...> от 17.02.2017 г о рассмотрении споров в Высшем Арбитражном Третейском суде, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными приведенными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Частью 3 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Договору № СМ132/02 от 17.02.2017 г. и Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 

<

...> от 17.02.2017 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Спектр-М», Исполнитель, ООО «Спектр-М» принял на себя обязательства осуществить подбор, диагностику, закупку и доставку (передачу в собственность) бывших в употреблении автомобильных запчастей, указанных в приложение № 1 к Договору, в срок и при условии его полной оплаты, указанных в Договоре, а Заказчик, ФИО1 принял на себя обязательства принять запчасти и оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Предметом Договора является двигатель с навесным оборудованием, модель 2729673, тип бензиновый, объемом 3498 куб. см., мощностью 199,9 кВт/272 л.с., предназначенный для автомобиля марки MercedesML 350, 2006 года выпуска, с коробкой передач автомат, с полным приводом. Стоимость товара составляет 293 700 рублей (л.д. 5-10).

Из платежных поручений № 77 от 17.02.2017 г. и № 96 от 01.03.2017 г. (л.д. 11, 12) установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по оплате товара, оплатив полностью ответчику его стоимость в размере 293 700 рублей, из которой 100 000 рублей истцом было оплачено в качестве задатка, что оговорено сторонами и отражено в п. 21 Договора /л.д.5-7/.

Согласно гарантийного письма ООО «Спектр-М» /л.д.10/ ответчик гарантировал истцу передачу заказанного товара в оговоренной комплектации в течении 3 дней с момента поступления от истца денежных средств в размере 193700 рублей на счет ответчика. Из объяснений истца и копий платежного поручения /л.д. 12/ следует, что сумма в размере 193700 рублей была перечислена истцом на счет ответчика 2.03.2017 г. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства об отправке в адрес заказанного товара в оговоренной комплектации не выполнил, что подтверждается объяснениями истца, актом осмотра товара, отправными накладными и отчетами /л.д.13-17/.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. ст. 456-457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом характера взаимоотношений сторон, сложившихся между истцом как потребителем, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться гражданским законодательством и требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании из объяснений истца, материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства по Договору № 

<

...> от 17.02.2017 г. не выполнил, нарушил сроки поставки оплаченного товара, предоставил двигатель без навесного оборудования, без документов, позволяющих в дальнейшем внести изменения в регистрационные учетные данные транспортного средства в ГИБДД, без акта проведения диагностики, что не соответствует заявленным в Договоре требованиям, и является существенными нарушениями условий Договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору.

12.04.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предлагал ответчику в десятидневный срок расторгнуть договор, возвратить денежные средства за товар и компенсировать расходы, понесенные им в связи с поставкой товара, который не соответствовал условиям договора. Данная претензия была получена ответчиком 26 апреля 2017 г. Однако ответа в установленный срок, в том числе оговоренный в п.22 Договора /л.д.6,/ от ответчика не поступило (л.д. 18-19). 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия Договора.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым расторгнуть Договор и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору № 

<

...> от 17.02.2017 г. в размере 393 700 рублей, из которой 200 000 рублей - двойная сумма задатка переданного в размере 100 000 рублей (последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ), 193 700 рублей - второй взнос (доплата) по Договору /л.д.10-12/. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком ООО «Спектр-М», ответчик имел возможность расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору, однако не предпринял попыток к этому, неустойка должна быть взыскана за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Сумма неустойки за период просрочки с 18.03.2017 г. по 14.07.2017 г. (119 дней) составляет 349 503 рубля (293 700 руб. х 1% х 119 дней = 349 503 руб.).

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено, т.к. с учетом статуса ответчика как юридического лица суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении. Соответствующего заявления от ответчика в суд не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

В связи с чем, с ответчика ООО «Спектр-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 371 601 рубля 50 копеек ((393 700 руб. + 349 503 руб.) х 50%), оснований для уменьшения которого, по указанным выше обстоятельствам у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно заказу-наряду № 

<

...> от 13.02.2017 г. и счет-фактуре № 

<

...> от 01.04.2017 г. истцом понесены убытки в виде оплаты за стоянку автомобиля за период с 18.03.2017 г. (начало просрочки исполнения обязательств) по 13.07.2017 г. (до последнего дня перед днем рассмотрения дела) в размере 17 850 рублей (150 рублей в день х 119 дней), а также расходы за услуги транспортной компании в размере 1 800 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать ничтожными условия Договора № 

<

...> от 17.02.2017 г. (п. 23) о рассмотрении споров в Высшем Арбитражном Третейском суде.

Расторгнуть Договор № 

<

...> от 17.02.2017 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 393 700 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18.03.2017 г. по 14.07.2017 г. в размере 349 503 рублей, штраф в размере 371 601 рубля 50 копеек, убытки в виде оплаты услуг транспортной компании в размере 1 800 рублей, и оплаты стоянки автомобиля в размере 17 850 рублей, всего 1 134 454 (один миллион сто тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» государственную пошлину в доход государства в размере 10 632 (десять тысяч шестьсот тридцать два) рублей 03 копеек.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов