77OS0000-02-2025-019218-03                        

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3067/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", 

у с т а н о в и л:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП», названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года.

Постановление Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23.11.2022, "Вестник Москвы", N 67, том 1, 06.12.2022

На 2023 год в Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость под пунктом 13274 включено нежилое здание общей площадью 8 333,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1056, расположенное по адресу: адрес.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП», опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2023 названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2024 года.

Под пунктом 12982 нежилое здание включено в указанный Перечень на 2024 год.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных выше пунктов, ссылаясь на то, что здание включено в Перечни объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития адрес возражал против удовлетворения иска, указав на то, что постановление принято в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в адрес, ООО «Снежная долина» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав оспариваемые истцом отдельные положения нормативных правовых актов на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В подпункте 2 статьи 15, статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

В пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона адрес от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений обладал достаточной компетенцией для их принятия.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них. 

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина – «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. 

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С 1 января 2017 года на территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», в редакции Закона адрес от 18 ноября 2015 года № 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: 

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение объекта капитального строительства к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории адрес осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения). 

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности с июля 2023 года принадлежит нежилое здание общей площадью 8 333,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1056, расположенное по адресу: адрес.

Основанием для включения указанного нежилого здания в оспариваемые Перечни является фактическое использование здания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - адрес по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года № 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»).

В отношении нежилого здания проведены мероприятия по определению вида фактического использования и по их результатам составлен Акт обследования №9050116/ОФИ от 20.05.2016, в соответствии с выводами которого, спорный объект недвижимости на 100 процентов от общей площади используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, под размещение офисов.  

Суд считает, что вышеуказанные выводы о фактическом использовании нежилого здания, изложенные в Акте, являются ошибочными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Из толкования указанных правовых норм Порядка в их системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ очевидно следует вывод, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимого имущества надлежит установить под какие конкретно цели используются помещения в здании и обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Вместе с тем, предоставленный суду Акт, явившийся основанием для включения спорного здания в Перечни, не соответствует приведенным требованиям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие пункту 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Фото фасада здания не подтверждает использование спорного объекта более чем на 20% под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ.

Принимая во внимание, что при разрешении данной категории споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О), административным истцом в подтверждении доводов о неиспользовании представлены:

заключение специалиста от 18 февраля 2022 года, согласно которого спорное здание находится в аварийном состоянии и фактически не используется;

договором подряда от 15 августа 2024 года о проведении ремонтных работ в спорном здании;

Актом №91249532/ОФИ от 21 мая 2025 года о фактическом использовании нежилого здания, в соответствии выводами которого, здание под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ не используется.

Согласно экспликации, более 20 процентов от общей площади помещений в здании отнесены к торговым. Однако, учитывая, что в силу принципов налогового законодательства налоги должны иметь экономическое обоснование и быть справедливыми, суд считает, что в данном случае приоритет для оценки критериев отнесения спорного здания к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, должен быть отдан его фактическому использованию.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 НК РФ, при установлении особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ адрес как субъект Российской Федерации в региональном законодательстве не установила критерия «предназначение (назначение) помещений (зданий)» для отнесения объектов недвижимости к офисным и торговым центрам, объектам общественного питания и бытового обслуживания. В силу чего, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение нежилого помещения к вышеупомянутым объектам на территории адрес в спорные налоговые периоды осуществлялось в зависимости от фактического использования и вида разрешенного земельного участка.

Следовательно, оспариваемые пункты Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 г. №64 «О налоге на имущество организаций».

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также, что именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объектов недвижимости, включенных в оспариваемый Перечень, признакам административно-делового и (или) торгового центра, объекта общественного питания и (или) бытового обслуживания установленным действующим законодательством, однако, таких доказательств не представлено, суд, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях N19-П; определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-Оиот 15 января 2008 года N294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все не устранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о законности заявленных административным истцом требований.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного производства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Оспариваемые положения затрагивают права административного истца регулируют правоотношения по уплате налога на имущество за 2023-2024 г.г., соответственно подлежит признанию недействующими в части вышеприведенных пунктов Перечня постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакциях с 1 января соответствующих налоговых периодов. 

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона. 

Следовательно, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Правительству Москвы удовлетворить.

Признать недействующим Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»:

с 01 января 2023 года в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП» в части пункта 13274;

с 01 января 2024 года в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП» в части пункта 12982.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года