Дело № 2-752/2019

25RS0002-01-2018-009537-83

Мотивированное 

решение

 

составлено 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «

<

...> г/н № причинены механические повреждения. На основании заявления истца ответчиком случай признан страховым и дата произведена страховая выплата в размере 213325 рублей. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 369100 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №; претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 155755 рублей, неустойку за период с дата по дата – 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 17000 рублей, штраф – 77877,50 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №И/19 от дата стоимость восстановительного ремонта «

<

...>» г/н № составляет 234522 рубля.

В судебном заседании представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по страховой выплате – в установленный законом срок произведена страховая выплата в размере, значительно превышающем размер восстановительного ремонта.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству 

<

...>» г/н № причинены механические повреждения. На основании заявления истца ответчиком случай признан страховым и дата произведена страховая выплата в размере 213325 рублей. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 369100 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №; претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата. Составленным ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта 

<

...> г/н № составляет 234522 рубля.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы судебной экспертизы также подтверждены экспертом в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П. 

В случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, составленном в рамках судебной экспертизы, и выплаченной ответчиком в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина