Судья: Фахретдинова О.В. УИД96OS№-92

№12-8/2026 (5-1022/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 марта 2026 г.

Судья Херсонского областного суда Мусихин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗМЭ на постановление судьи Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 18 декабря 2025 г., которым ЗМЭ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чаплынского межрайонного суда Херсонской области 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2025 г., ЗМЭ была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ЗМЭ обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что постановление судьи межрайонного суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает на следующие факты: транспортным средством не управляла, а просто находилась в нем, при этом транспортное средство стояло на обочине с выключенным двигателем; непосредственно перед оформлением административного материала она была избита военнослужащим с позывным «

<

данные изъяты>», что повлияло на ее состояние и поведение; на видеозаписи предоставленной ГИБДД ОМВД России «Каховский» не упоминается о признаках опьянения и отсутствует ее однозначный отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же видеозапись сделана некачественно и имеются технические проблемы при ее просмотре, в результате чего ей не удалось полностью просмотреть видеозапись; судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей ЧАВ и ХАН; факт отсутствия у нее признаков опьянения подтвержден записями врачей невролога и окулиста из больницы пгт. Новотроицкое; в рапорте военнослужащего с позывным «

<

данные изъяты>» имеются недостоверные данные; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления.

В судебном заседании привлекаемое лицо - ЗМЭ доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что транспортным средством не управляла, автомобиль был припаркован. От требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, просила пройти его в больнице г. Новотроицка, поскольку небезопасно было ехать в больницу г. Каховка.

Защитник ЗМЭ – адвокат КОН доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней. Также пояснила суду, что ЗМЭ не являлась водителем транспортного средства, соответственно требование инспектора ДПС относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к ней не может быть предъявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Каховский» 

<

данные изъяты> ГВБ выразил несогласие с доводами жалобы. Пояснил, что 09 ноября 2025 г. в составе экипажа ДПС он по сообщению, поступившему из дежурной части ОМВД России «Каховское» ГУ МВД России по Херсонской области, прибыл на пересечение улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытию на место увидел военнослужащего с позывным «

<

данные изъяты>» стоящего возле автомобиля 

<

данные изъяты> за рулем, которого сидела гр. ЗМЭ Военнослужащий пояснил, что поскольку был нарушен комендантский час, он остановил данный автомобиль под управлением ЗМЭ В ходе беседы почувствовал запах алкоголя от ЗМЭ, в связи с чем сообщил информацию в дежурную часть. Далее, инспектор подошел к ЗМЭ, представился и попросил документы. В процессе общения с ЗМЭ почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего предложил ей пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последовал отказ. Данный отказ зафиксирован на камеру, понятые не привлекались. После чего инспектором было предложено ЗМЭ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложив проехать в ГБУЗ ХО «Каховская центральная районная больница», на что ЗМЭ изначально согласилась, однако в последующем отказалась. В результате инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении ЗМЭ Дополнительно пояснил, что факт управления ЗМЭ транспортным средством подтвержден военнослужащий с позывным «

<

данные изъяты>». О том, что между военнослужащим и ЗМЭ был конфликт, инспектору стало известно со слов последней, однако данный конфликт не имеет никакого отношения к её отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В Новотроицкую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения они не ездят, 

<

адрес>) относится ГБУЗ ХО «Каховская центральная районная больница».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БЮА пояснил, что является военнослужащим 

<

данные изъяты> Неприязненных отношений к ЗМЭ у него нет, ранее знакомы небыли. Сообщил, что 09 ноября 2025 г. ориентировочно 24 часа 00 минут по 24 часа 30 минут он двигался на автомобиле по служебным задачам, 

<

данные изъяты> (по обеспечению охраны безопасности). Ему на встречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», буквально перед ним автомобиль остановился на площадке. Поскольку время было позднее комендантский час, он подъехал к автомобилю, подошел, представился и потребовал документы, за рулем автомобиля была гр. ЗМЭ Провел визуальный осмотр автомобиля. В ходе общения с гр. ЗМЭ он почувствовал от неё запах алкоголя. По данному факту им было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Каховское» ГУ МВД России по Херсонской области. По приезду сотрудников ДПС он передал все документы и уехал. Дополнительно пояснил, рапорт, имеющийся в материалах дела, составил на месте, передал сотруднику ДПС. Транспортным средством управляла гр. ЗМЭ Телесные повреждения гр. ЗМЭ не наносил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЧАВ пояснил, что 8 ноября 2025 г. после 23 часов 00 минут он совместно с ЗМЭ возвращались на ее автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилем управляла ЗМЭ, он был пассажиром. Автомобиль остановил военнослужащий, как он понял военнослужащий и ЗМЭ ранее были знакомы, поскольку обращались друг к другу по имени. Между военнослужащим и ЗМЭ произошел конфликт, в ходе которого военнослужащий нанес ей телесные повреждения. Воспрепятствовать действиям военнослужащего не смог, так как последний угрожал применением оружия, показывал удостоверение и говорил, что он военный и ему ничего не будет. Дополнительно пояснил, что и ЗМЭ знаком с 2024 г., между нами дружеские отношения. ЗМЭ спиртных напитков не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Ранее, на посту им сказали, что можно ехать, но в село въезжать нельзя, остановиться на месте и стоять до утра. В близи 

<

адрес> они остановились и стояли, к нам подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», бежевого цвета 

<

данные изъяты>. Когда к автомобилю ЗМЭ подошёл военный автомобиль был заглушенный, они на автомобиле съехали на обочину, стояли на стоянке. Также пояснил, что по всему пути следования за рулём автомобиля находилась ЗМЭ, до прихода военного также она управляла автомобилем.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав ЗМЭ, защитника, свидетелей, считает, что обжалованное постановление судьи Чаплынского межрайонного суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба ЗМЭ без удовлетворения, поскольку в отношении ЗМЭ судьей Чаплынского межрайонного суда принято законное и обоснованное постановление с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По требованию уполномоченных должностных лиц водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административной ответственности подлежит водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в обжалуемом постановлении, ЗМЭ, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) 09 ноября 2025 г. в 02 часа 15 минут, находясь на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 ПДД Российской Федерации и совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09 ноября 2025 г. (л.д.3); протоколом № от 09 ноября 2025 г. об отстранении ЗМЭ от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства № от 09 ноября 2025 г. (л.д.10); копией протокола № от 09 ноября 2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ЗМЭ от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.8); рапортом военнослужащего 

<

данные изъяты> с позывным «

<

данные изъяты>» (л.д.12); диском с видеозаписью (л.д. 17), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и пояснений инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Каховский» ГВБ основанием полагать, что ЗМЭ находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п.2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ЗМЭ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ЗМЭ отказалась, что подтверждается видеозаписью (л.д.17).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо управляющее транспортным средством подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ЗМЭ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ей, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Вышеуказанное требование должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Каховский» ГВБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЗМЭ не выполнила, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении ЗМЭ была ознакомлена. От подписи в данном протоколе и получении его копии отказалась, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, действия ЗМЭ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КОАП РФ, состав которого является формальным, образуемым в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеофиксации, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении административного материала не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Утверждения ЗМЭ в жалобе о том, что автомобилем она не управляла, опровергаются рапортом военнослужащего 

<

данные изъяты> с позывным «

<

данные изъяты>» (л.д. 12) (допрошенный в судебном заседании свидетель БЮА), согласно которого, во время комендантского часа им был замечен движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, который был им остановлен. За рулем автомобиля находилась женщина, от которой исходил запах алкоголя. После чего им были вызваны сотрудники полиции. Данное происшествие произошло в районе 00 часов 20 минут 09 ноября 2025 г.

Также факт управления ЗМЭ транспортным средством подтверждается пояснениями, данными в суде первой инстанции самой ЗМЭ, согласно которых она пояснила, что «по пути следования в 

<

адрес> на встречу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением БЮА военнослужащего 

<

данные изъяты>. Её ослепили дальним светом, в связи с чем, она остановилась. БЮА вышел из автомобиля, потребовал документы, стал осматривать транспортное средство и вещи.» (л.д. 69). Таким образом ЗМЭ управление транспортным средством именно ей, на момент остановки автомобиля военнослужащим не отрицала.

Показаниями свидетеля ЧАВ, данными им в ходе настоящего судебного заседания.

Тот факт, что на момент приезда сотрудников ГИБДД и начала проведения процедуры привлечения к административной ответственности ЗМЭ сидела за рулем автомобиля с выключенным двигателем, не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ЗМЭ непосредственно перед оформлением административного материала была избита военнослужащим с позывным «

<

данные изъяты>», что повлияло на ее состояние и поведение судом во внимание не принимаются, в связи с тем, что к данному делу отношения не имеют, так как процессуальные действия по составлению административного материала осуществлялись не военнослужащим, а должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а именно старшим инспектором ДПС ГУ МВД России по Херсонской области ГВБ.

О каких либо насильственных действиях по отношению к ней, либо превышении служебных полномочий непосредственно инспектором ДПС ЗМЭ не заявляла. С жалобами на состояние здоровья при проведении процессуальных действий к сотруднику ДПС не обращалась. Данные обстоятельства подтверждаются исследованной видеозаписью, которая полно и всесторонне отражает ход процессуальных действий сотрудников ГИБДД.

Исходя из видеозаписи, все процессуальные действия инспектором ДПС последовательно осуществлены и записаны на видео.

Согласно абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из видеозаписи усматривается, что на законное требование должностного лица, ЗМЭ хоть и не выражает прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но сначала предлагает инспектору ДПС проследовать в иное медицинское учреждение, чем указывает ей инспектор, а затем требует сначала вернуть ей документы, таким образом препятствует совершению процессуального действия.

Исходя из изложенного, инспектором ДПС правомерно были расценены действия ЗМЭ как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ЗМЭ в жалобе, относительно отсутствия у нее признаков опьянения, что подтверждено записями врачей невролога и окулиста больницы пгт. Новотроицкое, суд во внимание не принимает, так как в данном случае полномочиями выявлять признаки опьянения наделены должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Относительно указания ЗМЭ на тот факт, что в рапорте военнослужащего с позывным «

<

данные изъяты>» отсутствует дата, фамилия, подпись, регистрация, а так же указаны недостоверные данные, суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 на территории 

<

адрес> введено военное положение.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" (в ред. 25.12.2023) организация обороны включает обеспечение сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, служебную 

<

данные изъяты> в области обороны.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22 "Об утверждении сведений Вооруженных Сил РФ, подлежащих к отнесению служебной 

<

данные изъяты> в области обороны", сведения о личных данных военнослужащих составляют служебную 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 5 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную 

<

данные изъяты> в области обороны, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 26.11.2021 № 2025 служебная 

<

данные изъяты> в области обороны является информацией ограниченного доступа и не подлежит разглашению.

Судья полагает, что предусмотренные законом основания для признания недопустимым доказательством рапорта военнослужащего с позывным «

<

данные изъяты>», не имеется. Более того в судебном заседании военнослужащий с позывным «

<

данные изъяты>», был идентифицирован как свидетель БЮА и допрошен в установленном законом порядке.

Не доверять составленному военнослужащим 

<

данные изъяты> находящемуся при исполнении служебных обязанностей, оснований не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленном им рапорте, не имеется.

Довод ЗМЭ, о том, что она была избита военнослужащим с позывным «

<

данные изъяты>» непосредственно перед составлением в отношении нее административного материала надлежащими доказательствами не подтвержден.

Как следует из ответа руководителя 

<

данные изъяты> военного следственного отдела 

<

данные изъяты>, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, материалы доследственной проверки сообщения о преступлении в отношении гр. БЮА по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, из ОМВД России «Каховский» ГУ МВД России по Херсонской области не поступали, процессуальное решение не принималось.

Тот факт, что при заполнении протокола о направлении ЗМЭ на медицинское освидетельствование № от 09.11.2025г. не подчеркнуто одно из 3-х оснований не свидетельствует об отсутствии в действиях ЗМЭ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЗМЭ отказалась.

Довод жалобы относительно того, что сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ХО «Каховская центральная районная больница», а ЗМЭ просила отвезти ее в ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> не свидетельствует о неправомерных действиях сотрудника ДПС и незаконности состоявшегося судебного акта.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, должностное лицо обязано доставить гражданина в медицинскую организацию, имеющую лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, наряды ДПС закреплены за определенной территорией обслуживания (посты, маршруты патрулирования), доставляют в учреждения, расположенные в зоне их ответственности.

Местом совершения административного правонарушения является пересечение улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, близлежащая больница ГБУЗ ХО «Каховская центральная районная больница».

Оснований сомневаться в доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, подтверждены при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ЗМЭ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ЗМЭ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ЗМЭ к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление судьи Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗМЭ оставить без изменения, а жалобу ЗМЭ - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Херсонского областного суда А.В. Мусихин