М

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2017 года г. Мирный

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

адрес>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, при секретаре - Килимниченко Е.И., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об АП, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2 ФИО6, 

<

данные изъяты>

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Отводов и ходатайств ФИО2 не заявлено.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 29 марта 2017 года около 13 часов 40 минут, находясь близи дома № 15 по улице 

<

адрес>, умышленно повредил левое боковое зеркало заднего вида автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, причинив последнему своими действиями незначительный ущерб в размере 2720 рублей.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеназванного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 29 марта 2017 года около 13 часов 40 минут, проезжая на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вблизи дома № № по улице 

<

адрес>, будучи недовольным тем, что ФИО3, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не уступил ему дорогу, ударил левой рукой в левое боковое зеркало заднего вида, от чего оно сложилось и сломалось.

Помимо признания вины, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В направленной в военной суд телефонограмме от 3 мая 2017 года пояснил, что ФИО2 полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, который для него является незначительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, сын потерпевшего ФИО3, пояснил, что ФИО2 действительно возместил причиненный его отцу материальный ущерб, приобретя новое левое боковое зеркало заднего вида для автомобиля «

<

данные изъяты>».

Из копии товарного чека от 31 марта 2017 года и кассового чека к нему видно, что стоимость приобретенного ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба левого бокового зеркала заднего вида для автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 2720 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 29 марта 2017 года, ФИО2 29 марта 2017 года около 13 часов 40 минут вблизи дома № № по улице 

<

адрес>, умышленно повредил левое боковое зеркало заднего вида автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, своими действиями причинил последнему незначительный ущерб.

Из заявления ФИО3 от 29 марта 2017 года и письменных объяснений ФИО3 от 29 марта 2017 года, усматривается, 29 марта 2017 года около 13 часов 40 минут у дома № № по улице 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проезжая мимо автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, нанес удар кулаком левой руки в левое боковое зеркало автомобиля последнего, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере, примерно, 2800 рублей.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2017 года и фототаблицы к нему, у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, установлено повреждение левого зеркала заднего вида.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 29 марта 2017 года около 13 часов 40 минут, проезжая на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, мимо дома № 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес>, будучи недовольным тем, что ФИО3, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», не уступил ему дорогу, ударил левой рукой в левое боковое зеркало заднего вида автомобиля «

<

данные изъяты>», от чего оно сложилось.

Согласно ст. 7.17 Кодекса РФ об АП, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением.

На основании вышеизложенного, нахожу установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об АП, - умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, признаю его раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного им материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

В соответствие со ст. 2.5 Кодекса РФ об АП за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, указанные лица, несут административную ответственность на общих основаниях. За иные административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно части 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об АП, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО2 надлежит прекратить, направив поступившие в военный суд материалы командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 26.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об АП, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО2 ФИО7 прекратить на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

Материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об АП, в отношении военнослужащего войсковой части войсковой части № ФИО2 ФИО8 передать по подведомственности командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда

ФИО1