Судья Критинина И.В. Дело № 33-899/2026 (2-6628/2025)

24RS0048-01-2023-016188-10

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт: 

<

данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 282 225 рублей 03 копейки, а также возврат госпошлины в размере 6 435 рублей 37 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 323537,08 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6435,37 рублей; требования мотивированы тем, что 07.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев.

15.06.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 323537,08 рублей.

В связи с имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей 28.07.2022, но впоследствии определением от 08.11.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями от должника. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воин Е.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в этой связи выражает несогласие с тем, что суд применил срок исковой давности только к части периодических платежей, полагая, что обращение ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, и именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, а не по каждому отдельному платежу. Кроме того указывает, что судом не дана надлежащая оценка платежу от 09.09.2019, в связи с чем суд ошибочно определил дату начала просрочки – сентябрь 2019 года.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.6 Договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца.

Размер последнего платежа установлен в сумме 7279,49 рублей; дата последнего платежа по кредиту - 07.11.2023 года.

В соответствии с п.12 Договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Сторонами согласована договорная подсудность спора - Советский районный суд г. Красноярска, судебный участок № 78 в Советском районе г. Красноярска (п.19 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме 255 102 рубля, однако, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

15.06.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с ФИО1; на момент уступки прав требования задолженность ФИО1 составила 323 537,08 рублей, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к Договору уступки прав требования № от 15.06.2021 года.

Как следует из содержания п. 13 кредитного Договора, банк имеет право передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования (л.д.14).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 323 537,08 рублей.

09.07.2021 года в адрес ответчика ООО "ЭОС" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "ЭОС" по указанным в уведомлении реквизитам.

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, либо задолженности в меньшем размере, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Анализируя и оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2018 года подлежит применению по заявлению ответчика к платежам, обязанность уплаты которых у заемщика наступила ранее 08.10.2020 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку по сути своей сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции относительно исчисления сроков исковой давности, основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из уведомления об уступке прав (требований) от 09.07.2021 года следует, что задолженность ответчика Воин Е.В. по состоянию на 15.06.2021 года составила 323 537, 08 рублей, из которых сумма основного долга составляет 265 118,72 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 58 418,36 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 07.11.2018 года, заключенному ответчиком с Банком, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из представленных в материалы дела графика погашения платежей, расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком 10.09.2019 года внесены денежные средства в размере 3 860,32 рублей, то есть, в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, которые пошли в счет погашения процентов и пени по договору.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный в материалы дела ответчиком приходный кассовый ордер № от 09.09.2019 о внесении Н денежных средств на свой счет в Банк ВТБ (ПАО) и заявление Н от 09.09.2019 года, согласно которому последний просил списать с его счета № сумму в размере 7300 рублей в счет погашения кредитного договора № от 07.11.2018 на имя ФИО1, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, сведения о поступлении на счет ответчика денежных средств по состоянию на 15.07.2021 в размере 7 300 рублей отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Иных платежей ответчик в счет исполнения кредитного договора не вносил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в размере 7 279,49 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет в размере 7 249,52 рублей.

Таким образом, ответчик должен погашать задолженность согласно графику платежей, при этом срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку платеж в сентябре 2019 года совершен в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, задолженность возникла с сентября 2019 года.

26.07.2022 года ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (вх. № от 28.07.2022года).

28.07.2022 года, мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 07.11.2018 года за период с 10.09.2019 по 15.06.2021 в размере 323 537,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3217,69 рублей, а всего - 326 754,77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края от 08.11.2022 указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа.

В суд истец обратился 20.12.2023 года согласно штампу на конверте, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 323 537,08 рублей, то есть за период с 10.09.2019 по 15.06.2021 г.г.

Суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 204 ГК РФ, разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату обращения за вынесением судебного приказа по заявлению истца – 26.07.2022 года, дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 08.11.2022 года, дату обращения истца с настоящим иском в суд – 20.12.2023 года, принимая во внимание заявленный период взыскания задолженности, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2018 года подлежит применению по заявлению ответчика к платежам, обязанность уплаты которых у заемщика наступила ранее 08.10.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, принимая во внимание периодический характер платежей, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 07.11.2018 года в размере 282 225,03 рублей, из которых: 265 118,72 рублей - сумма основного долга, 17 106,31 рублей - сумма подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа в пределах срока исковой давности, исчисляемого по каждому платежу отдельно после 08.10.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, однако полагает необходимым отметить, что срок исковой давности не истек по платежам с 08.09.2020 года, поскольку срок судебной защиты по судебному приказу составил 3 месяца 13 дней, и, с учетом обращения истца в суд 20.12.2023 года, срок исковой давности не истек по платежам за период 3 года 3 месяца 13 дней ретроспективно от даты обращения в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе усугубить положение апеллянта при рассмотрении его апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 07.11.2018 года № в общем размере 282 225,03 рубля, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ - возврат госпошлины в сумме 6435,37 рублей.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком суду не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что 09.07.2021 года в адрес ответчика ООО "ЭОС" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "ЭОС" по указанным в уведомлении реквизитам, изменяющее срок исполнения обязательства, не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности по периодическим платежам в пределах срока исковой давности и суммы основного долга.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и судебной оценки, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026