№ 1-51/2025

56RS0040-01-2025-000465-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ташла 25 сентября 2025 года 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Пахомова К.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Арутюнян М.С., 

при секретаре Масленниковой Р.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,обвиняется в том, что 

<

дата> в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении ... магазина «...», по 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка, сотовый телефон марки «..., стоимостью 6888 рублей 00 копеек в комплекте с силиконовым чехлом черного цвета стоимостью 132 рубля 00 копеек, всего общей стоимостью 7020 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером: ..., материальной ценности не представляющей, принадлежащие Г.Е. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.Е.материальный ущерб в размере 7020 рублей 00 копеек. 

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Ташлинского района Оренбургской области Пахомов К.С. действия ФИО1 переквалифицировал на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании адвокат Арутюнян М.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование ходатайства защитник указала, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, похищенный телефон возвращен, кроме того он загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей и компенсировал моральный вред в размере 5000 рублей. Потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, пенсионер, ветеран труда. ФИО1 готов оплатить судебный штраф. Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствует о том, что он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Ему разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Пояснил, что в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Похищенное имущество им было возвращено в ходе следствия, он принес извинения потерпевшей, в счет заглаживания вреда выплатил ей компенсацию в размере 5000 рублей, готов уплатить штраф в установленный срок.

Потерпевшая представила письменное заявление, где не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Подтвердила, что ущерб ей возмещен, она претензий к подсудимому не имеет. Вред от совершенного преступления ей подсудимый загладила в полном объеме.

Государственный обвинитель Пахомов К.С. возражал против прекращения дела, с назначением судебного штрафа, полагал, что условия предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ не соблюдены, причинённый вред недостаточно заглажен. 

Заслушав участников судебного заседания, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Ранее подсудимый не судим, является ..., награжден орденом трудовой славы, помест жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Подсудимый добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, в добровольном порядке возместил ей 5000 рублей, принёс извинения,похищенное имущество возвращено.Каких–либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Для заглаживания вреда ей достаточно, что подсудимый принес извинения, выплатил ей 5000 рублей и вернул похищенное имущество.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя подсудимым были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенныеим преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого. 

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения подсудимого, и считает разумным установить его в пределах 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1 236,254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Судебный штраф ФИО1 перечислить на расчетный счет УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Ташлинскому району), ИНН 

<

***> КПП 564801001. ОКТМО 53651440 Лицевой счет 

<

***>, р/с 

<

***>. Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург. БИК 015354008. Счет 40102810545370000045. КБК: 188 116 03121 019 000 140 УИН: 18855625010410000662 – ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки ..., принадлежащий обвиняемому ФИО1, считать возвращенным законному владельцу ФИО1;

- сотовый телефон марки ... вместе силиконовым чехлом черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с номером ..., принадлежащий Г.Е., считать возвращенным законному владельцу Г.Е.

- цветную фотографию размером 10х15 см. 

<

дата> на которой изображен момент после хищения телефона, хранить в материалах уголовного дела. 

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО1, защитнику – адвокату Арутюнян М.С, прокуроруТашлинского района Оренбургской области, потерпевшей Г.Е.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Г. Поротько