Дело № 12-22/17 

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года п.Шаля 

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н., 

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием ФИО1 и его защитника Пыжьянова С.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области, от 10.05.2017 которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области, от 10.05.2017 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 10.05.2017, так как не доказан факт совершения им правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он транспортным средством не управлял, а находился рядом с автомобилем, стоящем на обочине дороги, поэтому считает, что отстранения от управления транспортным средством не было. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права по ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и прохождение освидетельствования не оспаривает.

В заседании ФИО1 и его защитник Пыжьянов С.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в жалобе основаниям. Считают, что ФИО1 незаконно привлекли к административной ответственности. Просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО2 в заседании не участвовал, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил Дорожного Движения, основаны на исследованных в заседании доказательствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь водителем, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Указанные документы составлены в отсутствие свидетелей, так как производилась видеозапись. Нарушений прав ФИО1 при этом не установлено, так как эти документы составлены в его присутствии, с ними он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. При составлении этих документов сведений от ФИО1 о том, что автомобилем управляло другое лицо, от него не поступало. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав.Наличие признаков опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 0,84 мг/л, что превышает количество допустимого показателя выдыхаемого воздуха с учетом погрешность прибора.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что он дежурил в месте с инспектором ФИО2 в составе наряда ДПС, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Других лиц в автомобиле не было. При проверке документов у водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поэтому были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, от прохождения которого водитель отказался, после чего водитель и его автомобиль были доставлены в 

<

адрес>. По результатам медицинского освидетельствования у водителя установлено алкогольное опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Время составления документов на месте выявления правонарушения составило не менее 30 минут.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как указанные им обстоятельства стали ему известны при исполнении им служебных обязанностей. Из этих показаний следует, что ФИО1 управлял автомобилем, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, был остановлен сотрудниками ГИБДД, других лиц в автомобиле не было. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не отрицается им самим и подтвержден другими доказательствами по делу. 

«Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Из показаний свидетеля П.И., видно, что он является братом ФИО1 Управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его брату ФИО1, затем в 

<

адрес> вышел из автомобиля, точного адреса не знает, а его брат остался около машины. Вернулся минут через 20-30, а брата и автомобиль на месте не обнаружил.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как, он является близким родственником лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. Сведений об указанных обстоятельствах ФИО1 не было указано ни при выявлении правонарушения и его видеофиксации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции. Доказательств невозможности предоставления указанных сведений при составлении протокола и в суде первой инстанции ФИО1 не предоставлено 

Доказательствам, имеющимся в деле, мировым судьей дана надлежащая оценка, возражений по ним ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание ФИО1 соразмерное содеянному, в пределе санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 10.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.Н. Миронова