Дело № 2 – 3681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А. 

секретаря Безуглой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофСтрой-Юг» о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПрофСтрой-Юг» о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 599 850 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 299 925 руб. и судебных издержек.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПрофСтрой-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру № проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а истец оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 3 месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «ПрофСтрой-Юг» по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку квартира передана истцу, недостатков не имеется.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПрофСтрой-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру № проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора его цена составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.3 Договора предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 3 месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, уплатив сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПрофСтрой-Юг». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара (работы, услуги), согласно которому недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований указанной статьи истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков в квартире.

Сам по себе факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства дольщику, не может быть расценен судом как недостаток, поскольку не отвечает критериям, установленным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так же суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит специальную норму, регламентирующую вопросы ответственности застройщика перед участником долевого строительства за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит в себе специальные нормы, регламентирующие ответственность застройщика перед участником долевого строительства за задержку передачи объекта долевого строительства, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Одновременно суд разъясняет, что истец не лишен права на обращение с иском в защиту прав потребителя в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПрофСтрой-Юг» о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 28.04.2017г.

Председательствующий: