К делу № 1-15\2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2018 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Калиниченко А.В., 

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Федотовой В.О., 

Подсудимой: ФИО1, 

Защитника – адвоката Ершова Р.С., представившего ордер № от 07.02.2018 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению; 

Представителя потерпевшего: ФИО2;.

При секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

Рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 03 октября 2017 года около 14 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где распивала спиртные напитки с ранее ей знакомым В.А.Б., обнаружила, что в сумке, принадлежащей последнему, лежащей под подушкой на кровати, имеются денежные средства, которые решила тайно похитить.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 03 октября 2017 года около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В.А.Б., желая их наступления, воспользовавшись отсутствием последнего, взяла сумку, принадлежащую В.А.Б., находящуюся под подушкой на его кровати, открыла ее и достала находящиеся внутри денежные средства в сумме 21 000 рублей, которые положила в карман своей одежды.

Завладев похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив В.А.Б. значительный ущерб в сумме 21 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, в пределах предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ранее в ходе предварительного следствия. Также показала, что ущерб до настоящего времени потерпевшему не возмещен. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовала о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. 

В прениях подсудимая ФИО1 подтвердила, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае денежные средства не взяла бы.

Вместе с этим в судебном заседании представителем потерпевшего В.А.Б. - ФИО2 даны показания, в которых она пояснила, что является дочерью потерпевшего, с обвиняемой знакома, она проживает по соседству с потерпевшим, в соседнем подъезде. Также пояснила, что потерпевший периодически распивает спиртные напитки, обычно в день получения потерпевшим пенсии, представитель потерпевшего приезжает к отцу за денежными средствами, для покупки ему продуктов питания и оплаты коммунальных платежей. 03 октября 2017 года около 20 часов 00 минут она приехала к потерпевшему, однако сумки, принадлежащей последнему, лежащей обычно под подушкой на кровати, в которой находились документы на имя потерпевшего и денежные средства в сумме 21 000 рублей, не обнаружила. Сумка и документы были найдены через 5-6 дней, однако денежных средств в сумме 21 000 рублей в ней не было. Потерпевший сказал дочери, что 03 октября 2017 года к нему приходила ФИО1 с ее сыном и они распивали спиртные напитки. После этого они обратились в ОМВД по Туапсинскому району. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Также указала, что причиненный потерпевшему материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. В части назначения наказания просила строго не наказывать. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовала о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признала свою вину, государственный обвинитель, и представитель потерпевшего против этого не возражают, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. 

Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновной ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, является матерью одиночкой, воспитывает малолетнего сына, с соседями отношения удовлетворительные, к административной ответственности не привлекалась, что подтверждается характеристикой за подписью УУП и ПДН ОМВД России по Туапсинскому району старшего сержанта полиции ФИО3, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, ранее юридически не судима.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения ФИО4 в письменном виде, органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном преступлении, не только с подтверждением факта о таковом, но с изложением конкретных имеющих значение именно для квалификации ее действий, обстоятельств. Явка с повинной соответствует требованиям УПК РФ, и дана подсудимой добровольно, без оказания на нее какого - либо давления, в присутствии адвоката, что подтверждено последней в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ относит – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ней новых преступлений, суд, полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимой ФИО4 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, назначение иного вида наказания, как штраф либо обязательные работы, нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимой, и влияние данного вида наказания на условия жизни ее семьи. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновной ФИО4, судом не установлено. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с этим, поскольку представителем потерпевшего В.А.Б. - ФИО2. в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ней право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки - гонорар адвоката Ершова Р.С., взысканию в силу положений ст. 316 УПК РФ, с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1, не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. 

Признать за потерпевшим В.А.Б., право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий: ____ подпись ___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко