Дело № 2-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года, г. Кострома 

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Гулькиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7 о пересмотре долей в праве общей долевой собственности,

по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7 к администрации г. Костромы о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6 по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 

<

дата> приобрела на праве собственности 3/6, т.е. 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес> Общая площадь дома на дату приобретения составляла 83 кв.м, в том числе жилая площадь 49,3 кв.м. Вторым совладельцем дома, проживавшим в нем, считалась ФИО2.

До момента приобретения доли в доме и в последующем его использовании по назначению между совладельцами строения фактически сложился порядок пользования жилым помещением. Часть дома, занимаемая ее семьей, условно считалась квартирой № 1, вторая половина - квартирой № 2. Обе части дома имеют отдельные выходы. 

<

дата> ФИО2 умерла. 

В 2006-2007 годах ею была произведена перепланировка занимаемой части дома - квартиры № 1 и возведена мансардная жилая пристройка под литером А2. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 23 ноября 2007 года произведенные ею строительные изменения в доме были узаконены. В частности, были узаконены: пристройка-мансарда (литер А2) размерами 7,11x3,46 м высотой 2,78; с размещением в мансарде помещений: жилой комнаты 12,9 кв.м, коридора с лестницей 4,0 кв.м, встроенного шкафа 1,8 кв.м, а всего площадью 18,7 кв.м. После перепланировки в квартире № 1 разместились в литере А две жилые комнаты 5,3 кв.м и 16,1 кв.м и встроенный шкаф 1,2 кв.м, общая площадь 22,6 кв.м; в пристройке квартиры № 1 разместились помещения площадями: кухня 11,6 кв.м и коридор с лестницей 5,3 кв.м, общая площадь 16,9 кв.м (литер А1); в пристройке (литер А3) разместились помещения площадями: коридор 2,5 кв.м и совмещенный санузел 4,3 кв.м, общая площадь 6,8 кв.м.

Интересы собственников второй половины дома представляли дочери ФИО2 - ФИО5 и ФИО6, с их слов стало известно, что остальные совладельцы дома, их родные, также умерли. Полагая, что в настоящее время они являются наследниками наследственного имущества наследодателя ФИО9 в силу фактического принятия наследства, считает их надлежащими ответчиками по делу. 

С учетом сделанных ею перепланировки и надстройки дома общая площадь строения составила 108,2 кв.м вместо имевшихся ранее 83 кв.м, т.е. она увеличилась за ее счет на 25,2 кв.м. Следовательно, в настоящее время площадь условной квартиры №2 составляет, как и ранее, 41,5 кв.м (83 : 2), а площадь условной квартиры № 1, находящейся в ее пользовании, 66,7 кв.м (41,5 + 25,2).

Решением Свердловского районного суда от 22 ноября 2007 года за ней было признано право собственности на вновь выстроенную площадь дома, однако вопрос об изменении долей в общей долевой собственности не стоял. С учетом занимаемых в настоящее время площадей доли в общей долевой собственности составляют: квартира № 1 - 67/109; квартира № 2 - 42/109.

С учетом уточнения требований, просила признать за ней право на 66/108 долей в общей долевой собственности: домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оставив в собственности совладельцев дома 42/108 долей.

К участию в деле в качестве ответчиков в ходе рассмотрения указанного иска были привлечены иные наследники предыдущего собственника ФИО1, ФИО3, ФИО7

При этом в последующем ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7 обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что ФИО3, умерший 

<

дата>, являлся собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После его смерти единственными наследниками по закону являлись его жена ФИО2, его дети: ФИО23 (ФИО22) О.П., ФИО24 (ФИО22) Е.П., ФИО10 и мать ФИО11 На момент смерти ФИО3 все наследники проживали в наследуемом жилом доме, а поэтому фактически приняли наследство.

<

дата> умерла ФИО11, после ее смерти единственными наследниками по праву представления являлись внуки: ФИО23 (ФИО22)О.П., ФИО24 (ФИО22) Е.П. и ФИО10 После смерти бабушки ее доля в наследуемом имуществе была фактически принята, поскольку все наследники продолжили проживать в указанном жилом помещении.

<

дата> умерла ФИО2, после ее смерти наследниками по закону являлись ее дети ФИО23 (ФИО22) О.П., ФИО24 (ФИО22) Е. П., ФИО10, которые фактически наследство приняли путем проживания в жилом доме и обращением к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону.

<

дата> умер ФИО10, после его смерти наследниками первой очереди являются его жена ФИО1, дети ФИО3 и ФИО7

Несмотря на то, что все указанные наследники своевременно не обращались к нотариусу с заявлениями об открытии наследства, все они фактически его приняли, а поэтому, в соответствии со ст.218 ГК РФ стали собственниками наследственного имущества, которое состоит из 42/108 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Все истцы вступили во владение и пользованием указанной долей жилого дома, проживая в нем и неся необходимые расходы по его содержанию, оплате налогов на строение, а поэтому в силу указанных норм стали собственниками 42/108 доли домовладения.

Просили признать за ФИО5 право собственности на 7/54 доли, за ФИО6 на 7/54 доли, за ФИО1 на 7/162 доли, за ФИО3 на 7/162 доли, за ФИО7 на 7/162 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи дела были соединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец (третье лицо) исковые требования поддержала, против удовлетворения требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7 не возражала.

Ответчики (истцы) ФИО5, ФИО6, ФИО1 свои исковые требования также поддержали, портив удовлетворения требований ФИО4 не возражали. Суду пояснили что после смерти ФИО3, ФИО12, ФИО2 наследство было принято фактически тремя наследниками – ФИО5, ФИО6, ФИО10, как в силу совместного проживания в принадлежащих наследодателям жилых помещениях, так и путем распоряжения личными вещами умерших, а после смерти ФИО10 наследство было принято его женой ФИО1 и детьми ФИО22 П.В. и ФИО7 в силу их совместного проживания с наследодателем. 

Ответчики (истцы) ФИО3, ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо (ответчик) администрация г. Костромы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Из положений ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. При этом в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из положений пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если участник долевой собственности за свой счет и с соблюдением установленного порядка внес в общее имущество неотделимые улучшения, то он может требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества.

В предмет доказывания по спору о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности с учетом требований п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: 1) принадлежность соответствующего имущества участникам спора на праве общей долевой собственности; 2) выполнение работ истцом в отношении общего имущества, которые повлекли увеличение полезной площади, и как следствие, удорожание объекта в целом; 3) выполнение указанных работ с соблюдением установленного порядка, т.е. с согласия остальных собственников.

По смыслу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объектов в целом.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являвшаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, зарегистрированного в БТИ в тот же день, в 2007 году обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенную на чердаке дома мансарду общей площадью 18,7 кв.м с размещением одной жилой комнаты площадью 12,9 кв.м и о сохранении в перепланированном виде квартиры в доме по адресу 

<

адрес>. Решением суда за ФИО4 было признано право собственности на самовольно возведенную пристройку-мансарду (литер А2) к квартире № 1 в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, сохранена квартира № 1 в указанном доме в перепланированном состоянии.

При этом перераспределение долей согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено не было, поскольку такого требования истцом не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При таких обстоятельствах, поскольку с учетом произведенной реконструкции жилого дома вместо имевшихся ранее 83 кв.м. его площадь составила 108,2 кв.м., и именно с указанной площадью указанный объект недвижимости числится в ЕГРПН, что подтверждается соответствующей выпиской, за счет неотделимых улучшений, произведенных истцом, площадь дома увеличилась на 25,2 кв.м. Следовательно, в настоящее время площадь, принадлежащая ответчикам, составляет, как и ранее, 41,5 кв.м (83 : 2), а площадь, принадлежащая истцу, составляет 66,7 кв.м (41,5 + 25,2).

Правильность произведенного истцом подсчета площадей суду подтвердил специалист ГП «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ ФИО13, кроме того он подтверждается техническими паспортами жилого дома до и после реконструкции. 

Таким образом, с учетом приведения долей к единому знаменателю - 108, в результате перераспределения долей в праве общей долевой собственности за истцом должно быть признано право собственности на 66/108, а за ответчиками на 42/108 долей в нем, то есть исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Что же касается требований ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7, то суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 

<

дата> пробрел у ФИО14 1/2 домовладения по адресу: 

<

адрес>, указанный догоор был зарегистрирован в БТИ в день его заключения.

ФИО3 умер 

<

дата> (свидетельство о смерти I-ГО № от 

<

дата>). После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>. Наследниками умершего в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО15 

<

дата> были признаны жена умершего ФИО2, дочь ФИО16, сын ФИО10, дочь ФИО17 к 1/5 доле каждый. Из указанного свидетельства следует также, что ФИО10, ФИО2, ФИО17 на дату смерти ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме.

Оставшаяся 1/5 доля, как следует из пояснений сторон, была фактически принята матерью умершего – ФИО11 (факт родства подтвержден свидетельством о рождении ФИО3 от 

<

дата>I-Б №). Поскольку нотариусом соответствующее свидетельство не выдавалось, в БТИ в качестве собственника 1/5 доли ошибочно, наряду с его наследниками, числится сам наследодатель ФИО3

ФИО11, как следует из справки о смерти №, умерла 

<

дата>.

<

дата> в связи в вступлением в брак с ФИО18 ФИО17 сменила фамилию на «ФИО23» (свидетельство о заключении брака 

<

дата>-ГО №).

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 

<

дата> I-ГО № ФИО16 в результате заключения брака с ФИО19 сменила фамилию на «ФИО24».

ФИО2 умерла 

<

дата> (свидетельство о смерти I-ГО № от 

<

дата>).

После смерти указанных лиц к их наследникам первой очереди ФИО5, ФИО6, ФИО10 в результате фактического принятия наследства пропорционально переходили доли наследодателей в наследственном имуществе – спорном жилом помещении, в связи с чем каждому из них стало принадлежать по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на него; наследственных дел при этом не заводилось.

С учетом перераспределения долей в связи с удовлетворением требований ФИО4, на каждого из них в результате пришлось бы не по 1/6, а по 7/54 долей (42/108 : 3 = 14/108 = 7/54) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования.

При этом ФИО10 умер 

<

дата> (свидетельство о смерти I-ГО № от 

<

дата>); при этом при жизни он и ФИО20 заключили брак 

<

дата> с присвоением жене фамилии «ФИО22» (свидетельство о заключении брака I-ГО №), 

<

дата> у них родился сын ФИО3 (свидетельство о рождении II-ГО №), 

<

дата> родился сын ФИО7 (свидетельство о рождении I-ГО №). На дату смерти жена и дети были зарегистрированы совместно со ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, копр. 1, 

<

адрес>, что подтверждается справкой МКУ 

<

адрес> «Центр регистрации граждан».

После его смерти наследникам ФИО1, ФИО3, ФИО7 должно принадлежать по 7/162 (7/54 : 3 = 21/162 :3 = 7/162) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

При таких обстоятельствах исковые требования по обоим искам суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7 удовлетворить.

Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 66/108 долей; за ФИО5, ФИО6 право собственности на 7/54 доли за каждой; за ФИО1, ФИО3, ФИО7 на 7/162 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Н. Колесов