Дело № 2-1887/2025

18RS0023-01-2025-002502-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шадриной Е. В., 

при секретаре Ветелиной Н. В.,

при участии представителя истца, адвоката Чухланцева В. П., действующего на основании ордера № от 08.10.2025 года, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что приговором Сарапульского городского суда по делу № от 26.03.2025 года он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 19.06.2005 года указанный приговор был оставлен без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1, его представителя, адвоката Захарова С. А., без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего. Указанное уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО1, который являлся частным обвинителем. Таким образом, он был признан невиновным в совершении преступления, в котором его обвинял ответчик. Для защиты своих прав по указанному уголовному делу им 29.11.2024 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Чухланцевым В. П. Кроме того, 10.12.2024 года им было заключено соглашение об оказании юридической помощи по данному уголовному делу с Вьюновыми М. А. По защите его прав им были понесены расходы по оплате вознаграждения его защитникам в общей сумме 70000 рублей. Исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств, установленных состоявшимися судебными решениями, его действия в отношении ответчика не являлись преступными деяниями, поскольку являлись необходимой обороной от его противоправных действий, совершенных в отношении него. Целью подачи заявления ответчиком о привлечении его к уголовной ответственности, было намерение ответчика причинить ему вред. В связи с чем, понесенные им материальные затраты на оплату услуг защитников подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, действиями ответчика по незаконному привлечению его к уголовной ответственности за преступление, которое им не совершалось, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, выразившихся в самом факте нарушения его личных неимущественных прав, принадлежащих ему, таких как достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Факт привлечения его к уголовной ответственности причинил ему нравственные страдания и тем обстоятельством, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, на судьбу которых могло негативно повлиять привлечение его к уголовной ответственности. В значительной мере его нравственные страдания были вызваны чувством обиды, возникшего в связи с несправедливостью предъявленного ему обвинения, а также длительностью уголовного преследования, вынужденностью оправдывать свои действия, при том обстоятельстве, что ему в действительности пришлось защищать себя от противоправных действий ответчика. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу 70000 рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, возместить понесенные им судебные расходы. 

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлены письменные возражения по предъявленным к нему исковым требованиям.

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца, Чухланцев В. П., в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме. Пояснил, что судебные расходы по рассматриваемому делу состоят из суммы государственной пошлины и почтовых расходов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, материал №у-3/2024, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 15.09.2025 года (л. д. 23-24). 

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, причинённого в результате привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд учитывает следующее. 

Приговором Сарапульского городского суда от 26.03.2025 года (дело №) ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.06.2025 года приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.03.2025 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвоката Захарова С. А. – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации, установленные уголовно-процессуальным законом, на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Однако это не исключает право такого лица на реабилитацию.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Право гражданина, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на получение с нарушителя денежной компенсации указанного вреда, установлено статьями 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Частный обвинитель не освобождается от обязанности компенсации оправданному лицу причиненного ему необоснованным уголовным преследованием морального вреда и от возмещения причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда, в том числе судебных издержек (расходов на адвоката).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданкиФИО7на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно правовой позиции, изложенной в том же определении Конституционного Суда Российской Федерации, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на компенсацию морального вреда и на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в компенсации морального вреда и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Как следует из судебных актов совершение ФИО2 преступления в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, последним доказано не было.

Несмотря на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 преступления, ФИО1 настаивал на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Однако представленные ФИО1, как частным обвинителем, доказательства суд признал недостаточными для вывода о совершении ФИО2 преступления в отношении ФИО1

Причинение морального вреда (нравственных страданий) лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, суд рассматривает как общеизвестный факт, который не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием в размере 50 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом нравственными страданиями и переживаниями, связанными с необоснованным уголовным преследованием, тем, что длительное судебное разбирательство приводило к вынужденности оправдываться.

Суд оснований для освобожденияФИО1 от обязанности компенсации причиненногоКононову И. В. морального вреда вследствие его необоснованного уголовного преследования, с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, степень вины нарушителя, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий.

В данном случае длительность уголовного преследования в отношенииФИО2 от даты возбуждения уголовного дела и до вынесения апелляционного постановления Верховным судом Удмуртской Республики составила 7 месяцев (в период с 22 ноября 2024 года до 19 июня 2025 года). В течение этого времени истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в психотравмирующей ситуации.

Необоснованно предъявленное обвинение привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило истцу нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 вынужден был доказывать свою невиновность, поэтому находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение.

Кроме того, факт привлечения к уголовной ответственности, безусловно, негативно отразился на личной жизни истца, отношениях с близкими, знакомыми.

Проанализировав обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае подлежат частичному удовлетворению - в размере 35 000 рублей, находя данный размер компенсации соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, обстоятельствам причинения данного вреда, а также принципам разумности и справедливости.

Кроме того, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг защитника и представителя. 

Так, согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 июля 2013 года N 1059-О недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (части 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (части 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

По общему правилу, размер судебных издержек определяется с учетом принципа разумности и с соблюдением паритета прав и законных интересов всех участников процесса.

Иной подход с неизбежностью приведет к необоснованному и несправедливому освобождению проигравшую дело сторону от судебных издержек и отнесению их на сторону, в пользу которой вынесено судебное постановление.

Из материалов дела следует, что 29.11.2024 между ФИО2 и адвокатом Чухланцевым В. П. был заключен договор на оказание юридической помощи с физическим лицом (л. д. 41).

Предметом договора является участие защитника в уголовном судопроизводстве по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, возбужденного по заявлению ФИО1 Доверитель поручает, а защитник принимает на себя обязанности по ознакомлению представленных доверителем документов и иных сведений, по ознакомлению с материалами уголовного дела, защите интересов в суде первой инстанции по указанному делу (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает защитнику вознаграждение в следующем порядке – 30000 рублей в день подписания данного договора-поручения сторонами.

Факт получения адвокатом денежных средств по договору в сумме 30000 рублей подтверждается квитанцией № (л. д. 40).

25.04.2025 года между ФИО2 и адвокатом Чухланцевым В. П. был заключено соглашение (л. д. 39).

Предметом соглашения является участие адвоката Чухланцева В. П. в качестве защитника по делу частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, возбужденного по заявлению ФИО1 Адвокат Чухланцев В. П. принимает на себя обязанности по составлению возражения на апелляционные жалобы, по защите ФИО2 на стадии апелляционного рассмотрения жалобы на приговор Сарапульского городского суда от 26 марта по делу №. ФИО2 выплачивает адвокату Чухланцеву В. П. вознаграждение за участие в качестве защитника 15000 рублей (п. 2.1 соглашения)

Факт получения адвокатом денежных средств по соглашению в сумме 15000 рублей подтверждается квитанцией № (л. д. 38).

В материалах уголовного дела 1-34/2025 имеется ордер адвоката Чухланцева В. П. № от 03.12.2024 года на участие в суде первой инстанции (л. д. 28).

Адвокат Чухланцев В. П. принимал участие в 8 судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела по существу в суде первой инстанции: 03.12.2024 года (л. д. 34), 10.12.2024 года (л. д. 34-35), 11.12.2024 года (л. д. 35-39), 18.02.2025 года (л. д. 101-104), 05.03.2025 года (л. д. 105), 13.03.2025 года (л. д. 105-113), 18.03.2025 года (л. д. 113-116), 25.03.2025 года (л. д. 116-119).

В материалах уголовного дела 1-34/2025 имеется ордер адвоката Чухланцева В. П. № от 19.06.2025 года на участие в суде апелляционной инстанции (л. д. 160).

Адвокатом Чухланцевым В. П. представлены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 138-139).

В суде апелляционной инстанции адвокат Чухланцев В. П. принимал участие в одном судебном заседании: 19.06.2025 года (л. д. 163-165).

Кроме адвоката Чухланцева В. П. защиту интересов ФИО2 по уголовному делу осуществлял ФИО3 допущенный по письменному ходатайству обвиняемого (л. д. 26).

10.12.2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является обеспечение поверенным действий по защите прав и законных интересов поручителя по уголовному делу частного обвинения со стороны ФИО1 по факт нанесения побоев. За действия поверенного, указанные в п. 1.1 поручитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25000 рублей (п. 3.1 договора).

Факт получения поверенным денежных средств в сумме 25000 рублей подтверждается распиской (л. д. 37).

ФИО3 в качестве защитника принимал участие в 6 судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела по существу в суде первой инстанции: 03.12.2024 года (л. д. 34), 10.12.2024 года (л. д. 34-35), 11.12.2024 года (л. д. 35-39), 05.03.2025 года (л. д. 105), 18.03.2025 года (л. д. 113-116), 25.03.2025 года (л. д. 116-119).

Факт оказания юридических услуг и их возмездный характер, нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Письменные доказательства, представленные в дело, в качестве подтверждения произведенной оплаты содержат сведения о получателе платежа и его размере, и могут свидетельствовать о несении ФИО2 расходов на оплату услуг защитников, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 70 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд учитывает следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 420 рублей почтовых расходов подтверждены квитанциями от 18.08.2025 года (л. д. 4-5). Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7000 рублей подтверждены чеком по операции от 18.08.2025 года (л. д. 3). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7420 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 70000 рублей в счет возмещения ущерба; 35000 рублей в счет компенсации морального вреда; 7420 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 24 ноября 2025 года.

Судья Шадрина Е. В.