№12-241/2017 

РЕШЕНИЕ

город Уфа РБ 27 июня 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Хусаинов А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе АИР на постановление инспектора 

<

данные изъяты> РБ ШЛХ от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года №№ АИР признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с указанным постановлением инспектора, АИР подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ПВН управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей произошло на перекрестках улицы «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, на разборе в 

<

данные изъяты> не смотря на наличие схемы ДТП составленной на месте происшествия, инспектором ДПС было вынесено постановление в отношении АИР 

Инспектором в качестве обоснования привлечения к ответственности по этой статье указано нарушение также п. 8.5 ПДД РФ В соответствии с которым, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Однако необходимо иметь в виду, что ответственность за нарушение указанного пункта правил предусмотрена п. 1.1 ст. 12.14 КоАП, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебное заседание заявитель не явилась, направила своего представителя.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ПВН. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать. 

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав лица, привлеченного к административной ответственности, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> мин. на перекрестках улицы «

<

адрес>» АИР. управляя автомобилем перед поворотом налево, включила сигнал левого поворота, что следует из ее объяснений и объяснений второго участника ДТП ПВН этом согласно схеме ДТП удар произошел на встречной полосе для участников ДТП. 

<

данные изъяты> не дала оценку указанным выше обстоятельствам, не исследовала вопрос о наличии видеокамер наружного наблюдения на месте ДТП. 

Указанные обстоятельства не исследованы в полном объеме инспектором 

<

данные изъяты> 

Таким образом, оспариваемое постановление инспектора 

<

данные изъяты> РБ ШЛХ от ДД.ММ.ГГГГ года № подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, обсудив доводы участников ДТП. 

Материал в отношении АИР подлежит направлению на новое рассмотрение 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора 

<

данные изъяты> ШЛХ от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении АИР отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты>.

Жалобу АИР удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан чрез Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Хусаинов