Дело № 2-1645/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-002552-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери составе 

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Среда Обучения» о взыскании, уплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Среда Обучения» о взыскании уплаченных за обучение по договору на оказание платных образовательных услуг от 15.12.2023 года денежных средств в размере 156 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2023 года между сторонами посредством заполнения формы на сайте ответчика был заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения» заочной формы Обучения с применением дистанционных образовательных технологий, объемом 288 академических часов. Подписаны Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от 15.12.2023 года, Спецификация образовательной услуги. Согласно договору, истец оплатила полную стоимость Обучения на условиях предварительной оплаты в размере 156 750 рублей, что подтверждается выпиской банка «Тинькофф» от 15.12.2023 года. Начало занятий в группе было определено – 15.01.2024 года по 31.08.2024 года. За неполный месяц Обучения ООО «Среда Обучения» не выполнило своих обязательств – ни одной толковой лекции, вся информация обобщающая, что в силу своего стажа и опыта истец уже знала. Только через 1,5 месяца была организована встреча с руководителем курса. В чате куратор (Татьяна Д.) отвечала раз в сутки и очень неохотно. 05 февраля 2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отчислении в связи с несоответствием качества образовательной услуги, заявленного в договоре, а также заявление с реквизитами на возврат денежных средств. На заявление об отчислении ответчик истцу не ответил. Истец неоднократно пыталась связаться с ООО «Среда Обучения». В телефонном разговоре сотрудник ответчика обещал вернуть всю сумму за обучение в полном объеме по истечении 45 рабочих дней, затем 20.03.2024 года было предложено подождать еще 2 месяца в связи с отсутствием у ответчика денег. Истец направил претензию в адрес ООО «Среда Обучения», где повторно сообщила об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензию ответчик получил 03.04.2024 года. 11.04.2024 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, где просил подождать возврата денежных средств до 15 мая 2024 года. В связи с нарушением ответчиком прав истца, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении; просили взыскать с ответчика штраф в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Среда Обучения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2023 года между ООО «Среда Обучения» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик\Слушатель) посредством заполнения формы на сайте ответчика был заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения» заочной формы Обучения с применением дистанционных образовательных технологий, объемом 288 академических часов.

Между сторонами было достигнуто соглашение, что начало занятий в группе будет осуществляться с 15.01.2024 года по 31.08.2024 года.

ФИО1 оплатила полную стоимость обучения на условиях предварительной оплаты в размере 156 750 рублей, что подтверждается выпиской банка «Тинькофф» от 15.12.2023 года.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, качество оказания ООО «Среда Обучения» истца не устроило, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика 05 февраля 2024 заявления об отчислении, а также заявления с реквизитами на возврат денежных средств; 03.04.2024 года – претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 15.12.2023 года.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ответе от 11.04.2024 года на претензию ответчик сообщил об издании Приказа об отчислении истца от 05.02.2024 года № 15 и принятии решения о возврате истцу уплаченных за обучение денежных средств в размере 156 750 рублей.

Однако возврат денежных средств до настоящего времени ответчиком не осуществлен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие непреодолимых препятствий для выполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Среда Обучения» денежных средств в размере 156 750 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 375 рублей (156 750 руб. х 50%). 

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из договора оказания юридических услуг между физическими лицами от 13.04.2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2; акта оказания услуг от 18.04.2024 года следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Среда Обучения» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Размер госпошлины определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь в размере 4335 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Среда Обучения» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Среда Обучения», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан 06.06.2015 УФМС России по Тверской области в Московском районе гор. Твери, денежные средства в размере 156 750 рублей, штраф в сумме 78 375 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей, а всего – 250 125 (двести пятьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Среда Обучения», ОГРН 

<

***>, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 4 335 (четыре тысячи триста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 04 июня 2024 года. 

Судья Т.В. Лискина