Судья - Говоркова Т.А. № 22-503/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 15 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., 

с участием прокурора Болычева Ю.Г., 

обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Жданова Е.Е.,

переводчика ФИО6,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2021 года, которым 

обвиняемому ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую, чем содержание под стражей, меру пресечения, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

<

дата> по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 

<

дата>.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 3 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.

<

дата> старший следователь Усть-Канского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО4, с согласия руководителя Усть-Канского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, опасаясь которого обвиняемый имеет достаточные основания скрыться от предварительного следствия и суда, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, основными свидетелями по делу являются его друзья, в связи с чем, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать установлению истины по делу, путем уговоров или оказания иного давления на свидетелей; кроме того, срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не подтверждаются достоверными сведениями, суду не представлено доказательства того, что он (ФИО1) может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Выводы суда, в этой части, по мнению автора жалобы, носят предположительный характер. Кроме того, указывает, что он имеет постоянное место жительства, семью, малолетних детей, характеризуется положительно. 

Проверив материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения её доводов и отмены либо изменения постановления судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ. 

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в состоянии алкогольного опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, свидетелями по делу являются его друзья и знакомые. Поскольку наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также учитывая обстоятельства, изложенные выше, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по делу. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на наличие у органов следствия оснований полагать о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию: протокол допроса свидетелей ФИО2, ФИО3 Законность избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей установлена вступившим в законную силу постановлением суда. 

При принятии решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, характеристики с места жительства, а также объем следственных действий, которые необходимо выполнить органам предварительного расследования, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 

Кроме того, наличие постоянного места жительства, семьи и малолетних детей, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение ему меры пресечения. 

Суд, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Вопреки утверждениям обвиняемого обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, не отпала.

Кроме того, оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о невиновности обвиняемого в совершении преступления являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, а не настоящего судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам его жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, были предметом исследования в судебном заседании и обсуждения в совещательной комнате.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова