РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№

г. Самара 01 ноября 2017 года 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П., 

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его представителей ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он и его защитники последовательно заявляли о том, что в состоянии опьянения ФИО2 не находился. Применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ. Свидетели утверждали, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (алкотестером). Это также подтверждается отсутствием соответствующей отметки в протоколе направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, а имеющаяся в материалах дела ведеозапись не фиксирует обстоятельства, подтверждающие соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 не содержат записей кем и на что сделана видеозапись. Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения мировой судья признал указанные протоколы допустимыми доказательствами по делу. Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника оставлены мировым судьей без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено судом в нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 5 часов утра он с другом ФИО3 ехали с дачи домой, когда въезжали во двор, их остановили сотрудники полиции, указав, что основанием для остановки послужило то, что он виляет на дороге и находится в состоянии опьянения, сказали ему выйти из машины и если он надумает убежать, они будут стрелять по ногам. Сотрудники полиции стали сразу оказывать на него давление, он испугался. Через 30 минут после остановки подъехал второй экипаж, около него находилось 5 сотрудников, они смеялись, не давали ему выйти из машины, не разрешали достать телефон и позвонить. Из-за этих действий, а так же в связи с тем, что он впервые оказался в такой ситуации, поскольку только получил право управлять транспортным средством, он испугался и написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, сотрудники полиции только указывали ему где расписаться. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, понятые не присутствовали. Ранее с сотрудниками полиции знаком не был, с жалобами на их неправомерные действия не обращался.

Представитель ФИО4 в суде доводы жалобы поддержала, показала, что материал в отношении ФИО2 составлен с многочисленными нарушениями, не зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте. Если ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, то производство по делу должно быть прекращено. Нарушено требование обязательного участия понятых. Не смотря на то, что КоАП РФ допускает ведение видеозаписи или участие понятых, однако, существуют Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существует регламент, из которых не исключено требование об обязательном участии понятых. Данные правила и регламент действуют и должны применяться сотрудниками полиции. Сотрудники полиции обязательно должны были предложить ФИО2 пройти освидетельствование на месте, без этого, требование ФИО2 пройти медицинское освидетельствование незаконно. Видеозапись, представленная сотрудниками полиции не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит указания на время когда она произведена и на какое техническое средство. Сотрудника попросили предоставить всю запись, но он отказался, пояснив, что она стерта. На видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но отсутствует фиксация отказа от освидетельствования, что свидетельствует о том, что его не было, поскольку не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Следовательно, не могут быть приняты во внимание и доводы сотрудника полиции, что он забыл отметить данное обстоятельство в протоколе. Изначально ФИО2 остановил один экипаж, который имел опознавательные знаки различия на автомобиле, а так же необходимое оборудование для прохождения освидетельствования, однако, оформлять материал отказались, поскольку у них закончилась смена, около 40 мин. ждали другой экипаж. Приехал второй экипаж, который был на автомашине без опознавательных знаков различия, не снаряженное необходимым оборудованием, которым и был составлен материал. Данный экипаж, согласно расстановке должен был находился на Никитинской площади как пеший патруль. 

Представитель ФИО5, доводы жалобы поддержал, показал, что составленные процессуальные документы не содержат самого главного, а именно не фиксируют отказ лица пройти освидетельствование на месте. Данный факт должны засвидетельствовать понятые, а если их нет, то видеозапись. На видеозаписи, приложенной к протоколу не зафиксировано, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на месте и он отказался. В материалах отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от освидетельствования на месте, не согласие с результатами освидетельствования, а так же то, что при наличии отрицательного результата сотрудник полиции полагает, что лицо находится в состоянии опьянения. В протоколе не отражено на какой аппарат велась съемка. Даже на видеосъемке видно, что на ФИО2 оказывалось давление, чтобы он написал отказ от медицинского освидетельствования. Отсутствие беспрерывной записи может свидетельствовать, что давление на ФИО2, оказывалось. До судебного заседания в суде первой инстанции он был свидетелем того, что на ФИО2 продолжали оказывать давление, вели себя с ним агрессивно, только после его замечания прекратили свои незаконные действия. Кроме того, имеется несоответствие по времени видеозаписи и составления протоколов. Указанные нарушения при составлении материала существенные, в связи с чем, судебный акт не правомерный.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА СОРЕНТО г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 251 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ, что подтверждается, в том числе видеозаписью; протокол об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что подтверждено видеозаписью; протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование с указанием признаков опьянения, явившихся основанием для данного направления (запах алкоголя из рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица, невнятная речь), от чего он отказался, подтвердив данный факт собственноручно, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден видеозаписью и в суде не оспаривался; протокол о задержании транспортного средства; рапорт ИДПС ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> была остановлена а/м КИА СОРЕНТО под управлением ФИО2, имевшего признаки опьянения, который от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования отказался; объяснениями самого ФИО2, данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и в суде ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного лица; поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в протоколе имеется собственноручная надпись ФИО2 о том, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам ФИО2 и его представителей о том, что при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование задержание транспортного средства проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколах имеются записи; указанная видеозапись приобщена к материалам дела. 

На видеозаписи отражены все юридически значимые процессуальные действия: факт составления всех протоколов, факт их подписания, разъяснения прав ФИО2, а так же факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оснований для признания данной записи недопустимым доказательством, в том числе и по тому основанию, что не велась беспрерывная запись, не имеется. Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных неопровержимых доказательств, исследованных судом.

Доводы о том, что в протоколе не указана дата ведения записи и устройство, на которое она производилась, основанием к отмене постановления мирового судьи служить не могут. 

Каких-либо противоречий по дате составления протоколов, в рамках данного дела, инспектором с временем видеозаписи, влекущих, признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку из исследованных доказательств следует, что инспектором заполнялись протоколы, затем на видеозаписи фиксировался факт разъяснения прав, отказа от медицинского освидетельствования и подписания протоколов. 

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, также были предметом проверки мирового судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение кожных покровов. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями инспекторов, которым у суда нет оснований не доверять. То обстоятельство, что данное обстоятельство не отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, указав собственноручно в протоколе "не согласен".

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана полная и объективная правовая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и доводам заявителя изложенным жалобе, мировым судьей приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы ФИО2 и показания свидетеля ФИО7, который является его другом, о том, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. Из видеозаписи, исследованной судом, следует, что движения и действия ФИО2 сотрудники ГИБДД не ограничивают, он свободно пользуется телефоном, что опровергает его слова, что ему запрещали доставать телефон и звонить. Сотрудники полиции разъяснили ФИО2 его права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 перед подписанием прочитывал протоколы и без оказания какого-либо давления ставил свои подписи. С какими-либо жалобами на действия сотрудников ГИБДД, составивших материал, ФИО2 не обращался, ранее с ними знаком не был, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований и не имеется таковых в настоящее время, сомневаться в показаниях ИДПС ФИО8, ФИО6 Данные сотрудники ГИБДД выполняли свои функции по пресечению правонарушения в силу своих должностных обязанностей, в связи с чем, нет оснований полагать, что они заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что инспектор ФИО6 не вправе был собирать материал, поскольку должен был находиться на пешем посту в районе 

<

адрес> от 

<

адрес> до ул. 

<

адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из расстановки нарядов, он заступил на службу в 06 час. ДД.ММ.ГГГГ. в силу своих должностных обязанностей обязан пресекать правонарушения не зависимо от расстановки. Кроме того, из материалов дела следует, что данный экипаж проезжал мимо и было решено оформить материал в отношении ФИО2, поскольку заканчивалась смена экипажа, который непосредственно принял решение об остановки транспортного средства. Каких-либо существенных нарушений в этой части, влекущих отмены постановления мирового судьи суд не находит.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть обжалованы в Самарский областной в порядке надзора.

Судья Бурая Е.П.