Дело № 2-719\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ж.И. 

с участием адвоката Кузьминой О.Г.

при секретаре Штенгауер Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Черняховское РАЙПО» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПО «Черняховское РАЙПО» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 39 664, 72 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 17.08.2018 в размере 2 511, 69 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании выдать справку о выплате страховых взносов (форма 182н).

В обоснование требований истец указала, что с 21.11.2017 по 18.06.2018 работала в ПО «Черняховское РАЙПО» в должности 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). На протяжении трудовой деятельности она добросовестно исполняла обязанности 

<

данные изъяты>, работодатель же грубо нарушил ее трудовые права. Так, работодатель принимал истца на работу на полную ставку (оклад в размере 10 000 руб.), о чем она расписывалась 21.11.2017 в приказе о приеме (трудовой договор в письменном виде не заключался). Однако при увольнении ей сообщили, что она была принята на полставки. В качестве доказательства работодатель предоставил истцу ранее подписанный ею приказ о приеме и в котором от руки была уже сделана дописка перед словами «с тарифной ставкой» - «0,5». На требования произвести расчет исходя из полной тарифной ставки, руководитель Общества ответил отказом. До сих пор работодатель не произвел с истцом полный окончательный расчет при увольнении, в т.ч. не выдал справку о выплате страховых взносов (форма 182н). Истец указывает, что она работала в 

<

данные изъяты> более 40 часов в неделю: с понедельника по пятницу с 9 до 19 часов с обедом с 13 до 14 часов и в субботу с 9 до 15 часов без обеда. При этом устраивалась на пятидневную рабочую неделю, а выходила по выходным и праздникам, работала более 8 часов в день с целью заработать. После того, как работодатель отказал в день увольнения произвести окончательный расчет, истец обратилась к специалистам с бухгалтерским образованием с просьбой сделать письменный расчет причитающейся заработной платы исходя из полной ставки и требований трудового законодательства РФ. Из вышеуказанного расчета оказалось, что работодатель грубо нарушил мои права, гарантированные в т.ч. Конституцией РФ и связанные с оплатой труда: с момента приема на работу работодатель ежемесячно не выдавал всю причитающуюся оплату труда, не учитывалась работа в праздничные (выходные дни) и работа более 8-часов в день; проигнорировано Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Калининградской области от 22.04.2017 г., которым установлен МРОТ с 01.01.2018 г. в размере 11000 руб. В итоге у Общества перед истцом образовался долг по оплате труда в размере 39 664 руб. 72 коп. В августе 2018г. работодатель частично произвел оплату за июнь - 7 246,40 руб. Указанная сумма не соответствует данным за июнь 2018 г., отображенным в выданной истцу 08.08.2018 г. справке 2- НДФЛ, что уже свидетельствует о незаконных манипуляциях Общества в сфере оплаты труда и налогооблажения (работодатель не перечислял все необходимые за истца суммы взносов в Пенсионный фонд, фонд соцстраха). Проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 17.08.2018 составляют 2 511 руб. 69 коп. Неправомерными действиями Ответчика истцу причинен моральный вред. Ее обманывали с момента принятия на работу: вознаграждение за труд полностью не оплачивалось, оплата за сверхурочные и работу в выходные дни не производилась, отчисление налогов (в Пенсионный фонд, Фонд соцстраха) производилось не в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кузьмина О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик готов выплатить истцу разницу в окладах между минимальным и фактическим, исходя из увеличения МРОТ с 01.01.2018, в размере 3171, 37 руб., заработную плату исходя из 5-часового рабочего дня в размере 7108,20 руб., заработную плату за работу в субботние дни в размере 7093, 89 руб., всего 17 373, 46 руб. Настаивала на режиме работы истца 0,5 ставки. Решение в части размера морального вреда оставляла на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда...., своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что режим работы и условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора, ввиду чего режим рабочего времени должен быть согласован между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ПО «РАЙПО» с 21 ноября 2017 года на должность 

<

данные изъяты> (приказ № № от 21.11.2017), уволена 18 июня 2018 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № № от 18.06.2018). Трудовой договор между сторонами заключен не был.

Доводы ответчика о принятии истца на 0,5 ставки и о работе в спорный период в режиме неполного рабочего времени суд отклоняет в силу их несостоятельности.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, в заявлении о приеме на работу, датированном 21.11.2017, ФИО1 просила принять ее 

<

данные изъяты> с 21 ноября 2017 года, о принятии на работу на 0,5 ставки не указывала. 

Суд отмечает, что представленные сторонами копии заявления о приеме на работу имеют разночтения в части резолюции руководителя. 

В частности, в копии заявления представленной истцом, имеется резолюция от 21.11.2017 « отделу кадров подготовить приказ о приеме на работу».

В копии заявления представленной ответчиком (подлинник заявления не представлен), имеется резолюция от 21.11.2017 « отделу кадров подготовить приказ о приеме на работу 0,5 ставки».

Приказ о приеме ФИО1 на работу от 21.11.2017 содержит сведения о тарифной ставке (окладе) 10 000 рублей, в напечатанный текст от руки дописано «0,5», указано основание для принятия распоряжения: трудовой договор от 21 ноября 2017г. № №.

При установленном судом несоответствии резолюции руководителя в заявлении работника о приеме на работу с копией заявления, находящейся у истца, суд критически относится к доводам ответчика о том, что запись от руки «0,5» в приказе имела место при его издании и произошла по причине того, что в печатном виде специалист, издававший документ, не смогла этого сделать. Соответственно, доводы истца о том, что при ознакомлении с приказом о приеме на работу в нем отсутствовала запись «0,5», суд считает достоверными.

Представленный стороной ответчика трудовой договор, датированный 21 ноября 2018 года и не подписанный ФИО1, содержит следующие условия относительно оплаты труда и режима рабочего времени и времени отдыха: за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 5000 рублей в месяц(пункт 3.1), работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается (пункт 3.2.1), работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 25 часов, режим работы – с 10.00 до 17.00 час., выходными днями являются суббота, воскресенье (пункт 4.1), в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 15.00 час., который в рабочее время не включается (пункт 4.2).

В представленной истцом копии трудового договора пункт 4.1 изложен в следующей редакции «Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, выходными днями являются суббота, воскресенье». Согласно пункту 4.2, время перерыва для отдыха и питания не установлено.

Имеющиеся разночтения в двух экземплярах трудового договора, отсутствие подписи работника, опровергают доводы ответчика о том, что трудовой договор с ФИО1 был заключен, и свидетельствуют о ненадлежащем оформлении трудовых отношений работодателем.

То обстоятельство, что ни в приказе об увольнении, ни в трудовой книжке работодателем не сделаны отметки о выполнении истцом работы на неполную ставку, также подтверждают доводы истца о работе в течение полного рабочего дня.

Ввиду отсутствия сведений об ознакомлении ФИО1, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств выполнения истцом работы в режиме неполного рабочего времени и штатные расписания за 2017-2018гг., в которых количество штатных единиц продавец-кассир в магазине № определено 0,5. Более того, из штатного расписания, утвержденного 30 мая 2017 и действовавшего на момент принятия истицы на работу, должностной оклад составлял 10500 рублей. Вместе с тем, в приказе о приеме на работу должностной оклад указан в размере 10000 рублей.

Представленные ответчиком табели учета рабочего также не подтверждают работу истца на 0,5 ставки, поскольку не содержат сведений о количестве часов, отработанных работником, то есть не являются информативными. 

В подтверждение доводов об установленном работодателем режиме работы магазина № с 10 до 17 часов, с обеденным перерывом с 13 до 15 часов, выходными днями – суббота, воскресенье, ответчиком в судебное заседание 17 октября 2018 года представлена фотография вывески, которая по утверждению ответчика постоянно находилась на магазине.

Вместе с тем, о режиме работы магазина № в 

<

адрес> рассказали суду свидетели ФИО6, ФИО7, пояснившие, что магазин работал с 9 до 19 часов, перерыв с 13 до 14 часов, по субботам с 9 до 15 часов, с одним выходным – воскресенье. На магазине имелась вывеска с таким режимом работы. Она крепилась на окно изнутри магазина. Недавно появилась новая вывеска, поставленная снаружи на окно за решетку, с новым режимом работы магазина, с указанием РАЙПО и ИНН. В праздничные дни магазин всегда работал. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что присутствовала вместе с истицей при ее трудоустройстве в кабинете председателя правления Райпо, где речь шла о заработной плате в 11000 рублей, графике работы до 17 часов, с одним выходным. На самом деле истец работала с 9 до 19, 1 час обеденный перерыв, по субботам с 9 до 15. Вывеска с таким режимом работы всегда была на магазине. 

Свидетель ФИО9 показала, что она длительное время работала в магазине № 

<

данные изъяты>, в ноябре 2017 года написала заявление о предоставлении отпуска по болезни. Режим работы магазина в то время был с 9 до 17, заработную плату она получала по двум расходным ордерам- один в напечатанном виде на сумму 4350 руб., второй заполнен от руки на сумму 5650 руб., всего ей платили 10000 рублей в месяц. В праздничные дни заставляли работать, но их не оплачивали. Она вела рабочую тетрадь, в которую записывала выручку и зарплату, тетрадь передала ФИО1. С ее приходом магазин стал работать до 19 часов, ей платили 11000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела, стороной ответчика не представлено.

Более того, показания истца и свидетеля ФИО12 о получении зарплаты по двум расходным ордерам подтверждаются записями указанных лиц в приобщенной к материалам дела тетради, на обложке которой написано «выручка».

О работе истца в субботние дни свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов между ПО «Черняховское райпо» и ООО «Озерский хлеб плюс», ООО «Венчур-тур».

Согласно ч.4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет фактически отработанного работником времени.

В представленных ответчиком табелях учета использования рабочего времени содержится следующая информация об отработанном истцом рабочем времени: в ноябре 2017 года – 8 р/дней (32часа), в декабре 2017 года – 21 р/день (84 часа), в январе 2018 года -23 р/дня (92 часа), в феврале -20 р/дней (80 час), в марте – 23 р/дня (88 час), в апреле – 21 р/день(84 час), в мае – 22 р/дня (88 час), в июне – 11 р/дней (44 час).

Вместе с тем, в указанных документах в качестве нерабочих дней указаны субботы, за которые ответчик, вопреки своему же учету рабочего времени, доначислил заработную плату в размере 7093, 89 руб.

С учетом приведенных выше доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении работодателя в сложившихся правоотношениях, суд принимает за основу представленные истцом табели учета использования рабочего времени, согласно которым фактически отработанное время в 2018 году составляет: январь – 222 часа, февраль -204 часа, март – 234 часа, апрель – 192 часа, май – 208 часов, июнь – 100 часов.

Соответственно, суд принимает за достоверный представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, согласно которому недоплата за ноябрь 2017г. составила 1227,46 руб., за декабрь 2017г. – 2438, 43 руб., за январь 2018г. – 10250, 47 руб., за февраль– 4654,38 руб., за март– 6425,30 руб., за апрель– 1406,48 руб., за май - 10250,47 руб., за июнь – 7252, 48 руб., недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составила 1571,44 руб.

При этом суд учитывает, что обязанность учета рабочего времени трудовым законодательством возложена на работодателя, соответственно при установленных судом обстоятельствах работы истца в выходные и праздничные дни в спорный период, неопровергнутых в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, соответственно недолжном ведении работодателем учета рабочего времени, поскольку работа истца в выходные и праздничные дни не отражалась в табелях учета рабочего времени и не была оплачена, требования истца о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни подлежат удовлетворению исходя из заявленной истцом суммы, исчисленной истцом исходя из оклада по занимаемой должности 10000 рублей в ноябре –декабре 2017года и 11000 рублей в январе-июне 2018 года, всего в размере 39664, 72 руб.

То обстоятельство, что работодателем в пенсионный и налоговый органы производились отчисления исходя из начисляемой истцу заработной платы, составляющей 0,5 должностного оклада, не может повлиять на обоснованность заявленных истцом требований.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых в пенсионные и налоговые органы, несет работодатель. Представление ответчиком в указанные надзорные органы сведений о доходах истца, не соответствующих нормам трудового законодательства и фактически отработанному ФИО1 времени, не может повлиять на право работника на выплату заработной платы в полном объеме.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что с Положением об оплате труда ПО «Черняховское РАЙПО» истец ознакомлена не была, суд считает верным расчет размера компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы исходя из того, что выплата заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. С учетом ежемесячной задолженности по выплате заработной платы, применяя ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в период с 16 декабря 2017 года по 18 июня 2018 года, размер компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за ноябрь 2017г. составляет 148,66 руб., за декабрь 2017г. -256,12 руб., за январь 2018г. – 913, 15 руб., за февраль 2018г. – 349, 46 руб., за март 2018г. – 385,09 руб., за апрель 2018г. -63,90 руб., за май 2018г. -135,15 руб., за июнь 2018г. – 213,83 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск – 46,33 руб., всего 2511,69 руб.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 182н утверждена форма и порядок выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую начислены страховые взносы.

Судом установлено, что в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтруда России от 30 апреля 2013 г. N 182н ФИО1 при увольнении не выдана справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую начислены страховые взносы.

Представленная ответчиком в материалы дела справка по форме 182н, датированная 9 августа 2018 года, содержит сведения о заработной плате истицы за 2017 год в размере 6904, 76 руб., за 2018 год – в размере 33 095,12 руб., что не соответствует фактическому размеру заработной платы ФИО1 

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы в полном размере, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нарушений трудовых прав истицы, объем и характер причиненных ей моральных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 23 октября 2018 года, заключенное с адвокатом Кузьминой О.Г. филиала «Право и финансы» ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов», и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2018 на сумму 30 000 рублей.

При разрешении заявления истца, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы – ознакомление с материалами дела и участие в одном судебном заседании, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, а также исходя из принципов справедливости и разумности, определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 с ПО «Черняховское РАЙПО» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Черняховское РАЙПО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 39 664, 72 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 511, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., всего 48 176, 41 руб.

Обязать ПО «Черняховское РАЙПО» выдать ФИО1 справку о выплате страховых взносов (форма 182н).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПО «Черняховское РАЙПО» в бюджет муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Черняховского городского суда Коршакова Ж.И.