Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Соломахиной А.Е.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 12.08.2016г. в 13 часов 20 мин. по адресу 

<

...>, произошло ДТП между автомобилем «Киа РИО» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Инфинити М37» гос. номер № под управлением ФИО3, и автомобилем «Лексус LS460» гос. номер № в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Киа РИО» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственно виновника застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности №B4DF000038 с лимитом ответственности в размере 3000000 руб., страховщик выплатил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400000 руб.

Истец обратился с заявлением от 07.09.2016г. о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования №B4DF000038, убыток №, однако выплату САО "ВСК" не произвело

Согласно заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы № от 30.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LS460» гос. номер №, с учетом износа составляет 2076055,12 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с САО "ВСК", сумму страхового возмещения в размере 1676055,12 руб., штраф 50% от суммы присужденного, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3381 руб. 

Представитель истца –в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1059985 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат уплаченной госпошлины, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, возврат госпошлины.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2016г. в 13 часов 20 мин. по адресу 

<

...>, произошло ДТП между автомобилем «Киа РИО» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Инфинити М37» гос. номер № под управлением ФИО3, и автомобилем «Лексус LS460» гос. номер № в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Киа РИО» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственно виновника застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности №B4DF000038 с лимитом ответственности в размере 3000000 руб., страховщик выплатил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400000 руб.

Установлено, что 07.09.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования №B4DF000038, убыток №.

Согласно заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы № от 30.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LS460» гос. номер №, с учетом износа составляет 2076055,12 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может, в частности, быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931).

Возникновение обязанности страхователя (ООО «Мой авто») возместить вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП ... г., признается судом страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Причинение вреда имуществу Истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от ... г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № от ... г. ООО «Бюро экспертной оценки» учитывая направленность и локализацию, характер повреждений, имеющихся на автомобиле Лексус, г.н. М 161 ОС 161, на автомобиле Инфинити М37, г.н. У 873 УТ161 и на автомобиле Киа Рио, г.н. Е 062 УМ161 с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара Лексус, г.н. М 161ОС 161 в результате столкновения с автомобилем Инфинити М37, г.н. У 873 УТ 161 и автомобиле Киа Рио, г.н. Е 062 УМ 161, при указанных обстоятельствах ДТП от ... г..

При сопоставлении повреждений передней левой части автомобиля Лексус с повреждениями передней левой части автомобиля Инфинити, отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения левой части автомобиля Лексус по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки Инфинити, при обстоятельствах происшествия описанных в предоставленных документах;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1538800 рублей, без учета износа- 1963900 руб.

Согласно экспертного исследования №Э-10/17 от ... г. ООО «Ростоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1459985,00 рублей, без учета износа- 1926016,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов ООО «Ростоценка», поскольку данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного Ответчиком в пользу Истца страхового возмещения составила 1059985 руб., из расчета:1459985,00-400000.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела САО «ВСК» до обращения Истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, Ответчик на момент поступления от Истца заявления о наступлении страхового случая по договору ДСАГО имел все необходимые документы и данные для признания случая страховым и расчета суммы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 529992,50 руб., из расчета 1059985/2.

Так, в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, то суд не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа.

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, то суд не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, в том числе подлежат удовлетворению расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 20000 руб., возврат уплаченной суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3381 руб., в доход местного бюджета в сумме 10118,93 руб.

Поскольку именно представителем ответчика были заявлены ходатайство о назначении судебных экспертиз суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» стоимость экспертных услуг в размере 57000 руб., в пользу ООО «Ростоценка» в сумме 60000 руб., поскольку их стоимость до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1059985 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) в размере 4000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 руб., возврат уплаченной госпошлины 3381 руб., штраф в размере 529992,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10118,93 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» стоимость экспертных услуг в размере 57000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ростоценка» стоимость экспертных работ в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2017 года.

Председательствующий судья