Дело № 2-747/2020

УИД 80RS0001-01-2020-001228-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское «05» ноября 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власове Д.А., 

при секретаре Батоевой Б.В.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Агинского района Забайкальского края, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации расходов, понесенных при тушении лесного пожара, в размере 97 175,08 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с названным иском, указав, что прокуратурой района при осуществлении надзора в сфере лесопользования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в 48 квартале лесонасаждений гослесфонда, в 5 км. южнее 

<

адрес>, на площади 1,0 га произошел пожар, которому был присвоен №. Лесной пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ в 18.00, ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на площади 9 га. В ходе процессуальной проверки по факту лесного пожара установлено, что он возник из-за выбросов из выхлопной трубы трактора МТЗ-82. Был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем тракторе МТЗ-82 выехал из дома на животноводческую стоянку брата, расположенную в местности «Баруун Амитхаша». К трактору была прицеплена телега, груженная плугом. Около 10.00 он доехал до стоянки брата, откуда примерно через 10 минут увидел задымление с западной стороны от проселочной дороги, по которой он приехал на стоянку. После он выехал на место задымления. По прибытию он увидел пожар сухой травы, который под воздействием юго-восточного ветра перешел в лесной массив. Далее он позвонил и сообщил о пожаре. Также он пояснил, что не курит, пламегаситель в выхлопной трубе трактора отсутствует. Причиной пожара считает выброс искры из выхлопной трубы его трактора, так как по данной дороге никто не проезжал, никого не было. Согласно акту о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым лесничим ФИО2, лесной пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на площади 9 га. Ущерб лесному фонду в результате пожара причинен на сумму 2 856,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по Агинскому, Могойтуйскому и 

<

адрес>м и ГО «

<

адрес>» по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> по пожарному надзору вынесено постановление в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 261 УК РФ. При тушении лесного пожара, возникшего по вине ФИО1, КГСАУ «Забайкаллесхоз» были затрачены средства в размере 97 175,08 рублей, в том числе: 46 843,17 рублей - на оплату труда работников; 14 146,64 рублей - начисления на нее; 12 003,42 рублей - на ГСМ; 15 678,35 рублей - на инструменты, инвентарь и т.п.; 3 367,64 рублей - на продукты питания; 5 135,86 рублей - на услуги физических лиц, привлеченных к тушению пожара. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации расходы, понесенные при тушении лесного пожара, в размере 97 175,08 рублей. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Батомункуев Ж.Ж. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. 

Направленные по месту регистрации ФИО1 заказными письмами с уведомлением копия определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, судебная повестка возвращены. 

Представители третьих лиц: КГСАУ «Забайкаллесхоз», Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности в 48 квартале лесонасаждений гослесфонда, в 5 км. южнее 

<

адрес>, на площади 1,0 га произошел пожар, которому был присвоен №. Лесной пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ в 18.00, ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на площади 9 га.

В связи с отсутствием в совершенном ФИО1 деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, постановлением старшего дознавателя ТОНД по Агинскому, Дульдургинскому, 

<

адрес>м и городскому округу «

<

адрес>» УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

По указанному факту постановлением государственного инспектора по Агинскому, Могойтуйскому и 

<

адрес>м и ГО «

<

адрес>» по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Данное постановление ответчик не обжаловал, уплатил административный штраф.

Обращаясь с иском по рассматриваемому гражданскому делу, истец просит взыскать с ответчика затраты на тушение возникшего по его вине лесного пожара. Согласно представленной справке сумма затрат на тушение лесного пожара составила 97 175,08 рублей, в том числе: 46 843,17 рублей на оплату труда; 14 146,64 рублей на налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда; 31049,41 рублей на материальные расходы; 3 367,64 рублей на продукты питания; 5 135,86 рублей на услуги физических лиц, привлеченных к тушению пожара.

В соответствии с п. 20, 21 Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами» расходы на тушение лесного пожара включают:

заработную плату (с начислениями) занятых тушением пожара рабочих лесхоза, баз авиационной охраны лесов (мехотрядов, авиаотделений), привлеченных на тушение пожара работников из других организаций и предприятий, иных категорий населения;

стоимость услуг машин, тракторов, других механизмов, в том числе собственных, использованных при тушении лесного пожара, рассчитанная исходя из отработанных смен, а также налета часов воздушных судов (самолетов, вертолетов) на доставке людей, средств пожаротушения и других грузов, используемых при тушении лесного пожара;

стоимость израсходованных при тушении пожара материалов, средств тушения и другого имущества, используемого при тушении пожара;

расходы на питание работников, занятых на тушении лесного пожара, почтово - телеграфные и другие расходы на тушение лесного пожара, предусмотренные действующим законодательством.

Принятые в установленном порядке к оплате лесхозом услуги авиапожарных команд, мехотрядов, иных организаций, стоимость израсходованных при этом материалов и средств пожаротушения учитываются в протоколе о лесном пожаре на основании справок, представляемых авиабазой, ее подразделением или иной организацией.

Таким образом, взыскиваемые истцом затраты соответствуют положениям п. 20 приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств чрезмерности данных затрат суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В этой связи исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального района «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 115 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации расходы, понесенные при тушении лесного пожара, в размере 97 175,08 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 115 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Власов