Дело № 2-471/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 28 июня 2021 года 

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК Российской Федерации. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

В связи с чем банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 311,79 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 108 550,71 руб., неустойку -3 761,08 руб. а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446,24 руб.

Представитель банка ФИО2 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел без участия представителя банка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресу регистрации как на подготовку дела к судебному разбирательству, так и на судебные заседания: РБ, 

<

адрес>; судебные извещения не получены ответчиком, конверты возвращены в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» выдал заемщику кредитную карту, с лимитом кредита в размере 115 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств не выполнялись.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств у него образовалась перед банком просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 311,79 руб., в том числе просроченный основной долг – 108 550,71 руб., неустойку - 3 761,08 руб. Наличие заявленной задолженности подтверждается отчетом по кредитной карте.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договорами кредита, и не противоречит нормам материального права.

Доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору заемщиком проигнорировано.

Судом, представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Суд, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении их и взыскании задолженности в размере 115758,03 руб. с ответчика в пользу истца, исходя из того, что сторонами заключен договор, обязательства банком исполнены, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 446,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 311,79 руб., в том числе просроченный основной долг – 108 550,71 руб., неустойку – 3 761,08 руб. а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446,24 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

судья п/п Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение30.06.2021