Дело № 2-513/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.П.И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Ф.П.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», предъявив требования о взыскании с ответчика: 

- стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; 

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; 

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; 

- нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>; 

- штраф. 

Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком У № ХХ 21 под управлением В.А.И. и автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком К № ВВ 21, принадлежащего истцу, под управлением С.Л.И. Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан В.А.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ССС №, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу на основании акта о страховом случае по убытку № УП-№ от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую оценку ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП В.Н.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком К № ВВ 21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. За составление отчета истец оплатил 

<

данные изъяты>. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законодательством сроки, то к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки. Основываясь на нормах закона об ОСАГО, ст. 15, 330 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, просит взыскать заявленные суммы с ЗАО «МАКС».

Истец Ф.П.И., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. 

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя на рассмотрение дела не направил, в письменном возражении на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с требованиями ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так, судом установлено, что истцу Ф.П.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком К № ВВ 21.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан В.А.Г., управлявший автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным знаком У № ХХ 21. 

Гражданская ответственность В.А.Г. Г. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ССС №. 

Также судом установлено, что в период произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

Однако, истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился к ИП В.Н.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который был оценен в размере 

<

данные изъяты> с учетом износа (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП В.Н.А.). 

Ответчик, возражая против представленного стороной истца отчета, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную, меньшую, нежели в отчете сумму, суду не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявил. 

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, а также, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец определил размер неустойки исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> * 8,25 * 1/75 * 438 = 

<

данные изъяты>, где: 

- 438 дней период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, истец просит взыскать неустойку лишь в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Так, как указывалось выше, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, перечислив указанную сумму платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между стоимостью ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного в 30-дневный срок страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Предусмотренная законом неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание размер неустойки, подлежащий взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения в настоящее времени ответчиком исполнены в полном объеме, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки до 

<

данные изъяты>, а в остальной части требования истца о взыскании неустойки, а именно в сумме 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких данных суд считает необходимым применить к рассматриваемым отношениям статью 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая в части 6 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (

<

данные изъяты> (страховое возмещение) + 

<

данные изъяты> (неустойка) : 2).

Также истцовая сторона просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 

<

данные изъяты>, представив в подтверждение несения данных расходов договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в силу частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, представив в подтверждение несения указанных расходов договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.П.И. и ИП С.В.В., а также квитанцию серии ФМ-03 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расходы истца по оказанию юридических услуг составили 

<

данные изъяты>. 

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в заявленном размере, то есть в сумме 

<

данные изъяты>. 

В то же время, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному заверению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> по следующим основаниям. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копи доверенности, выданной Ф.П.И., и нотариально заверенной, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия по указанной доверенности нескольких представителей, в том числе, Х.Д.З., М.Л.Б., М.П.С., Т.Е.В., Г.Е.Н., не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Ф.П.И. по настоящему делу. 

Расходы истца копирование в сумме 

<

данные изъяты> признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №, датированной ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ф.П.И.: 

- страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; 

- неустойку в размере 

<

данные изъяты>; 

- расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы на копирование документов в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ф.П.И. в части взыскания с закрытого акционерного общества «МАКС» неустойки в части суммы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату нотариального тарифа в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.