П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 02 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Зобниной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокопьева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-322/2021 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

19.11.2020 в дневное время ФИО1, находясь около 

<

адрес>, на земле около забора увидел металлические столбы, металлические ворота, металлическую дверь и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, 19.11.2020 около 15 часов 03 минут ФИО1 по прежнему находясь по указанному адресу, осознавая, что его противоправные действия не очевидны для иных лиц с помощью ничего не подозревающего о его преступных намерениях другого лица загрузил в кузов грузового автомобиля такси металлические столбы в количестве 2 штук, створку металлических ворот, металлическую дверь. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлические столбы в количестве 2 штук, створку металлических ворот, металлическую дверь, на общую сумму 4809 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в суде в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 19 ноября 2020 года около 14 часов 30 минут он проходил мимо дома № 22, расположенного по ул. Фабричная г. Иркутска, увидел металлические изделия, которые решил похитить и сдать в пункт приема металла, получить за это денежные средства. Осмотрев указанный металл, который был достаточно тяжелым, он понял, что один его поднять не сможет. Спустя несколько минут он увидел своего знакомого Свидетель №2, попросил его помочь, при этом не стал сообщать, что металл ему не принадлежит. Свидетель №2 согласился ему помочь. 

Он попросил последнего вызвать грузовое такси, чтобы везти металл в пункт приема металлолома. Свидетель №2 вызвал такси «Максим». 

Около 15 часов 40 минут приехал грузовой бортовой автомобиль «Исудзу», в кузов которого они с Свидетель №2 загрузили металл, а именно столбы в количестве 2 штук, металлические ворота, а также металлическую калитку.

На грузовом такси они проследовали в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он сдал похищенный металл по своему паспорту. При сдаче вес металла составил 391 килограмм, ему за него заплатили 4809 рублей.

Он ознакомлен и согласен с судебной оценочной экспертизой, согласно которой стоимость похищенного металла составила 4809 рублей (том 1 л.д. 41-44, 163-166, 206-208).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что в 2010-2011 году они приобрели дом по 

<

адрес>, в стоимость которого входили и ворота. 

В ноябре 2020 года они решили заменить ворота, поэтому демонтировали старые и оставили на улице, чтобы позже вывезти.

В какой-то из дней она была на работе, ей позвонил муж и сообщил, что украли ворота. По возвращению домой, она проследовала в отдел полиции, где подала заявление. У нее были похищены металлические столбы от ворот, створка и калитка. Стоимость данного имущества в настоящее время сказать не может. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему женой.

В ноябре 2020 года по адресу: 

<

адрес>, они демонтировали металлические ворота, которые планировали сдать на металлобазу. Ворота были сложены у дома. 

16.11.2020 он приехал домой с работы и обнаружил, что похищена часть ворот. Он попросил соседа посмотреть запись с камер видеонаблюдения. На данной записи было видно, как подъехала автомашина марки «Исудзу», подошли двое мужчин, перекинули через правый борт автомобиля створку ворот, два столба и калитку, после чего уехали. 

Они обратились по факту кражи в органы полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 у него имеется грузовой автомобиль марки «Исудзу Эльф» в кузове белого цвета, который зарегистрирован на имя его отца.

19.11.2020 около 14 часов 40 минут в приложении «Такси Максим» ему поступила заявка о перевозке металлических ворот с 

<

адрес> до 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу к нему подошел мужчина и пояснил, что ворота лежат чуть дальше по улице в сторону ул. Рабочего Штаба. Он подъехал туда, увидел, что на земле лежали металлические ворота. 

Спустя некоторое время со стороны ул. Сурнова подошел еще один мужчина, и они вдвоем стали грузить ворота в кузов автомашины. Мужчины загрузили одну секцию ворот из металла, металлическую калитку, металлические куски труб. Данные предметы и мужчин он довез до 

<

адрес>, в пункт приема металла «Вторчермет», где проехал на территорию пункта и встал на весы. Сначала замерили общий вес автомашины и груза, он был около 2200 кг. Затем он проехал на разгрузку, после чего снова встал на весы без груза. Вес машины получился около 1740 кг. Таким образом, за полученную разницу в весе мужчины получили денежные средства, в какой именно сумме, он не знает. Ему заплатили 700 рублей (том 1 л.д. 15-18).

На стадии предварительного расследования с участием свидетеля Свидетель №1 было проведено опознание, в ходе которого он среди трех представленных ему лиц мужского пола опознал ФИО1 как мужчину, который 19.11.2020 совместно с другим мужчиной грузили металл по адресу: 

<

адрес>, в его автомашину. Затем он увез их на 

<

адрес>, в пункт приема металла (том 1 л.д. 111-114). 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 19.11.2020 примерно в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> он встретил ФИО1, который попросил помочь ему увезти и сдать тяжелые металлические конструкции. Металл был расположен у 

<

адрес>.

Он по просьбе Мартынова вызвал грузовое такси. Приехал автомобиль «Исудзу», в который они с ФИО1 загрузили металлические ворота и металлические столбы. Далее они поехали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 сдал металл по своему паспорту, за что получил 4809 рублей. О том, что металл ворованный, он не знал (том 1 л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 А.В. следует, что он работает в ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет» в должности начальника участка.

19.11.2020 около 15 часов 16 минут на участок поступил металл, который сдал ФИО1 по паспорту гражданина РФ в количестве 391 кг. За данный металл была выплачена сумма 4809,30 рублей (том 1 л. д. 65-68).

В судебном заседании подсудимый выразил согласие с показаниями свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» 19.11.2020 за № 19051, она просит принять меры к лицам, совершившим кражу ее имущества, а именно железных ворот 19.11.2020 по адресу: 

<

адрес>, с использованием автомобиля-грузовика «Исудзу», г/н 682. Ущерб считает существенным для нее (том 1 л.д. 5).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, был произведен осмотр участка местности, расположенного около забора домовладения по адресу: 

<

адрес>, являющегося местом совершения преступления (том 1 л.д. 8-10).

На основании постановления о производстве выемки от 24.11.2020, согласно протоколу выемки от 24.11.2020 у свидетеля Свидетель №3 изъят приемосдаточный акт № 270006646 от 19.11.2020 (том 1 л.д. 69, 70-73). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.11.2020 был осмотрен приемосдаточный акт № 270006646, выданный ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет», из которого следует, что 19.11.2020 сдал лом ФИО1, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации. Было сдано 391 кг. лома на сумму 4809 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 74-77). Указанный приемосдаточный акт был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением от 24.11.2020 (том 1 л.д. 78).

В соответствии с постановлением о производстве выемки от 19.01.2021, как подтверждается протоколом выемки от 19.01.2021, у свидетеля Свидетель №4 был изъят ДВД-диск (том 1 л.д. 106, 107-110).

Протокол осмотра предметов (документов) от 20.01.2021 свидетельствует, что был осмотрен ДВД-диск, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На диске имеются файлы, на которых имеется изображение ограды 

<

адрес>. 

<

дата> в 15:03 к ограде 

<

адрес> подъезжает грузовая автомашина, останавливается. Присутствующий ФИО1 поясняет, что он заказал данную автомашину. К автомашине подходит Свидетель №2 показывает водителю, подъехать назад. Затем ФИО1 и Свидетель №2 загружают в кузов автомашины воротину. Из автомашины выходит водитель, залазит в кузов автомашины, помогает грузить воротину. Затем в автомашину загружают металлическую калитку, два столба. После этого ФИО1 и Свидетель №2 садятся в салон автомашины и в 15:05 она отъезжает (том 1 л.д. 128-134). ДВД-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением от 20.01.2021 (том 1 л.д. 135).

Как следует из заключения эксперта № 210413, рыночная стоимость лома металла категории 12А общим весом 391 кг. по состоянию на 19.11.2020 составляет 4.809 рублей (том 1 л.д. 180-187). 

Оценивая показания подсудимого, не отрицавшего, что он совершил хищение двух столбов, металлической калитки и створки металлических ворот при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее были похищены составляющие ворот – металлические столбы 2 штуки, створка металлических ворот и металлическая дверь, чем причинен материальный ущерб, суд признает достоверными и кладет в основу приговора ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №4, подтвердившего факт хищения металлических столбов, створки металлических ворот и металлических дверей от 

<

адрес>; Свидетель №2, указавшего, что он по просьбе ФИО1 помогал последнему загружать металлические ворота и металлические столбы в автомашину, которые впоследствии были сданы в пункт приема металла; Свидетель №1, подтвердившего, что в принадлежащую ему автомашину двое мужчин загрузили одну секцию ворот из металла, металлическую калитку, металлические куски труб, которые он довез до пункта приема металла по 

<

адрес>; Свидетель №3, пояснившего, что 19.11.2020 в пункт приема металла ФИО1 сдал металл в количестве 391 кг, за который получил 4809,30 рублей, суд не находит оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные указанными лицами, так как они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого и по этой причине принимает их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий и иные процессуальные документы, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем принимает его в основу приговора. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, так как подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что согласно заключению экспертизы стоимость похищенного имущества составляет 4.809 рублей, доказательств свидетельствующих о его стоимости в размере 10.000 рублей не представлено. 

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, поскольку квалифицирующий признак, вмененный органами предварительного следствия ФИО1, «совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения, так как не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о стоимости похищенного имущества в размере 10.000 рублей. Потерпевшая в ходе судебного следствия не смогла назвать стоимость похищенного у нее имущества, никаких доказательств в подтверждение этого не представила.

При изложенных обстоятельствах установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что 19.11.2020 в дневное время ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 1, 3). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяют признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, выполнение последним функций по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей своей сожительницы, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является отцом данных детей, не представлено, оснований для установления его отцовства в отношении данных детей в рамках рассмотрения уголовного дела не имеется, как и оснований для применения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание следует назначить в пределах санкции ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления. Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 50 ч. 5 УК РФ, препятствующие отбыванию наказания в виде исправительных работ. 

При назначении наказания положения статьи 62 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

В ходе досудебного производства потерпевшей Потерпевший №1 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в ее пользу причиненного материального ущерба в размере 10.000 рублей (том 1 л.д. 198).

В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что просит взыскать в ее пользу 5000 рублей в счет возмещения причиненного от кражи ущерба и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку она потратила много времени в органах полиции, в суде.

При разрешении гражданского иска, суд руководствуется следующими нормами законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлен факт причинения потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с совершенным ФИО1 преступлением. Факт хищения принадлежащего ей имущества не свидетельствует о причинении морального вреда, так как хищением нарушены ее имущественные права, а именно право собственности, вред личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей нематериальным благам не причинен.

С учетом указанной нормы права исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах закона. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, а также моральный вред. В этом случае, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, право предъявлять гражданский иск принадлежит лицу, которому непосредственно преступлением причинен какой-либо вред.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ следует, что в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

В ходе судебного следствия было установлено, что стоимость похищенного имущества согласно заключению эксперта составляет 4809 рублей, никаких доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества не представлено. В этой связи исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного преступлением ущерба подлежат удовлетворению в размере 4809 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Прокопьев Д.А. по назначению органов предварительного следствия. В судебном заседании было исследовано постановление об оплате труда адвоката от 08.04.2021, из которого усматривается, что оплата труда адвоката в размере 16.882 рубля 50 копеек была произведена за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 21-22). 

На стадии судебного разбирательства дела защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Прокопьев Д.А., который представил суду заявление об оплате его вознаграждения на общую сумму 4.500 рублей. 

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). 

ФИО1 имеет инвалидность, официально не трудоустроен, принимает участие в содержании несовершеннолетних детей своей сожительницы, принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4.809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: приемосдаточный акт № 270006646 (том 1 л.д. 79), ДВД-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 135) – хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова