Дело № 2-1120/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 01 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 4361 руб., расходов по оценке в сумме 8000 руб., неустойки в размере 48028,44 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальные услуги 60 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС на автомашину КР. Застрахованные риски: ущерб, хищение. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховой компанией произведен ремонт транспортного средства КР. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. По результатам расчета независимого оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4361 руб. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ. Указала, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 является собственником автомобиля КР.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования ТС на автомашину КР, застрахованные риски: ущерб, хищение, франшиза составила 6000 руб. Период действия договора с 24.05.2016 г. по 23.05.2017 г.

Судом установлено, что договор страхования содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ. Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривается.

ФИО1 является страхователем по указанному договору страхования, выгодоприобретателем – ООО «Русфинанс Банк». 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя КР совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.16 г. и в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая сумма на дату ДТП составила 709053 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и произвело оплату за ремонт автомобиля истца на СТОА. 

В результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид. 

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам расчета независимого оценщика ИП ФИО4 (отчет № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4361 руб.

Размер ущерба, отраженный в данном заключении эксперта, стороны не оспаривали. 

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в размере заявленным истцом 4361 руб. За составление заключения об определении стоимости утраты товарной стоимости истцом оплачено ИП ФИО4 сумма в размере 8000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией №. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период 17.01.2017 года по 10.02.2017 года в размере 48028,44 руб. из расчета (66706,16 руб. (цена услуги) *3% *24 дн. (количество дней просрочки)). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в своих возражениях указала на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает возможным принять во внимание мнение ответчика о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и согласиться с указанными доводами.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размера неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и в этой связи подлежит снижению до суммы 5000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической нецелесообразности договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не выплатило в полном объеме страховую выплату истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 8730,50 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Оценивая пределы разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём фактически проделанной исполнителем работы - составление иска и участие в одном судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, исходя из необходимости установления баланса прав сторон, наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд полагает возможным взыскать размер расходов по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с нотариальными действиями в размере 60 руб., что подтверждено документально материалами дела. 

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 994,44 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4361 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., нотариальные расходы 60 руб., штраф в размере 8730 руб. 50 коп. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 994 руб. 44 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

В окончательной форме решение принято 06 марта 2017 года