Дело № 1-132/2021

УИД: 23RS0020-01-2020-001157-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 8 июня 2021 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М., 

в присутствии государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Кискимян Р.М., представившего удостоверение № ... и ордер №368080, 

подсудимого ФИО3, его защитника- адвоката Кискимян Р.М., представившего удостоверение № ... и ордер №368079, 

подсудимого ФИО4, его защитника- адвоката Борисова М.В., представившего удостоверение № 1403 и ордер №794836, 

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ... 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ..., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ... 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

27.03.2021 в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 35 минут, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и потерпевший А. на автомобиле марки «ВАЗ 21110», госрегистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4 направлялись из ... в ..., при этом ФИО2, ФИО3 и потерпевший А. находились в состоянии алкогольного опьянения. 27.03.2021 в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 35 минут, ФИО4, заметив, что А. находится в спящем состоянии и состоянии сильного алкогольного опьянении, остановил автомобиль на обочине автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» в пределах ..., где у ФИО2, ФИО4 и ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты «Tinkoff», а также иного ценного имущества, находящегося у А. 27.03.2021 в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 35 минут, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обнаружив в кармане куртки А. банковскую карту «Tinkoff», пин-код от которой был известен ФИО2, а также мобильный телефон марки «Samsung A10 32 Gb», действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа из кармана куртки, надетой на А., похитили принадлежащее ему имущество: банковскую карту «Tinkoff» на имя А., мобильный телефон марки «Samsung A10 32 Gb», стоимостью 5 275 руб., после чего на вышеуказанном автомобиле направились в ... края. Во исполнение преступного умысла на тайное хищение имущества, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в банкомате филиала ПАО «Сбербанк» по ... в ... в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 49 минут сняли денежные средства со счета банковской карты «Tinkoff» на общую сумму 103 200 руб., причинив потерпевшему А. значительный ущерб на общую сумму 108 475 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что он знаком с подсудимыми по делу ФИО3 и ФИО4 около 7 - 8 лет, они вместе работали на полях. 27 марта 2021 года они ехали на автомобиле марки «ВАЗ 2110», под управлением ФИО4 в сторону ... из ... в хут. .... Они отвозили потерпевшего А. домой, поскольку он был сильно пьян. Он и ФИО3 тоже были сильно выпившие. Они довезли К. до ..., по дороге вытащили у него банковскую карточку, с которого в банкомате сняли всю сумму находившихся денежных средств – 103 200 рублей. Деньги распределили поровну между собой. Затем они втроем поехали в .... ФИО3 и ФИО4 поехали по своим делам, а он поехал к сестре, живущей в Краснодаре. На похищенные деньги он купил дочери подарок на день рождения. Когда они узнали, что их ищут, он позвонил оперативному сотруднику, после чего они сами приехали в отдел полиции, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 27 марта 2021 года он вместе с ФИО2 и ФИО4 ехали из ... в ..., довозили домой А. У него они украли кредитную карточку и сняли с нее в банкомате деньги. Деньги разделили поровну между собой. После они поехали в .... Там ФИО5 ушел по своим делам, а он с ФИО4 опять поехал гулять. Он совершил эту кражу потому, что был сильно пьян, в трезвом виде он бы кражу не совершил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает. Свою часть ущерба он возместил потерпевшему.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший А. пояснил, что подсудимые украли

с его банковской карты 103 200 руб. ФИО4 возместил ему материальный ущерб, 

а ФИО3 и ФИО5 до настоящего времени деньги ему не вернули. Они пообещали продать автомобиль и возместить причиненный ему ущерб. Они также предложили оформить в собственность на него автомобиль дяди ФИО5. Но он желает денежной компенсации, поскольку банк начисляет ему проценты и пеню за пользование денежными средствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия от 19.04.2021 г., согласно которым 27.03.2021 примерно в 10 час. к ней приехал А., с которым она состоит в официальном браке, чтобы обсудить развод, так как они уже давно не поддерживают отношения и не живут вместе. В ходе разговора они решили употребить спиртное и В. отправился в магазин за водкой. Пока В. отсутствовал, к ней в гости зашел А.. Затем В. вернулся и они стали распивать водку втроем. Через какое-то время к ним присоединился Р.. Вчетвером они выпили две бутылки водки, объемом 0,5 л каждая и примерно в 14 часов 00 минут она отправилась на работу. Перед уходом она попросила А. и Р., чтобы они помогли В. добраться домой в ..., они согласились. ... А. дал ей 1000 рублей, сообщив, что это от В.. Она действительно просила его занять 1 000 рублей, еще когда они распивали вместе спиртное, однако, у него на тот момент не было наличных. 30.03.2021 от А. и Р. она узнала, что 27.03.2021 они совместно с общим знакомым по имени фЕНЕВ по пути в ... похитили принадлежащую А. кредитную банковскую карту, со счета которой в последующем сняли 103 000 рублей, а также мобильный телефон, какой именно не сообщили (т. 1, л.д. 108-110).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 27.03.2021 в вечернее время она находилась по месту своего жительства, отдыхала после работы. Также у нее в гостях находилась дочь ее троюродного брата ФИО5 - В. Поздним вечером этих же суток, точное время не помнит, к ним приехал ФИО7 который привез подарки его дочери, а также различные продукты питания. В ходе разговора она сообщила А., что у нее разбился телефон и он попросил ее не расстраиваться и подарил смартфон «Самсунг А10» синего цвета, сообщив, что это его личный телефон, он купит себе другой. В этот вечер А. часто ходил в магазин, приносил продукты. В последующем ночью приехали его друзья: Р. и фЕНЕВ, которые присоединились к застолью. Сколько А. потратил денежных средств в ночь с 27.03.2021 на 28.03.2021, ей не известно. О том, что вышеуказанный мобильный телефон был добыт преступным путем, она узнала позже, когда 29.03.2021 ей на мобильный телефон позвонил А. и попросил вернуть смартфон. Через какое-то время А. приехал с сотрудниками полиции по месту ее жительства, ее дома не было, там находилась тетя, А. достал с комода денежные средства, а также чьи-то документы и банковские карты, которые были изъяты сотрудниками полиции. Позже от А. лично она узнала, что 27.03.2021, перед тем, как приехать к ней в гости, он совместно с друзьями: Р. и фЕНЕВ, совершил хищение банковской карты и мобильного телефона, который в последующем подарил ей, у какого-то мужчины, который в дальнейшем обратился в полицию. Когда А. передавал ей мобильный телефон, она понятия не знала, что телефон краденный. После того, как ей стали известны обстоятельства преступления, она сразу же вернула его А., чтобы выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 153-155).

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО4, в совершении кражи у ФИО6 подтверждается также письменными материалами дела. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.03.2021 г, согласно которому 28.03.2021 в ОМВД России по Кореновскому району обратился К. по факту хищения имущества, совершенного 27.03.2021(т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021, согласно которому в кабинете № 324 ОМВД России по Кореновскому району изъят мобильный телефон «Samsung A10» (т., 1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021, согласно которому по адресу: ..., ул. 1-й ... изъято имущество, принадлежащее А., а именно денежные средства, документы на имя А., а также банковские карты на имя последнего (т. 1, л.д. 34-38).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 29.03.2021, согласно которому последний изложил обстоятельства совершенного 27.03.2021 совместно с ФИО3 и ФИО4 хищения имущества А. (т. 1, л.д. 41-42).

Заключением эксперта № 163-21-00036 от 08.04.2021, согласно выводам которого, средняя рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung A10 32 Gb» на 27.03.2021 составила 5 275 руб.(т. 1, л.д. 18-29).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2021 и постановлением о признании вещественным доказательством - мобильного телефона марки «Samsung A10 32 Gb» с коробкой и товарным чеком. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что 27.03.2021 с банковской карты «Tinkoff», принадлежащей К. совершались следующие операции по снятию наличных:в 16 часов 35 минут - 7 500 руб.; в 16 часов 36 минут – 7 500 руб., в 16 часов 37 минут – 7 500 руб.; в 16 часов 38 минут- 7 500 руб.; в 16 часов 40 мин.- 7 500 руб.; в 16 часов 41 минуту – 7 500 руб.; в 16 часов 41 минуту – 7 500 руб.; в 16 часов 42 минуты- 7 500 руб.; в 16 часов 44 минуты- 7 500 руб.; в 16 часов 45 минут – 7 500 руб.; в 16 часов 46 минут – 7 500 руб.; в 16 часов 47 минут-7 500 руб.; в 16 часов 48 минут-7 500 руб.; в 16 часов 49 минут- 5 700 руб.; общая сумма 103 200 руб. (т. 1, л.д. 111-118, 119, 120).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2021 и постановлением о признании вещественными доказательствами- паспорта гражданина России в защитной обложке на имя К., ... года рождения, серии ... ..., выдан ... ОУФМС России по ... в ...; пластикового полиса ОМС на имя А. 2356 7208 1900 0646; страхового свидетельства на имя А. ... ИНН на имя А. ...; банковская карта ПАО «Сбербанк» ... (т. 1 л.д. 121-128, 129, 130)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2021, согласно которому с участием обвиняемых ФИО2 и ФИО3 осмотрено помещение Кореновского филиала ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., в ходе которого последние указали на банкоматы, посредством которых 27.03.2021 совместно с ФИО4 похитили денежные средства с банковской карты, принадлежащей А. (т. 1, л.д. 186-190)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2021, согласно осмотрен оптического носителя информации, предоставленного ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что 27.03.2021 в 16 часов 36 минут трое мужчин, внешне похожих на ФИО2, ФИО3, ФИО4, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., снимают денежные средства со счета банковской карты (т. 1 л.д. 194-198)

Постановлением о признании вещественными доказательствами: оптического носителя информации CD-R, содержащий два фрагмента видеозаписи от 27.03.2021 с камер видеонаблюдения помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: Краснодарский край, г. .... (т. 1 л.д. 198, 199).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст.73,74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86, 88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшего А., оглашенных показаний свидетелей Т. и Ж. соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как на лиц, совершивших инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Причин и оснований для оговора подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не противоречат показаниям потерпевшего А. и свидетелей, вещественным доказательствам. 

Исследованным доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по факту хищения имущества А., правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак кражи- с банковского счета нашел подтверждение с учетом хищения денежных средств потерпевшего А. со счета банковской карты «Tinkoff»; группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем нашел свое подтверждение с учетом участия в краже трех лиц, заранее договорившихся о ее совершении, хищении из одежды, находившейся при потерпевшем, размера похищенного –108 475 руб.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого, условия жизни их семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления. При этом суд учитывает умышленную форму вины подсудимых, категории преступлений, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории тяжких, степенью общественной опасности совершенных преступлений, которые заключены в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - это полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, положительную характеристику, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО2 признает обстоятельством, отягчающим наказание, его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего А., свидетелей Т. и Ж. Суд считает, что чрезмерное употребление алкоголя повлекло за собой неконтролируемое поведение, повлекшее за собой совершение тяжкого преступления- кражи денежных средств у А.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, находит возможным его исправление с назначением наказания в соответствии со ст.46 УК РФ виде штрафа.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - это полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО3 признает обстоятельством, отягчающим наказание, его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего А., свидетелей Т. и Ж. Суд считает, что чрезмерное употребление алкоголя повлекло за собой неконтролируемое поведение, повлекшее за собой совершение тяжкого преступления -кражи денежных средств у А.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, находит возможным его исправление с назначением наказания в соответствии со ст.46 УК РФ виде штрафа.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - это полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, инвалидность 2 группы, его положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО4, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, а находит возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества с назначением ему наказания на основании ст.46 УК РФ в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей).

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей).

Меру пресечения ФИО3 -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей).

Меру пресечения ФИО4-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: : мобильный телефон марки «Samsung A10 32 GB»; коробка от вышеуказанного мобильного телефона с товарным чеком внутри; паспорт на имя ... вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего А.

Вещественные доказательства по уголовному делу-оптический носитель информации CD-R, содержащий два фрагмента видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Судья