Дело № 2-2677/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Ахмадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что между ООО «Проммаш» и ООО «Промальянс» заключен договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проммаш» и ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «Промальянс» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу указанного договора ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Промальянс» своих обязательств по вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.2 договора поставки товар может поставляться отдельными партиями и единицами, ассортимент, количество и цену товара стороны согласуют и фиксируют в счетах (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки установлены условия оплаты – 100 % предоплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам на общую сумму 2 120 643 рубля 57 копеек.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 1 798 809 рублей 69 копеек, что подтверждено платежным поручением, сумма долга составляет 321 833 рублей 88 копеек.

На сегодняшний день у ответчика перед истцом имеется долг по договору поставки в размере 321 833 рубля 88 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 816 рублей 56 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 9 816 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «Проммаш» и ООО «Промальянс» заключен договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проммаш» и ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «Промальянс» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу указанного договора ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Промальянс» своих обязательств по вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.2 договора поставки товар может поставляться отдельными партиями и единицами, ассортимент, количество и цену товара стороны согласуют и фиксируют в счетах (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки установлены условия оплаты – 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, за просрочку оплаты товара, допущенную по вине покупателя, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены просроченного обязательства. 

В связи с долгой неоплатой задолженности в адрес покупателя и поручителя направлялись требования (претензии) об уплате задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено. 

В связи с просрочкой по оплате, исходя из пункта 6.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец начисляет неустойку за несвоевременную уплату задолженности.

Согласно прилагаемому расчету истца неустойка за несвоевременную уплату задолженности составили 18 816 рублей 56 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явились, расчет не оспорили, контррасчета также суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая ненадлежащее исполнение должниками обязательств, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату поставленного товара подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату поставленного товара по договору поставки в размере 18 988 рублей 56 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме 9 816 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 833 рублей 88 копеек, неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки н № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 988 рублей 56 копеек, госпошлину в размере 9 816 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна 

Судья Р.Д. Гараев