Дело № 12-113/2023

УИД 86MS0005-01-2023-00 2859-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

С. Миасское 28 сентября 2023 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.С. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 Дата, которым 

ФИО1, родившийся Дата в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ***, привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за выезд при обгоне другого транспортного средства в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при управлении Дата в 18 час. 49 мин. на 

<

адрес>, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

у с т а н о в и л :

в жалобе ФИО3, не оспаривая факт нарушения, просит постановление мирового судьи изменить в части наказания, а именно лишение права управления заменить штрафом, ссылаясь на то, что данное нарушение им совершено в первый раз. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 ее поддержал по изложенным основаниям.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 306 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от Дата, составленный ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району С.А.Д., согласно которому ФИО1 Дата в 18 час. 49 мин. 

<

адрес>, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ №), гос. рег. знак 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.2).

Факт выезда ФИО1 на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в зоне действия указанного запрещающего знака подтверждается помимо протокола об административном правонарушении имеющимися в материалах дела рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.3), схемой нарушения (л.д.5), ситуационной схемой участка дороги, где зафиксировано правонарушение (л.д.6-7). Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, их предвзятого отношения к ФИО1 суду не представлено. Кроме того факт правонарушения не оспаривается и самим ФИО1. 

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата № (ПДД РФ), повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, исходя из требований п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и требований дорожного знака 3.20, ФИО1 в данном месте не имел права совершать обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, мировой судья правомерно нашел ее достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с видом наказания, ссылается на совершение данного нарушения впервые. Однако мировым судьей при назначении наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства правомерно учтено повторное совершение однородного правонарушения. Однородным является любое правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ. В соответствии с представленной в дело самим же ФИО1 справкой до совершения вменяемого ему правонарушения он Дата привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, Дата – по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, Дата – по ст. 12.6 КоАП РФ, Дата – по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.26). 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к ад-министративной ответственности, таким образом, является законным и обоснованным, его виновность подтверждена исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами. Доводы жалобы не являются основанием для его отмены либо изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

При назначении наказания мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. 

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу с момента вынесения последнего, но могут быть обжалованы и/или опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.М.Новиков

Копия верна.

Судья Е.М.Новиков

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 12-113/2023 Красноармейского районного суда Челябинской области.