Дело № 2-2068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А. 

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием ст. помощника прокурора КАО г. Омска Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на обочине. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма голеностопного сустава причинила истцу тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на 1/3. Указал, что вред его здоровью истца был причинен источником повышенной опасности автомобилем, владельцем которого является ответчик. В момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильную боль в области голеностопного сустава. В дальнейшем проходил лечение, связанное с болезненными процедурами ручной репозиции, устранения вывиха стопы. В течение недели истец находился на скелетном вытяжении, то есть был прикован к больничной постели. В дальнейшем более полутора месяцев левая нога была иммобилизована гипсовой лентой, а соответственно он передвигаться мог только на костылях. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчик истцу извинения не приносил. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признал. Дополнительно суду указал, что Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ему. Он видел, что истец перепрыгнул через канаву, но когда уже его проехал услышал звук сзади машины. После дорожно-транспортного происшествия он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. Дополнительно указал, что в действиях ответчика не было умысла, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Полагал, что размер морального вреда чрезмерно завышен. Ответчик не знал, где находится истец, поэтому не мог принести извинения после дорожно-транспортного происшествия. Именно ответчик вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь после ДТП, так как истец хотел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение, имели место обстоятельства непреодолимой силы. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она проживает с истцом, но в зарегистрированном браке они не состоят. Они сожительствуют на протяжении шести лет. После дорожно-транспортного происшествия истец потерял работу, в настоящее время они проживают на детские пособия. До этого ее супруг работал заправщиком на заправке. Сейчас истец не может устроиться на работу. В настоящее время у него постоянно затекает нога. В период реабилитации она осуществляла уход за истцом. Истец рассказывал ей, что он переходил дорогу, упал, от того что было скользко, потому что шел дождь. Также истец ей сказал, что водитель даже не подошел к нему после ДТП. Действительно истец пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, так как он был в шоке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а именно он видел человека на обочине, который переходил дорогу, миновав канаву. В момент проезда ответчика он столкнулся с автомобилем. Это не был наезд, это было касательно. Тут же подъехали знакомые потерпевшего, которые посадили его в машину и хотели увезти, но они их остановили. Указал, что видел все, что произошло только после хлопка от машины. Полагает, что происшествие произошло из-за неправильного перехода дороги, истец не убедился в безопасности. После дорожно-транспортного происшествия ответчик вышел из машины и подошел к потерпевшему. Видел, как пешеход перепрыгивал канаву и обернулся когда был хлопок. Истец не стоял перед переходом, он перепрыгнул и сразу стал переходить дорогу, он совершал движения по инерции, а упал потому, что запнулся и ударился в багажник или крыло автомобиля. На улице была солнечная и ясная погода, дождя не было. При этом ответчик не мог избежать удара, потому что по встречной полосе двигался встречный транспорт. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа-налево по ходу движения транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к ней (л.д. 36-40), объяснениями ФИО2 (л.д. 41-42), свидетеля ФИО10 (л.д. 43-44), свидетеля ФИО9 (л.д. 45-46), сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), объяснениями ФИО1 (л.д. 48-49).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11). 

Постановлением следователя ССО УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом названным постановлением установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ФИО2

Вместе с тем, исходя из совокупности характера развития дорожно-транспортной ситуации, должностное лицо пришло к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО1, который в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, намереваясь пересечь проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедился в безопасности перехода. 

Нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО2 в ходе предварительной проверки не установлено (л.д. 8-9).

Согласно п. 32 Постановления Пленума верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает установленным факт того, что в результате именно неосторожных действий самого пешехода ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие умысла со стороны водителя ФИО2, либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями самого ФИО12 из которых следует, что он сам поскользнулся и упал ногой под машину, что согласуется с пояснениями свидетеля ФИО9 данными в ходе судебного заседания, который являясь непосредственным очевидцем рассматриваемого события суду показал, что истец перепрыгнул и сразу стал переходить дорогу, он совершал движения по инерции, а упал потому, что запнулся и в результате чего нога попало под колесо автомобиля. 

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают обстоятельств установленных по делу. 

Из материалов дела видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО2, который также является собственником названного транспортного средства. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, вправе требовать компенсацию морального вреда.

Однако, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми истец, в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, намереваясь пересечь проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедился в безопасности перехода, отсутствие в действиях ответчика нарушений ПДД и технической возможности предотвратить наезд, а также степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, требования разумности и социальной справедливости, суд полагает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года