№2-4458/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и заключении договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». При получении кредита со счета истца была списана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты страховой премии, в связи с этим сумма к выдаче составила 

<

данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, требования истца оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.421, п.2 ст.428, п.2 ст.935 ГК РФ истец полагает, что договор страхования жизни является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование нет, целью обращения в банк является получение кредита, а не страхования. Истец просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» сумму уплаченной страховой премии в размере 15570,50 руб., неустойку за период с 22.02.2018 по 12.05.2018 в размере 15570,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в рразмере50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).

Исходя из ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), если потребителю не предоставлена возможность при заключении договора незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в Северо-Западный банк, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> месяцев) составила 

<

данные изъяты> руб. Страховая премия была перечислена Банком страховщику в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с претензией о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченных в качестве страховой премии. Данное заявление истца оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 обосновывает свои требования тем, что в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках кредитного договора была дополнительно навязана услуга страхования жизни заемщика по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Согласно требованиям п.2 ст.934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (Клиента). Такое согласие дается Клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления на страхование.

В соответствии с Заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что ознакомлен ПАО «Сбербанк» с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением договора страхования.

Также ФИО1 в указанном заявлении согласился внести сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. за весь срок страхования. Подтвердил, что ему разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена, в том, числе за счет сумм предоставленного потребительского кредита ПАО «Сбербанк».

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.4.4).

Согласно ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

В рассматриваемом случае при подписании Заявления ФИО1 был ознакомлен, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего Заявления; договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в Заявлении, независимо от срока погашения кредита.

Таким образом, в данной части условия договора не противоречат действующему законодательству, а также п.п.1-2, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Уплаченные по договору страхования денежные средства убытками в силу ст.15 ГК РФ не являются, поскольку с момента заключения договора до настоящего времени истец пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования.

Действие договора страхования в отношении истца не связано с исполнением им кредитного договора перед банком, а возможность наступления страхового случая не связана с исполнением кредитного договора. Страхование не является обеспечительной мерой по Кредитному договору, что следует из п.10 Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с требованиями п.2 ст.942 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ и ст.972 ГК РФ.

Собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №49-КГ 15-20 установлено, что включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.

Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражений относительно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 ГК РФ).

На основании п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к Программе страхования, истцом не представлены. Доводы истца о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к Программе страхования несостоятельны, опровергаются нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой. При подаче заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге, вместе с тем возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовал; нарушение его прав как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018.