Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026

УИД 66RS0020-01-2025-000226-56

Дело № 33-545/2026 (33-16871/2025)

(№ 2-632/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Истоминой А.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Муниципальном унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» о взыскании убытков, причинённых в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.05.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» (далее – МУП «ЖКХ МО «р.п.Верхнее Дуброво», Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилых помещений, в котором ФИО3 просила взыскать в свою пользу 70000 рублей в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счет расходов на оплату услуг специалиста строителя-техника 18000 рублей, в счет оплаты услуг специалиста-оценщика 10000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей, штраф. ФИО4 просил взыскать в свою пользу 170000 рублей в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счет расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире длительное время проживает ее дочь – ФИО7 Истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной этажом ниже квартиры ФИО3 под номер 7. 21.10.2024 в квартире ФИО3 произошло разрушение стояка холодного водоснабжения, что привело к заливу квартир истцов. В этот же день для установления причины произошедшей протечки были приглашены специалисты МУП ЖКХ МО р.п.Верхнее Дуброво, которые исходя из акта обследования 

<

адрес> от 21.10.2024 не смогли установить причину протечки ввиду закрытия собственниками квартиры технологического канала декоративной керамической плиткой. Однако, третьим лицом ФИО7 в этот же день технологический канал был освобожден для осмотра. Согласно акта осмотра от 22.10.2024 в 9:20 при осмотре места повреждения трубопровода холодной воды в 

<

адрес>, относящейся к общедомовому имуществу и установленному в технологическом канале 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес>, установлена расстыковка переходной муфтой в месте соединения стальной трубы и трубы из полипропилена. Кроме того, ответчиком в акте указано что замена стального трубопровода на пропиленовый производилась собственником 

<

адрес> самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, а после выполнения работ трубопровод для осмотра в управляющую компанию не предъявлялся. Данное утверждение о самостоятельной замене собственником трубопровода не соответствует действительности, так как ФИО3 за время владения квартирой работ по замене коммунальных сетей не проводилось. Согласно заключению специалиста №3/596и-24 от 30.10.2024 причиной разрушения стального трубопровода общедомового стояка ХВС, расположенного в технологическом канале санузла 

<

адрес> по адресу: р.

<

адрес>, послужила потеря эксплуатационных характеристик резьбовой части стального трубопровода общедомового стояка ХВС под воздействием коррозии металла в соединении стальной трубы с переходником полипропиленовой трубы, установленным при переустройстве общедомового стояка холодного водоснабжения, что привело к нарушению прочности и нарушению работы инженерной системы ХВС. Сверхнормативный срок эксплуатации стального трубопровода стояка ХВС, который эксплуатировался с 1974 года и к сроку затопления не подвергался капитальному ремонту внутренних систем водоснабжения жилого дома, является дополнительным фактором потери эксплуатационных характеристик резьбовой части стального трубопровода. Скорость, с которой протекала коррозия, в трубной резьбе и толщина металла в ней, за срок ее эксплуатации (50 лет), привели к пределу прочности и надежности изделия, что привело к внезапному отказу, ускорив процесс из надежного, исправного состояния объекта в неисправное. Согласно отчета №779-24 об определении рыночной стоимости ущерба, причинного заливом имуществу ФИО4 от 05.11.2024, размер ущерба составил 170000 рублей. Согласно отчета №939-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО3 составила 70000 рублей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.05.2025 постановлено:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Муниципальном унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» о взыскании убытков, причинённых в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста – оценщика 10000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста-строителя 18000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 30000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста – оценщика 10000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 16000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.

<

адрес>» подал апелляционную жалобу.

В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, тогда как материалы дела однозначно свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) собственника 

<

адрес>. Инцидент произошел вследствие порыва стального трубопровода холодного водоснабжения на участке, проходящем в пределах 

<

адрес> (акт осмотра от 21.10.2024 г.). Собственник или предыдущий собственник 

<

адрес> самовольно, без согласования с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво», произвел замену части общедомового стояка ХВС, заменив стальные трубы на полипропиленовые. Данная работа была выполнена с нарушением технических норм, что и привело к протечке. Собственник 

<

адрес> ограничил доступ к инженерным коммуникациям, разместив в подвальном помещении личное имущество, что препятствовало проведению Управляющей организацией плановых осмотров и профилактических работ. Данный факт подтверждается документами о неоднократных предупреждениях со стороны МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво». Причиной ущерба явились неправомерные действия собственника 

<

адрес>, нарушившего правила содержания общего имущества и исключившего возможность его обслуживания. Суд не дал надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам, хотя они являются ключевыми для установления вины. Управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами и документами. Истекший срок эксплуатации стального трубопровода (с 1974 года) сам по себе не является доказательством вины ответчика, управляющая компания не имела возможности его обслуживать и заменять из-за действий собственника. МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица собственника 

<

адрес>, чьи действия непосредственно привели к причинению ущерба. Суд необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения, лишив тем самым судебный процесс возможности всесторонне и объективно установить все обстоятельства и распределить ответственность между фактически виновными лицами.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Истец ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, указала, что вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества доказана. Судом установлено, что технические осмотры инженерных систем проводились нерегулярно или ненадлежащим образом. Несмотря на длительный срок эксплуатации трубопровода, с 1974 г. не проводились необходимые работы по его замене или капитальному ремонту. Организация не приняла мер по освобождению технологического канала, что препятствовало нормальной эксплуатации и своевременному выявлению проблем. Вина собственника 

<

адрес> не была установлена судом первой инстанции как единственная причина аварии. Доказательства его вины являются неубедительными или требуют отдельного доказывания в другом процессе. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе услуг. Действия (бездействие) ответчика имеют прямую причинно-следственную связь с наступившим ущербом. Ненадлежащее техническое обслуживание и отсутствие контроля за состоянием общедомовых сетей привели к аварии, которую можно было предотвратить. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам права. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО3 – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО8, ФИО7, представитель третьего лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по Свердловской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании был извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата регистрации права 24 февраля 2012 года (том 1, л.д. 157-158).

В 

<

адрес> проживает дочь истца – ФИО7

Собственником 

<

адрес> этом же многоквартирном доме является истец ФИО4, право собственности зарегистрировано 25 сентября 2014 года (том 1, л.д. 137-139).

Квартиры расположены на 3 и 2 этажах многоквартирного дома, одна над другой.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет МУП ЖКХ МО «р.п.Верхнее Дуброво», что не оспаривалось Ответчиком.

Судом установлено, что 21 октября 2024 года в районе 12 часов произошло затопление 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: р.

<

адрес>.

Согласно акта обследования 

<

адрес> от 21 октября 2024 года, составленного начальником ЖЭУ ФИО9 в 13:50, вода текла из ванной комнаты черед порог двери в комнату по ламинату в угол по трубе отопления в нижнюю квартиру. Причина затопления не установлена, по причине отсутствия доступа к сетям водоснабжения (технологический канал закрыт декоративной плиткой) (том 1, л.д. 19).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила что ею в этот же день разобран короб из керамической плитки, доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения был обеспечен.

22 октября 2024 года в 09:20 сотрудниками управляющей компании проведен осмотр трубопровода холодной воды, относящегося к общедомовому имуществу и установленного в технологическом канале 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлена расстыковка переходной муфты в месте соединения стальной трубы и трубы из полипропилена. В акте указано что замена стального трубопровода на полипропиленовый производилась собственником жилого помещения самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, после выполнения работ по замене трубопровод, он МУП «ЖКХ» не предъявлялся (том 1, л.д. 21).

Факт самостоятельной замены трубопровода ХВС ФИО7 отрицается.

Согласно заключению специалиста ФИО10 (ООО «Независимая экспертиза») №3/596и-24 от 30.10.2024 причиной разрушения стального трубопровода общедомового стояка ХВС, расположенного в технологическом канале санузла 

<

адрес> по адресу: р.

<

адрес>, послужила потеря эксплуатационных характеристик резьбовой части стального трубопровода общедомового стояка ХВС под воздействием коррозии металла в соединении стальной трубы с переходником полипропиленовой трубы, установленным при переустройстве общедомового стояка холодного водоснабжения, что привело к нарушению прочности и нарушению работы инженерной системы ХВС. Сверхнормативный срок эксплуатации стального трубопровода стояка ХВС, который эксплуатировался с 1974 года и к сроку затопления не подвергался капитальному ремонту внутренних систем водоснабжения жилого дома, является дополнительным фактором потери эксплуатационных характеристик резьбовой части стального трубопровода. Скорость, с которой протекала коррозия, в трубной резьбе и толщина металла в ней, за срок ее эксплуатации (50 лет), привели к пределу прочности и надежности изделия, что привело к внезапному отказу, ускорив процесс из надежного, исправного состояния объекта в неисправное (том 1, л.д. 25-62).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 401, п. 1 ст. 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о вине управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества, что и привело к заливу и ущербу, частично удовлетворив исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной залива квартиры истцов явился порыв участка стального трубопровода холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (стояк в технологическом канале 

<

адрес>). Данный вывод подтвержден актом осмотра от 21.10.2024 г., составленным сотрудниками самого ответчика. (том 1, л.д. 19). Заключением специалиста ( / / )6 №3/596и-24 от 30.10.2024, в котором прямо указано, что причиной аварии послужило «разрушение стального трубопровода... вследствие коррозии металла» и что «сверхнормативный срок эксплуатации... явился основным фактором потери эксплуатационных характеристик трубопровода» (том 1, л.д. 25-62).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, и основаны на их правильной оценке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причиной причинения ущерба истцам явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, выразившееся в непроведении своевременных работ по обслуживанию, контролю и замене изношенных элементов внутридомовых инженерных систем, что привело к аварии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред возник исключительно из-за действий собственника 

<

адрес>, не могут быть приняты судебной коллегией. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доступ к аварийному узлу (технологическому каналу) для проведения осмотров со стороны управляющей организации был обеспечен, что подтверждается актами осмотра, составленными сотрудниками самого ответчика. Выводы специалиста также указывают, что разрушение произошло на старом стальном участке трубопровода, а не на замененном. Таким образом, ссылка ответчика на действия третьего лица не опровергает установленный судом факт ненадлежащего содержания общего имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

В силу частей 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федеарции «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду доказательств, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего содержания и своевременного ремонта аварийного участка трубопровода, либо что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно констатировал вину ответчика.

Процессуальный довод жалобы о нарушении права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении собственника 

<

адрес> также несостоятелен. В силу закона ответственность перед потребителями за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества несет исполнитель этих услуг – управляющая организация. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не лишил ответчика возможности представлять доказательства и давать объяснения по существу спора, в том числе ссылаться на действия третьих лиц. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Размер взысканных судом сумм ущерба, компенсации морального вреда, расходов и штрафа соответствует представленным доказательствам и требованиям закона, существенного нарушения норм материального права при их определении не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Процессуальных нарушений, дающих основания для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2