Дело №22-876 Судья Кабалоева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 7 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.

с секретарем Манаевой М.А.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Богадельщикова Д.В.

защитника - адвоката Кривулько В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката Кукиной И.В. и осуждённого ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 мая 2017 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 4 декабря 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Кривулько В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бонадельщикова Д.В., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 4 декабря 2009 года ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с применением положений ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по отношению к приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2001 года) к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого ему постановлением Смирныховского районного суда от 16 мая 2017 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кукина И.В. считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит требованиям ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Обращает внимание, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились обстоятельства, не предусмотренные законом, и которые не подлежали учету, а именно, что: осужденный ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, совершил новое аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения, в действиях осуждённого установлен особо опасный рецидив преступлений, склонность осуждённого к асоциальному поведению, не уважение к общественному правопорядку и закону, большой неотбытый срок наказания. 

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осуждённого с положительной стороны и ходатайство поддержала. Сведения, изложенные в характеристике, полностью нашли свое подтверждение и свидетельствует о том, что в течение всего срока отбывания наказания поведение осужденного является стабильно положительным. Сведений отрицательно характеризующих осужденного не установлено.

Не соглашается с выводами суда о том, что у осуждённого ФИО1 только имеется тенденция к исправлению. 

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос об отмене постановления, приводя доводы аналогичные жалобе адвоката, а также обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства им было отбыто 3/4 срока наказания, а не 2/3 как указано в оспариваемом постановлении. Представленное гарантийное письмо о его трудоустройстве, свидетельствует о его намерении вести законопослушный образ жизни, соблюдать правила, принятые в обществе. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Смирныховского районного прокурора Константинова Е.О. отвергая доводы жалоб адвоката и осуждённого, полагает постановления подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

В соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на наличие у него предыдущей судимости по ч.4 ст.111 УК РФ, совершения им нового аналогичного преступления в период условно-досрочного освобождения, а также на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на данные обстоятельства.

При этом исключение данных обстоятельств, не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку сведения о личности осуждённого ФИО1 и поведении за весь период отбывания наказания, положительно его характеризующие, свидетельствуют о положительной тенденции и о преждевременности заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Кукиной удовлетворить частично.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на наличие у ФИО1 предыдущей судимости по ч.4 ст.111 УК РФ, совершение им нового аналогичного преступления в период условно-досрочного освобождения, наличие в действиях осуждённого особо опасного рецидива, которые свидетельствуют о склонности последнего к асоциальному поведению, не уважению к общественному правопорядку и закону.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

«Копия верна»

Судья Ю.М. Терлецкая