№2-4814/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В.

при секретаре Долженковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.03.2017 года по состоянию на 05.08.2019 в размере 562 776,04 руб., в том числе: сумму основного долга – 483 300 руб., проценты за пользование кредитом – 71 005,32 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 5 027,44 руб., неустойка по просроченным процентам – 3 443,28 руб.; процентов, представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 483 300 руб. в размере 20,5 % годовых, начиная с 06.08.2019 по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту; расходов по оплате госпошлины; обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Audi Q3 легковой, VIN №, 2013 г.в. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 руб., по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату суммы кредита, уплате процентов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.807, 808 Гражданского Кодекса РФ существенными обстоятельствами по спору о взыскании долга по договору займа является заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, уплата заемщиком процентов, период просрочки возврата заемщиком суммы займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.03.2017 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. на срок по 28.02.2022 года, под 20,5 % годовых, на потребительские цели (л.д.9-11). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 28.03.2017 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен договор залога № №, согласно которому ФИО1 предоставила в залог Банку имущество - автотранспортное средство Audi Q3 легковой, VIN №, 2013 г.в. (л.д. 12-14). 

Обязательство перед ответчиком по предоставлению кредита в размере 750 000 руб. банк исполнил надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 19-20).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, вследствие чего образовалась задолженность.

Как установлено судом и следует из расчета задолженности по состоянию на 05.08.2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 562 776,04 руб., в том числе: сумма основного долга – 483 300 руб., проценты за пользование кредитом – 71 005,32 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 5 027,44 руб., неустойка по просроченным процентам – 3 443,28 руб. (л.д. 15-18).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Учитывая перечисленные положения закона, кредитного договора, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 05.08.2019 года в размере 562 776,04 руб., в том числе: суммы основного долга – 483 300 руб., проценты за пользование кредитом – 71 005,32 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 5 027,44 руб., неустойка по просроченным процентам – 3 443,28 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после досрочного взыскания кредитором суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, если законом, иными правовыми актами или договором, не определен более короткий срок. Учитывая изложенное, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых, начисленных на сумму непогашенной части кредита в размере 483 300 руб., начиная с 06.08.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

В силу ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль Audi Q3 легковой, VIN №, 2013 г.в. (л.д. 57).

Согласно п.10 договора предоставления потребительского кредита № № от 28.03.2017, а также договора залога № № от 28.03.2017 года, заключенных ответчиком с банком, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом, автотранспортного средства Audi Q3 легковой, VIN №, 2013 г.в.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – Audi Q3 легковой, VIN №, 2013 г.в., путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 827,76 руб. за подачу искового заявления в суд, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.5,6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 28.03.2017 года № № по состоянию на 05.08.2019 года в размере 562 776,04 руб., в том числе: сумму основного долга – 483 300 руб., проценты за пользование кредитом – 71 005,32 руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита – 5 027,44 руб., неустойку по просроченным процентам – 3 443,28 руб.; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 827,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» сумму процентов за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке в размере 20,5% годовых, начисленных на сумму непогашенной части кредита в размере 483 300 руб., начиная с 06.08.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Audi Q3 легковой, VIN №, 2013 г.в., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска, постановивший решение.

Председательствующий Д.В. Сасина