78RS0014-01-2020-002315-32

Дело 2-4337/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 6 октября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.И.В. к М.И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установилМ.И.В. обратилась в суд с иском к М.И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ее дочерью М.И.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, при этом фактически квартира ответчице была подарена истицей, денежные средства в размере 3 100 000 руб. за квартиру ответчицей истице не передавались. Договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г., однако расчет между сторонами произведен не был, денежных средств истцу до настоящего времени не передано.Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца 

<

данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.Ответчик М.И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв согласно которому возражала против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства за квартиру действительно не передавались, поскольку в момент подписания договора купли-продажи у её матери (истицы) было намерение передать квартиру дочери (ответчице (л.д. 58). Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные в совокупности доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между М.И.В. (мать) и М.И.М. (дочь) был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель купил, а Продавец продал вышеуказанную Квартиру за 3 100 000 рублей.Согласно пункту 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру к Покупателю.Из договора следует, что отчуждаемая квартира принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г Расчет между сторонами произведен не был (подтверждается выпиской по банковскому счету, справкой из налоговой инспекции), таким образом денежные средства, предусмотренные п. 4 Договора, в размере 3 100 000 руб. за квартиру ответчицей истице не передавались, что ответчицей не оспаривается. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорной квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время является М.И.М. (л.д. 22-23).Таким образом, стороны в качестве способа перехода права собственности от истца к ответчику избрали куплю- продажу, а по факту истец подарила спорную квартиру истцу. Стороны под договором купли-продажи подразумевали договор дарения.Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление фактических отношений между сторонами и установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.При этом следует учесть, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 153, 154, 158, 163, 166, 167, 170, 454, 555 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заключенная между М.И.В. и М.И.М. сделка не носила возмездный характер, была мнимой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу суда об удовлетворении иска, поскольку оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента ее заключения, суд полагает возможным в качестве последствий недействительности сделки аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру и восстановить право собственности истицы на указанное имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:Исковые требования М.И.В. к М.И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки –– удовлетворить.Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между М.И.В. и М.И.М. в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номер № последствия недействительности притворной сделки путем прекращения права собственности М.И.М. в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровым номер № вернув недвижимое имущество М.И.В. путем восстановления за ней права собственности на указанную квартиру. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации № о праве собственности М.И.М. на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. Зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности М.И.В. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья Н.А. Малахова