Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-68/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006016-31

Дело № 2-68/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой 

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» к ФИО2 ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» о признании договоров притворными сделками, понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности и прекращении права собственности,

установил:

В обоснование требований ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» указал, что 02 ноября 2018 между ООО «Автосоюз» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» (получатель) заключен договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, за 2 000 000 рублей. 02 ноября 2018 года между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» (лизингополучатель) и ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 

<

данные изъяты>, согласно п.1.1 которого лизингодатель приобрел у ООО «Автосоюз» автомобиль 

<

данные изъяты> за 2 000 000 рублей (п. 1.2 договора), а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на срок до 30 ноября 2023 года, что вытекает из п.2.1 договора и уплатить цену 3 007683,40 рублей согласно графику платежей. 15 ноября 2018 года по акту приема-передачи ООО «Центр Пожарно-Техпической Безопасности» приняло автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» передало один комплект ключей на временное хранение ООО «РЕСО-Лизинг» один комплект ключей от автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт приема- передачи второго комплекта ключей от автомобиля по договору лизинга.

01 января 2021 между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» и гражданином ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора), ФИО2 обязался вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 11 Договора). Передаточным актом от 01 января 2021 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, владельцем ООО «Центр Пожарно- Технической Безопасности» передан гражданину ФИО2, стороны установили, что автомобиль находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к автомобилям такой марки при их эксплуатации. Внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Одновременно с автомобилем передано свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Срок действия договора безвозмездного пользования автомобилем 

<

данные изъяты>. Однако ФИО2 в нарушение п.3.1 Договора автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей не вернул. При этом ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» ДД.ММ.ГГГГ выкупило предмет лизинга автомобиль 

<

данные изъяты>, несет бремя по страхованию автомобиля и имея намерения продать данное транспортное средство не может этого сделать, так как имущество находится в незаконном пользовании ФИО2, который отказывается вернуть автомобиль игнорируя требования собственника о возврате автомобиля и продолжает незаконно его удерживать. Транспортное средство, ключи и документы находятся у ответчика. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению автомобиля в собственность ответчика.

В этой связи к ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; обязать ФИО2 передать ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» указанное транспортное средство; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 76796,80 рублей.

Не согласившись с требованиями истца ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями о признании договоров аренды, безвозмездного пользования автомобилем притворными сделками, о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля, о признании права собственности на автомобиль и о прекращении права собственности на автомобиль, указывая, что в 2018 году между бывшим директором ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» ФИО3 и ним (ФИО2) состоялась договоренность об оказании им (ФИО2) финансовой помощи истцу на развитие бизнеса. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3, действовавшему от имени Общества, денежные средства в размере 2 200 000 рублей под расписку, в которой указывалось, что деньги были переданы в качестве временной финансовой помощи для улучшения финансового положения ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в расписке срок денежные средства бывший директор ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» ФИО3 не вернул. В конце 2019 года ФИО3 предложил взамен возврата долга по расписке передать транспортное средство 

<

данные изъяты>, который ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» приобрело по договору лизинга. При этом ФИО3 обещал что ООО «Центр Пожарно- Технической Безопасности» в самое ближайшее время погасит задолженность по договору лизинга, выкупит указанный выше автомобиль и освободит его из- под залога, после чего сразу же оформит с ним договор купли-продажи автомобиля.

Во исполнение данной договоренности 01 января 2020 года между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» и ФИО2, вместо договора купли-продажи автомобиля, был заключен договор аренды автомобиля марки «

<

данные изъяты>», сроком до 31 декабря 2020 года. Но после окончания срока договора аренды автомобиля задолженность по договору лизинга не была погашена, в связи с чем, заключить договор купли-продажи автомобиля было невозможно. В 2020 году, в период действия договора аренды автомобиля, бывшего директора ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» ФИО3, который в сентябре 2022 года умер, сменил новый директор ФИО7. Перед окончанием срока действия договора аренды автомобиля новый директор ФИО7 предложил пролонгировать договоренности и, пока не будет погашен долг по договору лизинга и спорный автомобиль не освобожден из-под залога, передать ему (ФИО1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования автомобилем от 01 января 2021 года, сроком до 31 декабря 2021 года. Начиная с 2020 года и до настоящего времени он (ФИО1) постоянно пользовался спорным автомобилем, как своим собственным, заключал договоры ОСАГО на свое имя, проводил ТО и ремонт автомобиля за свой счет и от своего имени, оплачивал все штрафы за автомобиль, при этом истец неоднократно регулярно выдавал доверенности на право управление ТС и проведение ТО спорного автомобиля, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц.

Однако, несмотря на оформление 10 марта 2021 года доверенности на имя ФИО2, в период действия данной доверенности и договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 января 2021 года, новый директор ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» резко поменял свое решение относительно спорного автомобиля и 26 марта 2021 года, без каких-либо оснований, выставил требование о возврате автомобиля, на что ФИО2 возразил, указав на невыплаченную ему задолженность по расписке и на то, что договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 января 2021 года между сторонами не расторгнут, требование о расторжении договора со стороны истец к нему не выдвигалось.

На возражения ФИО2 и требование о возврате долга по расписке ФИО7 ему сообщил, что общество приняло решение выкупить спорный автомобиль у лизингодателя и заключить с ним (ФИО2) договор купли-продажи автомобиля.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была получена очередная претензия за подписью директора ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» ФИО7 с требованием в течение месяца передать обществу автомобиль, документы и ключи. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО1 просит суд признать договор аренды автомобиля марки «

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» и ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой; признать договор безвозмездного пользования автомобилем марки «

<

данные изъяты> заключенного 01 января 2021 года между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» и ФИО2, сроком до 31 декабря 2021 года, притворной сделкой; понудить ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» заключить с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты> по цене 2 200 000 рублей; признать за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль; прекратить право собственности ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» на спорный автомобиль; взыскать с ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 200 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, а также по оплате почтовых услуг по отправке иска, согласно приложенных почтовых квитанций.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 с иском ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» не согласился, встречные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606, 609, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 689, 690 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные договором аренды. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2018 между ООО «Автосоюз» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» (получатель) заключен договор- купли-продажи № 

<

данные изъяты> за 2 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» (лизингополучатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 

<

данные изъяты>, согласно п.1.1 которого лизингодатель приобрел у ООО «

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> за 2 000 000 рублей (п. 1.2 договора), а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить цену 3 007683,40 рублей согласно графику платежей. 

15 ноября 2018 года по акту приема-передачи ООО «Центр Пожарно-Техпической Безопасности» приняло автомобиль 

<

данные изъяты>. 

01 января 2020 года между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля №. Предметом договора является автомобиль - 

<

данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора), ФИО2 обязался вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 11 Договора). 

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> владельцем ООО «Центр Пожарно- Технической Безопасности» передан ФИО2, стороны установили, что автомобиль находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к автомобилям такой марки при их эксплуатации. В п.3 передаточного акта указано, что одновременно с передачей автомобиля ФИО2 передано свидетельство о регистрации транспортного средства.

26 марта 2023 года ООО «Центр Пожарно- Технической Безопасности» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием добровольно вернуть транспортное средство 

<

данные изъяты>

Обосновывая свои требования истец по первоначальному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец выкупил предмет лизинга автомобиль 

<

данные изъяты>, несет бремя по страхованию автомобиля и имея намерения продать данное транспортное средство не может этого сделать, так как имущество находится в незаконном пользовании ФИО2, который отказывается вернуть автомобиль игнорируя требования собственника о возврате автомобиля и продолжает незаконно его удерживать. Транспортное средство, ключи и документы находятся у ответчика. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению автомобиля в собственность ответчика.

Просил истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>; обязать ФИО2 передать ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» указанное транспортное средство.

Обосновывая встречные исковые требования ФИО2 пояснил, что в 2018 году между бывшим директором ООО «Центр Пожарно- Технической Безопасности» ФИО6 и ним заключен договор займа на сумму 2200000 рублей, на развитие бизнеса сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не были возвращены в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано ему по договору аренды автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 обещал что ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» в самое ближайшее время погасит задолженность по договору лизинга, выкупит указанный выше автомобиль и освободит его из- под залога, после чего сразу же оформит с ним договор купли-продажи автомобиля. Но после окончания срока договора аренды автомобиля задолженность по договору лизинга не была погашена, в связи с чем, заключить договор купли-продажи автомобиля было невозможно. В 2020 году, в период действия договора аренды автомобиля, бывшего директора ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» ФИО6, который в сентябре 2022 года умер, сменил новый директор ФИО7. Перед окончанием срока действия договора аренды автомобиля новый директор ФИО7 предложил пролонгировать договоренности и, пока не будет погашен долг по договору лизинга и спорный автомобиль не освобожден из-под залога, передать ему (ФИО2) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Начиная с 2020 года и до настоящего времени он постоянно пользовался спорным автомобилем, как своим собственным, заключал договора ОСАГО на свое имя, проводил ТО и ремонт автомобиля за свой счет и от своего имени, оплачивал все штрафы за автомобиль, при этом истец неоднократно регулярно выдавал доверенности на право управление ТС и проведение ТО спорного автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ была получена очередная претензия за подписью директора ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» с требованием в течение месяца передать Обществу автомобиль, документы и ключи. Из содержания искового которого он узнал, что в июне 2023 года Общество выплатило задолженность по договору лизинга и оформило спорный автомобиль в свою собственность. Считает, что в настоящее время отпали все препятствия для передачи автомобиля марки «

<

данные изъяты>, в его собственность по договору купли-продажи автомобиля, который истец обязался заключить с ним после выплаты задолженности по договору лизинга.

Просил суд признать договор аренды автомобиля марки «

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Пожарно- Технической Безопасности» и ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой; признать договор безвозмездного пользования автомобилем марки «

<

данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» и ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой; понудить ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» заключить с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>» по цене 2 200 000 рублей; признать за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль; прекратить право собственности ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика суду представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 предоставил по расписке ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» ФИО6 в долг денежные средства в качестве временной финансовой помощи в размере 2200000 рублей, срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, доказательств передачи ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» транспортного средства марки «

<

данные изъяты> ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у него права владения и пользования спорным автомобилем после истечения срока действия договора безвозмездного пользования.

Поскольку ФИО5 доказательства, подтверждающие возникновение у него права на владения и пользование спорным автомобилем не представлены, суд считает установленным, что после истечения срока договора безвозмездного пользования транспортным средством ФИО2 утрачено право на владение пользование автомобилем 

<

данные изъяты>», в связи с чем исковые требования ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» об истребовании из имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению: у ФИО2 подлежит истребованию автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска из незаконного владения; ответчик обязан передать ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» автомобиль марки 

<

данные изъяты>; ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства 9905 №.

Требования ФИО2 о признании договора аренды автомобиля марки «

<

данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» и ФИО2 притворной сделкой; признать договор безвозмездного пользования автомобилем марки 

<

данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» и ФИО2, притворной сделкой удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого установленных законом оснований. Требования ФИО2 о понуждении ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» заключить с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по цене 2 200 000 рублей, признать за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль и прекращении право собственности ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» на спорный автомобиль также удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтоых расходов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 76796,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО2 ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки 

<

данные изъяты> из незаконного владения ФИО2 ФИО18.

Обязать ФИО2 ФИО19 передать ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» автомобиль марки 

<

данные изъяты>; ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины – 76796,80 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО21 к ООО «Центр Пожарно-Технической Безопасности» о признании договоров притворными сделками, понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности и прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Заочное решение вступило в законную силу «___»____________2024 года

Судья