74RS0002-01-2024-011987-43

Дело № 2-1257/2025 (2-7778/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «Альфа Страхование» ФИО2, ФИО3 о взыскании 45 100 руб. ущерба, причиненного ДТП, 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra г/н №. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением. Страховщик признал случай страховым и выплатил 400 000 руб. установив наступление тотальной гибели транспортного средства, с чем истец не согласен. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Альфа Страхование» представителя в суд не направили, извещены, ранее представили письменные возражения, материалы выплатного дела.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 полагала себя ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 просил в иске к доверителю отказать, взыскать с истца понесённые ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, величины утраты товарной стоимости Транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе страховщика было подготовлено заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 892 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 496 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе страховщика было подготовлено заключение №, согласно выводам которого среднерыночная стоимость ТС истца на дату рассматриваемого ДТП составила 826 109 рублей 55 копеек, а стоимость годных остатков равна 175 812 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от ФИО1 с требованиями о выплате убытков по среднерыночным ценам стоимости ремонта на основании приложенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Н-151/20, подготовленного ИП ФИО7 по инициативе истца, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «Альфа Страхование» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который пришел к выводу об исполнении АО «Альфа Страхование» обязательств по договору ОСАГО и решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП за исключением дефектов эксплуатации?

в случае наступления тотальной гибели транспортного средства, определить рыночную стоимость транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, и определить стоимость годных остатков?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО8

Согласно заключению №.5/25-СЭ, эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель, г/н №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением: 933 ООО (девятьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа: 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Опель, г/н №, при условии действительности исходных данных, без учета аварийных повреждений, на дату ДТП, с округлением составляет: 571 800 (пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Опель, г.н. №, с учётом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления составляет: 126 700 (сто двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8,, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат.

В силу подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, а также по результатам судебной экспертизы, установлено наступление полной гибели Транспортного сродства истца.

При таких обстоятельствах, страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО перед истцом в размере лимита, установленного законом.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Таким образом, надлежащим владельцем автомобиля Volkswagen Touareg на момент ДТП являлся ФИО2, нарушивший правила дорожного, в связи с чем ущерб, не покрытый страховым возмещением подлежит взысканию с данного ответчика из расчета: (57№) 45 100 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование», ФИО3 суд отказывает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию 30 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. 

Истцом понесены необходимые для защиты нарушенного права расходы 20 000 руб. на проведение независимой экспертизы (л.д.46), 4 000 руб. госпошлины (л.д.60), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (л.д.47-49). 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, участие представителя истца в судебном заседании, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 45 100 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 30 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова