Дело № 2-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 29 мая 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр поддержки автолюбителей» (далее – ООО «ЦПА») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 17.02.2020г. заключил с ответчиком договор на оказание комплекса услуг с подключением к программе «Премьер» на срок 33 месяца. 17.02.2020г. истец уплатил ответчику 80000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору. Ответчик предоставил истцу пластиковую карту для участия в программе. Поскольку действие договора не распространяется на р.п.Б.Мурашкино, в котором истец проживает, истцом 20.02.2020г. ответчику направлено заявление о расторжении договора от 17.02.2020г. и о возврате уплаченных денежных средств в размере 80000 рублей. Одновременно истец возвратил ответчику пластиковую карту. 27.02.2020г. ответчик перечислил истцу только часть денежных средств в размере 7975,76 рубля. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства оплаченные по договору от 17.02.2020г. в размере 71293,61 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей (л.д.4-12). 

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что договор с ответчиком заключил, т.к. без этого договора банк не предоставлял кредит. 

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ЦПА» ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал. Считает, что заключенный сторонами договор от 17.02.2020г. исполнен. Неиспользованная часть платы за оказание технических услуг в размере 7975,76 рубля была возвращена истцу 27.02.2020г. после расторжения договора. Все иные предусмотренные договором услуги были фактически истцу оказаны полностью, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт оказанных услуг. Основания для взыскания с ответчика денежных средств за предоставленное непериодическое издание «Комплексная помощь автовладельцу» отсутствуют, поскольку непериодические издания внесены в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.56-60).

Третьи лица ООО «Юникор» и ООО «Русфинанс Банк» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.53-54). 

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2020г. между истцом и ООО "ЦПА" был заключен договор на оказание комплекса услуг. В рамках этого договора ответчик обязался оказать истцу услуги по подключению к программе «Премьер» сроком на 33 месяца и предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». Договором определен размер платы истца за оказанные услуги в сумме 80000 рублей, из которых: 30000 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 8000 рублей – оплата за услуги в рамках программы «Премьер»; 42000 рублей – плата за подключение к программе «Премьер». Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что услуга считается оказанной в следующих случаях: - по услуге подключения к программе «Премьер» - после выдачи заказчику активированной карты; - по услуге предоставления доступа к непериодическому изданию – после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг. Пунктом 5.3 Договора установлено, что заказчик вправе в любое время отказаться от услуг (услуги) по настоящему договору до момента фактического оказания услуги либо подписания акта оказанных услуг (л.д.23-24). 

Оплата по договору от 17.02.2020г. истцом произведена полностью, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.27), факт оплаты услуг ответчиком не оспаривается. 

17 февраля 2020г. сторонами подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что истец был подключен к программе «Премьер» и ему выдана активированная карта, позволяющая получать услуги в рамках этой программы. Также истцу предоставлен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автомобилистам» путем выдачи логина и пароля, позволяющего использовать Интернет-ресурс (л.д.25-26).

20.02.2020г. истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора от 17.02.2020г. (л.д.28). 

Рассмотрев это заявление, ответчик признал договор расторгнутым с 20.02.2020г. и 27.02.2020г. произвел возврат истцу платы за услуги в рамках программы «Премьер» пропорционально неиспользованному сроку участия в программе в сумме 7975,76 рубля (л.д.29). Фактический возврат ответчиком указанной денежной суммы истцом не оспаривается, иск в отношении этой суммы не заявлен, в связи с чем судом не проверяется правильность расчета суммы возврата по этой части услуги.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются денежные суммы, оплаченные истцом ответчику в качестве платы за подключение к программе «Премьер» (42000 рублей) и в качестве платы за предоставление доступа к непериодическому изданию (30000 рублей). 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, по нормам действующего законодательства в рамках договора возмездного оказания услуг в обязанности исполнителя входит реальное (фактическое) оказание платной услуги, независимо от того каким способом и в какое время произведено документальное оформления факта оказания этой услуги, либо такое оформление не производилось вовсе, несмотря на фактически оказанную услугу. Соответственно документальное оформление оказания услуги в любой форме этого оформления (в т.ч. подписание акта оказанных услуг) может использоваться при доказывании факта выполнения услуги, но не может подменять само реальное (фактическое) выполнение этой услуги. 

При таких обстоятельствах положения п.5.4 Договора от 17.02.2020г. которым, при буквальном его толковании, подписание сторонами акта оказанной услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию приравнивается к самому факту оказания этой услуги, ущемляют права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства о том, что услуга считается оказанной только после ее фактического оказания. 

Соответственно при разрешении настоящего спора суд оценивает соответствие состава и объема фактически оказанных услуг условиям договора от 17.02.2020г.

Из обстоятельств дела следует, что услуга по подключению истца к программе «Премьер», за которую истцом произведена оплата в размере 42000 рублей, оказана ответчиком истцу в полном объеме. Об этом свидетельствует факт выдачи ответчиком истцу активированной карты, с получением которой истец приобрел статус участника программы, имел возможность пользоваться услугами, предусмотренными в рамках этой программы. Отсутствие обращений истца за получением услуг в рамках программы не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по подключению к этой программе. Также не имеет правового значения для разрешения спора тот факт, что ответчик зарегистрирован и проживает в р.п.Б.Мурашкино, которое территориально не входит в зону действия программы. При заключении договора от 17.02.2020г. и при получении предоставления по нему путем принятия активированной карты истец был проинформирован о территории действия программы. Соглашаясь с предложенными условиями договора, подписывая этот договор и получая активированную карту, истец действовал добровольно, осуществляя гражданские права в своих интересах и по своему усмотрению, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. Заведомой невозможности использования истцом возмездных услуг суд не усматривает, поскольку проживание истца за пределами территории действия программы не исключает возможности эксплуатации им автомобиля в пределах такой территории. 

При таких обстоятельствах, услугу по подключению к программе «Премьер» следует признать полностью оказанной ответчиком, в связи с чем ответчик правомерно удержал оплаченную за эту услугу сумму в полном размере 42000 рублей. Иск в данной части удовлетворению не подлежит. 

В отношении услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» действия ответчика, отказавшего истцу в возврате цены услуги пропорционально неиспользованному периоду предоставления этой услуги, суд считает неправомерными. 

Из договора от 17.02.2020г. и акта оказанных услуг от 17.02.2020г. следует, что услуга заключалась в предоставлении истцу логина и пароля для доступа на Интернет-сайт содержащий непериодическое издание. Из буквального толкования условий договора и сопоставления его положений между собой (поименован как «договор на оказание комплекса услуг»), характера услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию (доступ предоставляется путем введения логина и пароля; предполагаются изменение объема и обновление размещенной на сайте информации, в т.ч. путем размещения новых выпусков непериодического издания), возможности не лимитированного многократного посещения сайта при введении активированных логина и пароля, суд приходит к выводу, что оказание названной услуги не является разовым, а рассчитано на срок подключения истца к программе «Премьер». Соответственно сроком оказания услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию в данном конкретном случае суд считает срок равный 33 месяцам, т.е. срок на который истец подключался в программе «Премьер». При досрочном расторжении договора от 17.02.2020г. ответчик обязан возвратить истцу уплаченную за эту услугу сумму пропорционально неиспользованному периоду оказания услуги. При этом, ответчик при расторжении договора не лишен права и возможности деактивировать предоставленные истцу логин и пароль доступа, т.е. прекратить доступ истца к непериодическому изданию. 

Ссылка ответчика на «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, является необоснованной, поскольку данный Перечень применяется при продаже товаров, а не при оказании услуг. В пункте 14 Перечня поименованы непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации). 

Соответственно в Перечне речь идет об изданиях, содержащих информацию в электронном виде, которая размещена на электронных носителях информации, которые совместно с самой информацией могут служить предметом договора купли-продажи (диски, флеш-карты и т.п.). В отличие от названных носителей информации, в настоящем случае истцу не передавался какой-либо носитель, содержащий электронную информацию, а на возмездной основе предоставлялся доступ к информации, находящейся в собственности и во владении иного лица. При этом, в отличии от носителя информации, который вместе с размещенной на нем информацией может являться предметом купли-продажи и неизменно содержит одну и ту же электронную информацию, при предоставлении доступа к непериодическому изданию в виде возмездной услуги, объем получаемой информации может изменяться, т.е. при каждом последующем посещении сайта может быть получена новая информация. Непериодические издания характеризуются выпуском новых номеров в заранее не определенные сроки. В данном случае оказанная истцу услуга сходна с разрешенными законом платными услугами библиотек, услугами платного телевидения, при которых за определенную плату заказчик получает возможность определенное время использовать имеющуюся в распоряжении исполнителя услуги информацию (контент). 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что истец в надлежащей форме с приложением карты направил ответчику заявление об отказе от договора, заявление ответчиком получено и удовлетворено, суд считает установленным факт расторжения 20.02.2020г. заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец имеет право на возврат, а ответчик обязан возвратить истцу ту сумму оплаты по договору (в части суммы 30000 рублей, оплаченной за предоставление доступа к непериодическому изданию), которая приходится на период после расторжения этого договора, когда названная платная услуга истцу не оказывалась.

Договор был заключен на срок 33 календарных месяца, что составляет 1004 дня. Платная услуга оказывалась истцу с 17.02.2020г. по 20.02.2020г., что составляет 4 дня. Неиспользованный оплаченный период составляет 1000 дней. Соответственно ответчик оказал истцу платную услугу на сумму 119,52 рубля (30000 /1004 * 4), стоимость неиспользованного оплаченного периода составляет 29880,48 рубля (30000 / 1004 * 1000). Именно последнюю указанную сумму ответчик обязан был возвратить истцу при расторжении договора (в отношении рассматриваемой услуги). 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата цены договора подлежат удовлетворению в сумме 29880,48 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с неправомерно удержанной суммы 29880,48 рубля за заявленный истцом период с 27.02.2020г. по день вынесения решения 29.05.2020г. (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил с 27.02.2020г. по 26.04.2020г. – 6 %; с 27.04.2020г. по 29.05.2020г. – 5,5 %.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27.02.2020г. по 29.05.2020г. составляет 442,09 рубля.

Названный размер процентов суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению. В числе прочего суд учитывает, что оплата по договору производилась истцом за счет кредитных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк» под 11,50 процентов годовых (л.д.18-21,27). Просрочка возврата ответчиком истцу денежной суммы препятствует возможности истца досрочно погасить эту часть кредита, в связи с чем он продолжает выплачивать с этой суммы проценты банку по ставке, значительно превышающей ключевую ставку, по которой рассчитаны проценты в порядке ст.395 ГК РФ. 

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Однако заявленная им сумма компенсации в размере 10000 рублей по мнению суда является завышенной, не соответствующей характеру и последствиям нарушения прав потребителя. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 15661,28 рубля ((29880,48 + 442,09 + 1000) * 50%). 

Названный размер штрафа, по мнению суда, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, длительности просрочки возврата ответчиком цены договора, объема фактического взаимного предоставления сторонами по спорному договору, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. По этой причине суд не находит оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 5000 рублей суд считает завышенной, поскольку представителем оказывались лишь услуги по составлению искового заявления, представительства в суде не оказывалось (л.д.32-33). Исходя из характера и сложности рассмотренного судом спора, частичного удовлетворения иска, объема фактически оказанной представителем юридической помощи, суд считает, что разумной суммой возмещения судебных расходов на представителя будет являться сумма 2000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная с удовлетворенной суммы иска, в размере 1880 рублей (1580 рублей – с иска имущественного характера; 300 рублей – с иска о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания комплекса услуг от 17.02.2020г., в размере 29880 (Двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020г. по 29.05.2020г. в размере 442 (Четыреста сорок два) рубля 09 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15661 (Пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей; а всего 46983 (Сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании платы по договору в размере 41413,13 рубля и компенсации морального вреда в размере 9000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) рублей. 

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1880 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 05 июня 2020 года. 

Председательствующий И.Г.Гусев