КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 г. 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда

<

адрес> края ФИО3, рассмотрев жалобу, поданную представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3– по доверенности ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по

<

адрес>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК,ФИО3признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу вышестоящему должностному лицу, а затем в Промышленный районный суд 

<

адрес>, указав в своей жалобе, что врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК по ее жалобе вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое она считает незаконным и необоснованным, поскольку в решении должностного лица указано на непредставление страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданин ФИО3 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод должностного лица ошибочен и не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: отсутствует установленная нормативно-правовыми актами обязанность собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств; в соответствии с положением ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не располагает. При этом невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности за противоправные ФИО3 К жалобе приложен договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу прав пользования и владения ФИО3 транспортным средством Volkswagen Polо государственный регистрационный знак 

<

***>. Видом осуществляемой экономической деятельности предпринимателя ФИО3 является сдача транспортных средств в аренду. В решении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что вопрос об установлении личности имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. В решении должностного лица указано на неявку гражданина ФИО3, однако должностным лицом не принято мер к его извещению о дате и месте рассмотрения жалобы, данная обязанность возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обеспечить явку ФИО3 лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представляется возможным ввиду отсутствия у последнего властных полномочий. Решение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит позиции Верховного суда изложенной в абз.3 п.27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Ко АП РФ.

Заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить производство по административному делу в отношенииФИО3 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО3 – ФИО3 передана на рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО3 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по СК, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: перекресток, пересечение пр-кт. К. Маркса и 

<

адрес> край, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СВН ПДД Автопатруль Универсал (заводской№ свидетельство о поверке действительно доДД.ММ.ГГГГ включительно), имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, выявило и зафиксировало движение автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный № водитель которого нарушил п. 6.3 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства являетсяФИО3

02.02.2023инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по СК в отношении собственника вышеуказанного автомобиляФИО3в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ и на основании ч.2 ст. 12.12 вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, автомобиль Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знакК617СА126в нарушение п. 6.13 ПДДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ отдата№«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, именно на лице, в отношении которого вынесено постановление, лежит обязанность доказывания, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты в жалобе указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находилсяФИО3, которому автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные документы, сами по себе не доказывают реальное исполнение договора аренды транспортного средства. Надлежащих доказательств фактической передачи указанного транспортного средства ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения не представлено.

Так, суду не представлены доверенность на право управления транспортным средством на имя третьего лица или полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске третьего лица к управлению данным транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что обязанность по страхованию ответственности при подписании договора аренды принял на себя ФИО3 договором аренды не подтверждены.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении или пользовании третьих лиц и влекущих освобождение от административной ответственности законного представителя собственника транспортного средства ФИО3 в материалах дела не содержится и в судебном заседании суду не представлено.

Суд считает, что при вынесении инспектором постановления о назначении административного наказания собственнику транспортного средства ФИО3 наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлен ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного в соответствии ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Следовательно, обжалуемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Также, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3, отвечает указанным требованиям. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения, допущено не было. Следовательно, обжалуемое решение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы необоснованными и не влекущими отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения отДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, решение вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от15.03.2023по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО3