№ 1-749/2024

(27RS0003-01-2024-007739-38)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 24 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре Аксененко О.Э.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В.,

защитника - адвоката Чисковской А.А.;

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающей заместителем директора 

<

данные изъяты>», ранее судимой:

- 22.07.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (наказание отбыто в полном объеме 01.06.2024), 

под стражей в качестве меры пресечения не содержащейся, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужденная 22.07.2022 приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, около 22 часа 20 минут 09.08.2024, находясь в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем марки «НИССАН ЖУК» государственный регистрационный знак № регион, по ул. Выборгская г.Хабаровска, где в районе дома № 61 по ул.Выборгская г.Хабаровска в 22 часа 20 минут 09.08.2024 была остановлена сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, выявившими у ФИО1 признаки опьянения, на требование которых, при наличии оснований - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала, суду пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, от медицинского освидетельствования она не отказывалась. 09.08.2024 вечером она на автомобиле «НИССАН ЖУК» государственный номер № ехала с гостиницы «Лайм» домой. В тот день она алкоголь не употребляла, пила за сутки до этого. Когда она ехала, ее остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При понятых она продула в трубку прибора, который показал 0,900 промилле. Она не согласилась с результатом, так как у нее отсутствует желчный пузырь, поэтому тест показывает такое количество промилле. Она просила отвезти ее на медицинское освидетельствование, но ее не повезли. Когда сотрудники предложили ей пройти медицинское освидетельствование, она согласилась, но расписываться отказалась. Ее отстранили от управления транспортным средством. Признает, что управляла автомобилем, но не в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, которым она управляла, принадлежит ее бывшему супругу. Последний приобрел автомобиль после расторжения брака. 

Несмотря на не признание вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемом преступлении, установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску. 09.08.2024 другой экипаж в районе ул.Выборгская задержал автомобиль «НИССАН ЖУК», которым управляла девушка с признаками алкогольного опьянения. Дежурная часть направила его и ФИО6 на место для оформления материалов. Он пригласил понятых, ФИО6 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. У ФИО1 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продула в трубку. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не согласилась с результатом, не расписалась в чеке. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, она устно согласилась, но запись в протоколе не сделала. Ей разъясняли, что если она не поставит запись согласна, то будет зафиксирован отказ. Поскольку ФИО1 отказалась указать в протоколе, что согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 было это расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 предлагала отвезти ее на медицинское освидетельствование, но необходимо было соблюсти процедуру, пройти освидетельствование на месте.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий (т.1 л.д. 49-51), из которых следует, что 09.08.2024 около 22 часов 20 минут в районе дома № 61 по ул.Выборгкая г. Хабаровска экипажем 351 был остановлен автомобиль «НИССАН ЖУК» государственный регистрационный знак № регион, у водителя которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Его и ИДПС ФИО6 попросили оформить административный материал. Приехав по адресу 

<

...>, он подошел к водителю автомобиля «НИССАН ЖУК» государственный регистрационный знак № регион, попросил документы. В ходе разговора у водителя – девушки, как было установлено ФИО1, он заметил запах алкоголя изо рта, так же была нарушена речь. ФИО1 не отрицала, что управляла автомобилем. Также было установлено, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса. ФИО1 прошла в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых ФИО6 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предложил последней пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор Юпитер». ФИО1 в присутствии понятых прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор Юпитер». Прибор показал результат 0,934 мг/л выдыхаемого воздуха, было установлено состояние опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласилась, отказалась расписываться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО6 в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. ФИО1 выразила устное согласие, однако ставить запись об этом отказалась, так же отказалась от подписи в соответствующей графе. Был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль «НИССАН ЖУК» государственный регистрационный знак № регион направлен на специализированною стоянку. 

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что 09.08.2024 в 22 часа 20 минут в районе дома 61 по ул.Выборгская г.Хабаровска был остановлен автомобиль «НИССАН ЖУК» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Так как у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, она была приглашена в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого 0,900 промилле. ФИО1 не согласилась с результатом, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование. ФИО1 устно согласилась, но отказалась ставить подпись, что согласна пройти медицинское освидетельствование. Он сказал ФИО1, что необходима запись, что она согласна. ФИО1 то хотела, то не хотела. Он предупредил, что отказ от подписи будет расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования. Она отказалась. Поскольку, согласно постановления Пленума Верховного Суда отказ от медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, а ФИО1 бездействовала, отказываясь от подписи, намерений проходить медицинское освидетельствование у нее не было.

Исследованными в судебном заседании документами, признанными постановлением дознавателя от 04.10.2024 в качестве доказательств:

- копией приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.07.2022, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 24);

- протоколом 27 АМ 490814 от 09.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управляющая транспортным средством «НИССАН ЖУК» государственный регистрационный знак № регион, 09.08.2024 в 22 часа 20 минут в районе дома 61 по ул.Выборгская г.Хабаровска, отстранена от управления транспортным средством, в том числе, при наличии оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (т.1 л.д.6); 

- актом 27АА 177925 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2024, из которого следует, что в присутствии понятых с применением технического средства Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,934 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО1 не согласилась, ставить подпись отказалась (т.1 л.д.8); 

- чеком прибора Алкотектор Юпитер от 09.08.2024, согласно которому результат освидетельствования 0,934 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.7);

- протоколом 27 АК 400231 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 09.08.2024 в 22 часа 50 минут ФИО1, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 устно согласилась, но запись ставить отказалась, от подписи отказалась (т.1 л.д.9); 

- протоколом 27ХА 218005 о задержании транспортного средства «НИССАН ЖУК» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д.10);

Видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле №894, за 09.08.2024, представленной государственным обвинителем в качестве доказательства и исследованной в ходе судебного следствия, которой зафиксировано, как ФИО1, находящаяся на переднем сидении патрульного автомобиля, на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование ответила согласием, при этом отказалась делать об этом запись в протоколе, после предупреждения инспектора ДПС, что будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснила, что пусть будет отказ. При этом ФИО1 неоднократно пыталась выйти из патрульного автомобиля, о намерении пройти медицинское освидетельствование после того, как инспектор ДПС разъяснил, что будет фиксироваться отказ, не высказывалась. 

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела. 

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО6 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона. 

Противоречий между показаниями свидетелей суд не усматривает, а неточности в показаниях, связывает с длительным промежутком времени, истекшим с момента совершения преступления до дня судебного заседания, не позволившим свидетелям сохранить в памяти отдельные детали и события и точно воспроизвести их во время допроса. Данные неточности не ставят под сомнение совокупность доказательств по делу.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно факт управления транспортным средством. Показания ФИО1 о том, что она в состоянии опьянения не находилась, от освидетельствования не отказывалась, сама неоднократно просила сотрудников отвезти ее на медицинское освидетельствование, суд считает не обоснованными, и расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как ФИО1 выразила устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, суд считает необоснованными. Так согласно приложения 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст.264, ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями с 1.1 ст.27.12 КоАП РФ была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованном в судебном заседании. При этом ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия, ФИО1, выражая устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, о чем должностным лицом сделана отметка, а также отказалась подписывать процессуальные документы. Кроме того, после предупреждения инспектора ДПС, что будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, согласилась фиксировать отказ, о намерении пройти медицинское освидетельствование, не высказывалась, при этом неоднократно пыталась выйти из патрульного автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО1 не намерена была проходить указанное освидетельствование. Нарушений процедуры направления подсудимой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимой, что она неоднократно просила сотрудников отвезти ее на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из показаний свидетеля ФИО7, а также видеозаписи, следует, что ФИО1 один раз говорила инспектору ДПС отвезти ее в больницу, но до окончания необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не указывала, для чего ее необходимо отвезти в больницу. 

Доводы подсудимой, что 09.08.2024 она спиртные напитки не употребляла, прибор показал такой результат, в связи с ее состоянием здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованной в судебном заседании копией приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.07.2022.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении допущено не было. 

Принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и, объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного следствия не вызывает сомнений ее психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, ее возраст, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, наличие хронических заболеваний.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от наказания, а также назначения ей наказания с применением ст. ст.64,73,82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым применить положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиля, которым управляла ФИО1, не имеется, поскольку последняя не является собственником автомобиля марки «НИССАН ЖУК» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд счиет необходимым оставить без изменения до вступления приговора суде в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной – ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденной ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия приговора от 22.07.2022, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чек прибора «Алкотектор», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.08.2024, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении,- хранить в материалах уголовного дела, диск с видеозаписью от 09.08.2024 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова

Постановлением Хабаровского краевого суда от 13.03.2025 приговор оставлен без изменения