№ 4-А-33/2019 (№ 4-А-557/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года город Калуга 

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 20 сентября 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 29 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 16 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 08 июня 2018 года указанное постановление должностного лица в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Вышеназванные постановление и решение должностных лиц были обжалованы ФИО1 в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 20 сентября 2018 года указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

На указанное решение судьи городского суда ФИО1 была подана жалоба в Калужский областной суд. 

Решением судьи Калужского областного суда от 29 ноября 2018 года решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц, а также состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что не является собственником (владельцем) транспортного средства «Фольксваген», собственником автомобиля является его малолетний сын. Заявитель также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, ссылается на то, что его ходатайства об отложении судебного разбирательства и о вызове и опросе свидетелей необоснованно отклонены судьей районного суда.

Полагает, что судом необоснованно не обеспечено участие прокурора при рассмотрении настоящего дела. 

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2018 года в 00 часов 31 минуту на 102 км 150 м автодороги М3 «Украина» водитель транспортного средства «Фольксваген TIGUAN», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Вопреки доводам жалобы судом на основании исследованных доказательств верно установлено, что фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, которым не было представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица, на материалах дела не основаны и обоснованно отвергнуты судом. 

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные ФИО1, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Ссылка ФИО1 на обязательное участие прокурора по настоящему делу об административном правонарушении не основана на нормах действующего административного законодательства. 

Иные доводы жалобы ФИО1 являлись предметом исследования и оценки судьями обеих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 20 сентября 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 29 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев